Решение от 05.08.2019 по делу № 2а-240/2019 от 26.07.2019

Дело № 2а-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 5 августа 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области, - Перепелицы О.В., по доверенности,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буркова Ивана Сергеевича к Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бурков И.С. в лице своего представителя по доверенности Клепикова В.В. обратился в Катайский районный суд с административным исковым заявлением к Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее также – Катайский РО УФССП России по Курганской области), в котором просит признать незаконным постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 09.01.2019 в отношении должника Чигвинцева А.С., ООО «Тех-Комплект» о взыскании денежных средств в сумме 6190522,05 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству, осуществляемому Катайским РО УФССП России по Курганской области. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Чигвинцев А.С. зарегистрирован, проживает и работает г. Катайске, где также имеет движимое имущество, на которое должно быть обращено взыскание, как и на доходы от своей трудовой деятельности. Имущество ООО «Тех-Комплект», являющееся предметом залога и на которое подлежит обратить взыскание, находится в г. Каменске-Уральском, по месту осуществления деятельности ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району. Указанного заложенного имущества будет недостаточно для оплаты суммы взысканной задолженности на указанную сумму. Постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РО УФССП России по Курганской области от 10.01.2019 ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области поручено наложение ареста на указанное заложенное имущество, которое было исполнено, с составлением акта описи (ареста) этого имущества.

19.06.2019 документы об исполнении поручения переданы в Катайский РО УФССП России по Курганской области. 15.07.2019 представителю административного истца вручено постановление о передаче указанного исполнительного производства и об обращении взыскания на заложенное имущество в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. Ссылаясь на положения ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку по смыслу закона передача исполнительного производства возможна при отсутствии у должника имущества по месту нахождения исполнительного подразделения службы судебных приставов, откуда исполнительное производство подлежит передаче по месту нахождения имущества, на которое возможно обратить взыскание. Полагает, что у должника Чигвинцева по месту его регистрации и жительства имеется имущество, на которое подлежит обратить взыскание. Считает, что передача исполнительного производства является нецелесообразной, значительно снизит эффективность исполнительских действий и создаст их задержку (л.д. 4-6).

Определением судьи Катайского районного суда от 26.07.2019 административными ответчиками по данному делу определены УФССП России по Курганской области, а также заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Катайского РО УФССП России по Курганской области Григорьева Е.В., заинтересованным лицом привлечено УФССП России по Свердловской области (л.д. 1-3).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) проведено в отсутствие административного истца Буркова И.С. (взыскателя), должностного лица Григорьевой Е.В., заинтересованных лиц Чигвинцева А.С., ООО «Тех-Комплект», их представителя, а также представителя УФССП России по Свердловской области, извещённых о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 17-26, 92-93, 97). Заинтересованное лицо Чигвинцев А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, извещался также через его представителей по доверенностям. Явка указанных участников по делу в судебное заседание признана судом необязательной.

В судебном заседании представитель административного ответчика –Управления ФССП России по Курганской области Перепелица О.В., действующая по доверенности (л.д. 29-30), с заявленными требованиями не согласилась, просила оставить требования административного истца без удовлетворения ввиду необоснованности по доводам своего отзыва. Уточнила, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Григорьевой Е.В. 09.07.2019, утверждено заместителем руководителя УФССП России по Курганской области 05.08.2019.

В отзыве сообщает, что в производстве Катайского РО УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП от 09.01.2019 по исполнению решения Катайского районного суда по делу № от 05.09.2017 о взыскании в пользу Буркова И.С. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки в общей сумме 6190522,05 руб. В рамках которого в целях установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному документу судебным приставом- исполнителем приняты меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в указанных целях в регистрирующие органы, банки и кредитные организации были направлены запросы. Согласно ответам на которые недвижимого имущества, транспортных средств за должником не зарегистрировано. 10.01.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Катайского РО УФССП России по Курганской области направлено поручение в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району о совершении исполнительных действий, - наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тех-Комплект». Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Катайского РО УФССП России по Курганской области 10.01.2019 был совершен выход по месту регистрации должника в ... Катайском районе. По данному адресу установлено, что Чигвинцев там не проживает, о чем составлен соответствующий акт. 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району путём составления акта описи и ареста на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Тех-Комплект», находящееся по ..., в г. Каменск-Уральском, наложен арест. Ответственным хранителем определён представитель собственника ООО «Тех-Комплект» С.В.

19.06.2019 акт о наложении ареста поступил в Катайский РО УФССП России по Курганской области.

27.06.2019 начальником Катайского РО УФССП России по Курганской области вынесено постановление об оценке имущества должника, в результате которого установлена стоимость арестованного имущества, оценка которого произведена судом.

Поскольку было установлено наличие залогового имущества, принадлежащего ООО «Тех-Комплект» на территории, не подведомственной Катайскому РО УФССП России по Курганской области, при том, что имущества должника и сам должник на территории подведомственной Катайскому РО УФССП России по Курганской области не установлено, что подтверждено материалами исполнительного производства, 09.07.2019 вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в ОСП по Каменск-Уральскому и Каменскому району.

Доказательств наличия какого-либо имущества у должника Чигвинцева заявителем Бурковым не представлено. Полагают обжалованное постановление является законным и обоснованным, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит (л.д. 31-33).

В отзыве заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Катайского РО УФССП России по Курганской области Григорьева Е.В. с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в иске ввиду необоснованности, доводы отзыва повторяют приведённые в отзыва представителя УФССП России по Курганской области (л.д. 34-35).

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Буркова И.С. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве определяется место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Если должником является гражданин, тоисполнительные действиясовершаются имеры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по егоместу жительства,месту пребыванияили местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительно производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

При необходимости совершения отдельныхисполнительных действийи (или) применения отдельныхмер принудительного исполненияна территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменилисьместо жительства должника,место его пребыванияи выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выноситпостановлениео передачеисполнительногопроизводствав другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

При передачеисполнительного производствав подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановление о передачеисполнительногопроизводствав другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о передачеисполнительногопроизводствав другое подразделение судебных приставов, подлинникиисполнительногодокумента и материаловисполнительного производствапередаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передачеисполнительного производства,исполнительного документа и материаловисполнительногопроизводства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 12.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (ч. 14 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный КАС Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судомуважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящимКодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (чч. 1, 3 ст. 95 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство возбуждено 09.01.2019 постановлением заместителя начальника отдела Катайского РО УФССП России по Курганской области Григорьевой Е.В. на основании исполнительного листа № от 06.10.2017, выданного в соответствии с решением Катайского районного суда от 05.09.2017, которое вступило в законную силу 06.10.2017 (л.д. 85, 12-16, 88-91).

Решением суда от 05.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Буркова И.С. к Чигвинцеву А.С., ООО «Тех-Комплект» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Чигвинцева А.С. в пользу Буркова И.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом – 887671, 20 руб., неустойка – 763594, 52 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 39256,33 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тех-Комплект»:

- станок Cincom K1216/0801, серийный №, 2007 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (устройство подачи прутка Febek XT-320S1, серийный №, 08.2007 г. выпуска);

- станок Spinner TC600-65-SMCY, серийный №, 2008 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (короткий прутковый магазин Spinner Servo 80-1200, серийный №, 2010 г. выпуска; стружечный конвейер ТС-600, серийный №, 2007 г. выпуска) – 3200000 руб.;

- станок Cincom A32-VIIPL A32A0277, серийный №, 10.2012 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (податчик прутка Febek SANNY SN542-32, серийный №, 03.2013 г. выпуска) – 3850000 руб.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 9850000 руб., в т.ч. станка Cincom K1216/0801, серийный №, 2007 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (устройство подачи прутка Febek XT-320S1, серийный №, 08.2007 г. выпуска) – 2800000 руб.; станка Spinner TC600-65-SMCY, серийный №, 2008 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (короткий прутковый магазин Spinner Servo 80-1200, серийный №, 2010 г. выпуска; стружечный конвейер №, серийный №, 2007 г. выпуска) – 3200000 руб.; станка Cincom A32-VIIPL A32A0277, серийный №, 10.2012 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (податчик прутка Febek SANNY SN542-32, серийный №, 03.2013 г. выпуска) – 3850000 руб. (л.д. 85, 12-16).

09.07.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Катайского РО УФССП России по Курганской области Григорьевой Е.В. принято обжалуемое постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов – ОСП по г. Каменску –Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. Данное постановление 05.08.2019 утверждено заместителем руководителя УФССП России по Курганской области – заместителем главного судебного пристава Курганской области Т.В. (л.д. 94-95).

Обжалуемое постановление мотивировано тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Чигвинцев А.С. в Катайском районе не проживает (адрес совпадает с указанным взыскателем). 10.01.2019 вынесено постановление СПИ о даче поручения в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району по факту проверки места нахождения залогового имущества и наложения ареста на данное имущество. 19.06.2019 в Катайский РО СП поступило уведомление об исполнении поручения и акт описи и ареста залогового имущества. По состоянию на 09.07.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 6186922,24 руб. (л.д. 38).

Актом должностного лица Григорьевой Е.В. от 09.07.2019 изменено место совершения исполнительных действий. Согласно данному документу, должник Чигвинцев, имущество, принадлежащее должнику по акту описи и ареста от 19.06.2019 находится на территории подведомственной ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району. Место получения дохода не установлено (л.д. 39-40).

Согласно материалам исполнительного производства, заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Катайского РО УФССП России по Курганской области Григорьевой Е.В. принимались исчерпывающие меры к установлению имущества у должника Чигвинцева, однако такового по месту его регистрации не установлено (л.д. 41-47, 58). При этом согласно справке Администрации Шутинского сельсовета Катайского района Курганской области Чигвинцев зарегистрирован ... в с. Шутино Катайского района, однако фактически по этому адресу не проживает (л.д. 82).

Постановлением от 27.06.2019 начальника Катайского РО УФССП России по Курганской области Перепелицей О.В. определена оценка имущества должника – указанного оборудования, в соответствии с приведённой в решении суда оценкой (л.д. 48-49).

По поручению должностного лица Григорьевой судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району О.С. на указанное оборудование актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест, ответственным хранителем определен представитель должника ООО «Тех-Комплект» С.В. (л.д. 51-54).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что должностным лицом принято обжалуемое административным истцом постановление о передаче исполнительного производства по месту нахождения указанного имущества, на которое в установленном порядке наложен арест, и на которое надлежит обратить взыскание в соответствии с решением суда от 05.09.2017. При этом должностным лицом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что у должника Чигвинцева по месту его регистрации отсутствует какое-либо иное имущество. Более того, Чигвинцев по месту своей регистрации не проживает, в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Григорьевой в рамках предоставленных ей полномочий, возбуждённого в установленном порядке исполнительного производства, при наличии к тому законных оснований и фактических обстоятельств, установленных при совершении исполнительских действий, утверждено заместителем руководителя УФССП России по Курганской области – заместителем главного судебного пристава, то есть в установленном законом порядке. В этой связи оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным вопреки мнению административного истца не имеется.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств наличия имущества, проживания и осуществления трудовой деятельности должником Чигвинцевым на территории Катайского района Курганской области. Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями обнаружено имущество, на которое надлежит обратить взыскание, находящееся на подведомственной ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области территории, поэтому передача исполнительного производства в данное подразделение Службы судебных приставом не влечёт нарушения законных прав и интересов административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 05.08.2019