Решение по делу № 2-118/2024 (2-1288/2023;) от 29.11.2023

Дело №2-118/2024 (2-1288/2023)                                                          

УИД 29RS0017-01-2023-001829-82

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                     25 января 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д., помощнике судьи Цукановой Е.А.,

с участием представителя истца Мельникова М.Л.,

ответчика Максимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по иску Денисова П.Н. к Максимову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Денисов П.Н. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Максимову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2021 года по заявлению частного обвинителя Максимова С.В. мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью Максимова С.В. Постановлением мирового судьи от 30 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 11 января 2022 года, уголовное дело было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В следствие необоснованного привлечения его к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, так как в течение длительного времени, а именно 8 месяцев, он находился в состоянии психологического стресса. Привлечение к уголовной ответственности повлекло за собой изменение образа жизни, ухудшение состояния его здоровья, а также наложило отпечаток на общение с родственниками, друзьями, соседями. Кроме того, летом 2021 года он участвовал в качестве кандидата в депутаты Няндомского районного собрания депутатов в выборах. Считает, что привлечение к уголовной ответственности наложило отпечаток на предвыборную кампанию. Осуждение за совершение данного преступления повлекло бы увольнение с работы и соответственно кардинальное ухудшение материального положения его семьи, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оценивает в 250 000 рублей. Для защиты своих интересов при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области он обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 115 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки, понесенные в связи с расходами на защиту по уголовному делу в размере 115 000 рублей.

Истец Денисов П.Н. о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Мельников М.Л. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Считает, что Максимовым С.В. было подано заявление частного обвинения в отношении Денисова П.Н. с целью увольнения последнего. В ходе рассмотрения уголовного дела доводы частного обвинителя не нашли своего подтверждения, в том числе по фактическим обстоятельствам произошедшего. Считает, что со стороны Максимова С.В. имеет место умышленное и заведомо ложное заявление частного обвинения. Заявление Максимовым С.В. было подано в связи с наличием конфликтных отношений с Денисовым П.Н. и желанием его уволить.

Ответчик Максимов С.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что намерений уволить Денисова П.Н. он не преследовал. Никаких отношений между ним и Денисовым П.Н. не было. 18 ноября 2020 года Денисов нанес ему удары, повалил на пол и стал душить. Сотрудник полиции ФИО6 все это видел и оттащил от него Денисова. Полагает, что пояснения ФИО6, которые он давал мировому судье при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля, являются неправдой. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 противоречат друг другу и неискренние. Считает, что денежные средства за участие адвоката Мельникова М.Л. в судебных заседаниях выплачивались не Денисовым П.Н., а «Альянсом врачей», членом которого является истец, а его жена – председателем. Данная организация позднее была признана иноагентом. Указывает на отсутствие денежных средств у Денисова П.Н. для оплаты услуг адвоката в названном размере.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-11/2021, дело по жалобе об административном правонарушении № 12-18/2021, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом уголовного дела в отношении Денисова П.Н.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Судом установлено, что 23 марта 2021 года в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области заместителем прокурора Няндомского района Архангельской области направлено заявление Максимова С.В. в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении Денисова П.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года изменена территориальная подсудность заявления Максимова С.В., данное заявление и другие материалы направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области.

28 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Денисова П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2021 года производство по уголовному делу частного обвинителя в отношении Денисова П.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с поступлением от частного обвинителя заявления об отказе от обвинения.

Для защиты в суде истец заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов Няндомского района Архангельской области Мельниковым М.Л. (л.д.11, дело № л.д.56 т.1).

Согласно указанному соглашению, Клиент обязан выплатить адвокату вознаграждение из расчета 15 000 рублей 00 копеек за день участия в защите по уголовному делу с выездом в г.Каргополь Архангельской области у мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района и 5 000 рублей за день участия в защите по уголовному делу без выезда из г.Няндома Архангельской области (п.3.1 договора).

Актом о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление услуг по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 115 000 рублей (л.д.12).

Согласно квитанциям Денисов П.Н. произвел оплату по указанному соглашению за защиту по уголовному делу в размере 115 000 рублей (л.д.9, 10).

Названными доказательствами опровергаются доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма не была фактически уплачена истцом за услуги адвоката по названному уголовному делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2.1 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О указано, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ст. 2 и 18; ст. 46, часть 1; ст. 48, ч. 1).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Поскольку нормы статей 131 и 132 УПК РФ не регулируют вопросов возмещения обвиняемому лицу расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие отказа частного обвинителя от обвинения, то возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 28.05.2009 N 581-О-О и от 04.10.2012 N 1833-О).

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Сторонами не оспариваются обстоятельства подачи ответчиком заявления мировому судье в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что постановлением мирового судьи производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Денисова П.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг защитника в сумме 115 000 рублей подтверждается материалами дела.

Между тем, как следует из акта о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в 115 000 рублей уплачена за следующие услуги: участие 28.04.2021 г., 11.05.2021 г., 11.06.2021 г., 13.07.2021 г., 27.07.2021 г., 13.08.2021 г. в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района; выезд 30.12.2021 г. в г.Каргополь для участия в защите по уголовному делу; подготовка и подача 30.04.2021 г. ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств; ознакомление 24.12.2021 г. с заключением экспертизы по уголовному делу.

Протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-11/2021 подтверждается участие адвоката Мельникова М.Л. в судебном заседании 11 мая 2021 года, 11 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, 13 августа 2021 года (л.д.173-218 т.1 уголовного дела № 1-11/2021)

Заявлениями адвоката Мельникова М.Л. подтверждается ознакомление последнего с уголовным делом – 28 апреля 2021 года, 24 декабря 2021 (л.д.57 Т.1, л.д.18 т.2 уголовного дела № 1-11/2021).

Подготовка и подача 30.04.2021 г. ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств также подтверждается материалами уголовного дела (л.д.70 т.1).

Однако, выезд адвоката 30 декабря 2021 года для участия в защите по уголовному делу материалами уголовного дела не подтвержден.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 декабря 2021 года, в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 30 декабря 2021 года защитник Мельников М.Л. не явился. При этом в материалах дела от адвоката имеется заявление о рассмотрении уголовного дела № 1-11/2021 в отношении Денисова П.Н. без его участия (л.д.23, 24 т.2 уголовного дела № 1-11/2021).

Доводы представителя истца Мельникова М.Л. о том, что фактически в указанную дату он прибыл в судебный участок, расположенный в г.Каргополь, однако поскольку ему стало известно о том, что от частного обвинителя поступил отказ от частного обвинения, участия в судебном заседании он не принимал, но оплата за указанную дату также должна быть произведена, суд считает несостоятельным, поскольку фактически в защите Денисова П.Н. по уголовному делу 30 декабря 2021 года защитник участия не принимал.

Истец Денисов П.Н. кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Как указано выше, положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляют общий принцип наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина - наличие вины причинителя вреда. Отступление от этого принципа возможно только в случаях, прямо указанных в законе.

К числу таких изъятий относятся предусмотренная пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязанность государства возместить гражданину вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с вышеприведенными нормами, взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материала дела, а также материалы уголовного дела № 1-11/2021, суд приходит к выводу о том, что обращение Максимова С.В. с заявлением в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом последнего и желании причинить вред истцу.

Так, согласно пояснениям Максимова С.В., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела следует, что в ходе конфликта 18 ноября 2020 года в помещении скорой помощи Денисов нанес ему удары, повалил на пол, душил его. Сотрудник полиции ФИО6 оттащил Денисова от него.

Допрошенный при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в ходе конфликта 18 ноября 2020 года, когда он зашел в холл отделения скорой помощи, между Максимовым и Денисовым началась потасовка. Максимов пытался наносить удары, а Денисов держал его за рукава куртки. Он стал их разнимать, встал между ними. Максимов пытался оттолкнуть его. Он взял Максимова за одежду и посадил на стул. Максимов при этом вел себя вызывающе, оскорблял, провоцировал Денисова на конфликт, угрожал дальнейшими проблемами по работе. Денисов Максимову ударов не наносил, не душил его. Максимов на пол не падал. Видимых повреждений на голове и лице у него не было. У Максимова были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, речь невнятная, шаткая походка, на ногах держался неуверенно. Другой сотрудник полиции в это время находился в диспетчерской.

Отсутствие нанесения ударов Денисовым П.Н. Максимову С.В., в том числе подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой.

Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10 непосредственными очевидцами событий не являлись.

Показания свидетеля ФИО11 суд не принимает за допустимое доказательство, поскольку ее показания опровергаются иными доказательствами, и не согласуются с объяснениями, данными ею главному врачу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в объяснительной на имя главного врача от 19 ноября 2020 года ФИО11 указала, что видела, как участковый ФИО8 оттаскивал Денисова от лежащего Максимова. Тогда как, при допросе ее в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, ФИО11 пояснила, что после того, как сотрудник полиции ФИО8, с которым она знакома, взял с нее объяснения, она вышла в коридор и увидела, как сотрудник полиции снимает Денисова с Максимова. При этом, где находился в это время ФИО8, она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, последний пояснил, что по прибытию во второй раз 18 ноября 2020 года в помещение скорой помощи, он проследовал к фельдшеру ФИО11, взял с нее объяснения. Уже в конце объяснений, которые подписывала ФИО11 он услышал голос Максимова. Он вышел и увидел, что Максимов сидит на стуле, рядом с ним водитель ФИО6, напротив них Денисов. Денисов не душил Максимова. Конфликт между Максимовым и Денисовым ФИО11 не могла видеть, так как писала объяснения в диспетчерской. При нем она никуда не отлучалась. О том, что Максимову наносились удары, никто из присутствующих ему не сообщал, и Максимова, лежащим на полу он не видел. Ни у Денисова, ни у Максимова каких-либо телесных повреждений не было, на лице следов от удара не было.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что на дату произошедшего события, дачи ФИО11 объяснений и допроса в суде, она работала фельдшером ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ», главным врачом которой являлась супруга частного обвинителя Максимова С.В.

В связи с вышеизложенным к показаниям свидетеля ФИО11, данным ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Денисова П.Н., суд относится критически, а, следовательно, данные показания не могут быть взяты судом за основу при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из определения ст.УУП ОМВД России «Няндомский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в ходе проведенной проверки, должностное лицо пришло к выводу, что установить факт причинения побоев Максимову С.В. Денисовым П.Н. не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств умышленного причинения телесных повреждений.

Однако, на основании протеста прокурора Няндомского района Архангельской области от 14 марта 2022 года, вышеуказанное определение от 25 февраля 2022 года было отменено, материалы дела направлены в ОУУП и ПДН ОМВД России «Няндомский» на новое рассмотрение.

Согласно ответу ОМВД России «Няндомский» от 25 января 2024 года, решение по вышеуказанному материалу не принято, Денисов П.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекался.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие противоправных действий со стороны Денисова П.Н., в том числе в отношении Максимова С.В. Факт нанесения ударов Денисовым П.Н. Максимову С.В. не нашел своего подтверждения, тогда как сам Максимов С.В. постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Няндомский» № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно за то, что 18 ноября 2020 года около 19 часов 40 минут Максимов С.В., находясь в общественном месте в здании отделения скорой медицинской помощи, расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал скандал, держал своими руками за одежду Денисова П.Н., пытался нанести удары руками по лицу Денисова П.Н., на сделанные замечания Денисова П.Н. прекратить свои противоправные действия, Максимов С.В. не реагировал и продолжал свои противоправные действия. На требования сотрудника полиции ФИО6 прекратить свои противоправные действия, Максимов С.В. ответил грубой нецензурной бранью, оказал физическое неповиновение требованиям сотрудника полиции, а именно размахивал руками, провоцировал драку, толкал своими руками ФИО6 в сторону.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года, вышеуказанное постановление должностного лица от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по жалобе Максимова С.В. на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Няндомский» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании была просмотрена видеозапись из помещения отделения скорой помощи от 18 ноября 2020 года и прослушана аудиозапись. Согласно данной аудиозаписи, Максимов С.В. указывает на то, что он сообщит в полицию о противоправных действиях Денисова П.Н. в отношении сотрудников полиции, а именно о том, что якобы Денисов обзывал их, хватал за форму, оторвал погон, в связи с чем Денисов будет привлечен к ответственности, и все это подтвердит Джамал (врач). При этом в судебном заседании Максимов С.В. не отрицал того, что на аудиозаписи зафиксирована его речь. Пояснил, что указанные им факты о якобы противоправных действиях Денисова П.Н. в отношении сотрудников полиции, не соответствовали действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с возникшими конфликтными отношениями между Максимовым С.В. и Денисовым П.Н., обращение с заявлением частного обвинения Максимовым С.В. было направлено исключительно на причинение вреда Денисову П.Н. и не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, то есть имело место злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", изложенных в пункте 30, следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с абзацем 2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), длительность уголовного преследования (8 месяцев), тяжесть предъявленного обвинения, учитывая личность истца, его возраст, требования разумности и справедливости, принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в том размере, на который он претендует, суд не усматривает, поскольку это не соответствует объему последствий нарушения права.

Учитывая несение расходов истцом на защитника, а также с учетом разумной достаточности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с расходами на защиту по уголовному делу в размере 100 000 рублей, учитывая, что 30 декабря 2021 года защитник не принимал участия при рассмотрении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Денисова П.Н. к Максимову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова С.В. (СНИЛС №) в пользу Денисова П.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) убытки в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Максимова С.В. в пользу Денисова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований Денисова П.Н. к Максимову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           подпись                            О.В. Роскова

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.