Решение по делу № 2-368/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием представителей истцов Карташова А.И., Карташовой Л.Н., по доверенности Карташова А.А. и доверенности Тевосяна А.Д.,

представителя ответчика Карташовой Л.К. по доверенности Мартынова Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Лидии Николаевны, Карташова Александра Ивановича к Карташовой Людмиле Константиновне, третьи лица: Карташов Петр Александрович, Батаков Андрей Анатольевич, Управление Росреестра по Ростовской области о признании договоров аренды земельных участков недействительными по основаниям их ничтожности,

установил:

Карташова Л.Н. и Карташов А.И. обратились в суд с иском первоначально к Карташовой Людмиле Константиновне, Карташову Петру Александровичу, Карташовой Людмиле Константиновне, Батакову Андрею Анатольевичу о признании договоров аренды земельных участков недействительными по основаниям их ничтожности.

В обоснование иска заявители указали, что в делах Цимлянского отдела Управления Росреестра по Ростовской области хранятся 4 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Арендатором указанных земельных участков является Карташова Л.К. Арендодателем трех участков является Карташова Л.Н., одного - КарташовА.И.

Предметом договоров аренды от 12 января 2012 года являлись:

- земельный участок, площадью 116711 кв.м., кадастровый №, в границах <адрес>;

- земельный участок, площадью 116733, кадастровый №, в тех же границах;

- земельный участок площадью, площадью 116645, кадастровый №, в в тех же границах.

(собственником указанных трех участков являлась Карташова Л.Н.)

- земельный участок площадью 119965 кв.м., кадастровый № в границах <адрес>.

(собственником данного участка являлся Карташов А.И.)

Также истцы указывают, что поскольку они находятся в преклонном возрасте (80 лет), то они решили земельные участки подарить двум сыновьям и двум внукам. При регистрации прав собственности сыновьями и внуками на земельные участки, истцам стало известно, что все земельные участки находятся в аренде у Карташовой Л.К. - супруги их сына Карташова П.А.

Истцы обратилась с просьбой об аннулировании договоров аренды, которые остались без внимания.

В 2008 году их сын Карташов П.А. обратился к ним с просьбой о передаче земельных участков ему в пользование. Они согласились о передаче сроком на 5 лет. В 2012 году Батаков А.А. - зять Карташова П.А. и Картошовой Л.К., попросил их подписать документы по межеванию земельных участков, которые они передали П.А. Карташову П.А. Истец Карташова Л.Н., эти документы подписала.

Позже истцы выяснили, что были подписаны документы по аренде земельных участков сроком на 20 лет. Арендатором земельных участков стала ответчик Карташова Л.К., с которой они никаких отношений по передаче земли не имели и переговоров с ней об этом никогда не вели. Истцы считают, что Карташов П.А., Карташова Л.К. и Батаков А.А. пользуясь доверием, обманули их.

До настоящего времени у них нет договоров аренды. Только в 2017 году, при оформлении регистрации передачи в собственность одному из сыновей земельного участка, им в Цимлянском отделе Управления Росреестра по Ростовской области выкуплен один экземпляр договора.

Истцы обращают внимание, что в Росреестре еще в 2012 году ими не были получены экземпляры договоров. Но условия договоров аренды, арендатором не выполнялись в полном объеме. Арендная плата зерном выдана в 2017 году, когда возникли спорные отношения (п. 2 Договоров) и впервые произведена часть арендной оплаты.

Злоупотребление доверием истцов со стороны ответчиков привело к тому, что их дети и внуки, которые являются новыми собственниками земельных участков, не могут пользоваться землей в полном объеме.

В полном объеме истцы не получали арендную плату, нашей землей арендатор не пользовалась, а передала их другим лицам (п. 3.1.7 Договоров).

В соответствии со ст.ст. 618, 619 ГК РФ договора субаренды земельных участков не заключались. Земля истцов передана ответчиком в пользование другим лицам без их согласия и уведомления об этом. Фактически земельные участки находились в пользовании ИП К(Ф)Х ФИО5

Истцы обращают внимание, что арендатор не исполнялись в полном объеме обязательства по договорам аренды, а именно: арендная плата не выплачивалась в полном объеме (п. 2.1 Договора); земельные участки не использовались по прямому назначению (п. 3.1.1 Договора); улучшение земель (внесение удобрений) не производилось (п. 3.2.2 Договора), а так же нарушены условия п. 3.2.1 и п. 3.2.4 Договора.

Истцы в порядке ч. 2 ст. 452 ГК РФ направили 20 марта 2018 г. письмо ответчикам, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, истцы Карташова Л.Н., Карташов А.И. просили суд: признать недействительными по основаниям их ничтожности три договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 12 января 2012 года, заключенных между Карташовой Л.Н. и Карташовой Л.К., предметом которых являлись земельные участки: площадью 116711кв.м, с кадастровым номером №; площадью 116733кв.м, с кадастровым номером №; площадью 119965кв.м., с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>.

Признать недействительным по основаниям его ничтожности договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенный между Карташовым А.И. и Карташовой Л.К. от 12 января 2012 года, предметом которого является земельный участок площадью 116711кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд принять отказ истцовой стороны от исковых требований к ответчикам Карташову П.А. и БатаковуА.А., в связи с чем, прекратил производство по делу в части рассмотрения исковых требований Карташовой Л.Н., Карташова А.И. к Карташову П.А. и Батакову А.А. о признании договоров аренды земельных участков недействительными по основаниям их ничтожности.

Суд привлек к участию в деле Карташова П.А. и Батакова А.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы Карташова Л.Н., Карташов А.И. не явились. В материалах дела имеются заявления истцом о рассмотрении иска без их участия.

Истцы на основании доверенности от 09.08.2018 уполномочили представлять их интересы в суде Карташова А.А. и на основании доверенности от 16.07.2018 уполномочили представлять их интересы в суде Тевосяна А.Д.

Представители истцов Карташов А.А. и Тевосян А.Д. на удовлетворении исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, сослались на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Карташова Л.К. в судебное заседание не явилась, на основании доверенности уполномочила представлять ее интересы в суде Мартынова Д.Л.

Представитель ответчика Мартынов Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что права истцов не нарушены, и они не имеют права на обращение в суд с исковыми требованиями, поскольку не являются собственниками земельных участков. Кроме того представитель ответчика считает, что истцами срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, пропущен так как он составляет один год.

Третьи лица Карташов П.А., Батаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены должным образом, о причинах неявки суде не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.

Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В этой связи, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы, как заявленного предмета, так и основания иска.

Истцами заявлены требования о признании договоров аренды земельных участков недействительными по основаниям их ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, пунктом 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что истцы Карташов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Карташова Лидия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись собственниками земельных участков.

Так, истец Карташов А.И. являлся собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 119965 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

В свою очередь, истец Карташова Л.Н. являлась собственником трех земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: площадью 116711кв.м., с кадастровым номером №; площадью 116733кв.м., с кадастровым номером № и площадью 119965кв.м., с кадастровым номером №.

12 января 2012 г. между Карташовым А.И. и индивидуальным предпринимателем Карташовой Л.К. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения, согласно которому Арендодатель Карташов А.И. передал, а Арендатор ИП Карташова Л.К. приняла в аренду земельный участок, площадью 119965 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды земельного участка составляет 20 лет. На основании акта приема-передачи, арендованный земельный участок передан арендатору 12 января 2012 г. Договор надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН 09 февраля 2012 г.

В свою очередь, 12 января 2012 г. истцом Карташовой Л.Н. также на основании договоров аренды, актов приема-передачи, переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Карташовой Л.К. сроком на 20 лет принадлежащие истцу три земельных участка сельскохозяйственного назначения расположенные по адресу: <адрес> а именно: площадью 116711кв.м., с кадастровым номером №; площадью 116733кв.м., с кадастровым номером № и площадью 119965кв.м., с кадастровым номером №.

Арендатор Карташова Людмила Константиновна является супругой сына арендодателей – Карташова Петра Александровича и Карташовой Лидии Николаевны.

Впоследствии в 2016 и 2017 годах истцами Карташовым А.И. и Карташовой Л.Н., принадлежащие им на праве собственности земельные участки были подарены новым собственникам, которые являются их сыновьями и внуками, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Договора аренды земельных участков не изменялись и не расторгались. В связи с чем, новыми арендодателями земельных участков являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Приведенные обстоятельства на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ подтверждены договором аренды земельного участка от 12 января 2012 г. заключенного между Карташовым А.И. и Карташовой Л.К., актом приема-передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначении от 12 января 2012 г., кадастровым паспортом земельного участка от 25 ноября 2010 г. с кадастровым номером №, письменным предложением истцов о расторжении договоров аренды от 20 марта 2018 г., пояснениями представителей истцов.

Поскольку изложенные выше обстоятельства, на основании которых сторона истцов основывает свои требования стороной ответчика не оспорены и подтверждены, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает их доказанными и освобождает сторону истцов от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истцы также сослались на то, что ответчик Карташова Л.К. и третьи лица Карташов П.А., Батаков А.А., пользуюсь их доверием при заключении договоров аренды, обманули их. Они просили истцов подписать документы по межеванию земельных участков, но были подписаны договора аренды.

Кроме того, ответчик Карташова Л.К. надлежащим образом не исполняла условия договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Арендатор не выплачивала арендодателям в полном объеме арендную плату, земельные участки использовались арендатором не по прямому назначению, улучшение земель не производилось, режим использования земельных участков не соблюдался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем таких доказательств в обоснование утверждений о том, что договора аренды заключены истцами с ответчиком под влиянием обмана, а также то, что ответчиком нарушались условия договоров, истцами суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, стороной ответчика факт обмана истцов при заключении договоров аренды, неисполнения условий договоров отрицается. Представитель ответчика пояснил, что истцы вводят суд в заблуждение относительно обстоятельств заключения спорных договоров. Ни Карташова Л.К., ни ее зять Батаков А.А., не занимались межеванием земельных участков. Межевание спорных земельных участков прошло в 2010 году, а договора аренды, были заключены в 2012 году. До заключения договоров аренды с Карташовой Л.К., их обрабатывал ФИО2. Потом он забросил эту землю и она стала зарастать бурьяном. Истцы испугались, что местная администрация сможет забрать у них землю из-за того, что она не обрабатывается. Тогда истцы предложили ее мужу Петру Карташову взяться за землю. Он согласился, и истцы подписали договора аренды земельных участков с Карташовой Л.К., так как на нее было оформлено индивидуальное предпринимательство. Истцы прекрасно знали и понимали, что передают землю в аренду. Они подписывали в Росреестре необходимые документы. Карташова Л.К. выплачивала истцам арендную плату. Это их устраивало, пока истцы в 2016 году не решили подарить свою землю другим своим сыновьям, но не ее мужу. Представитель ответчиков предполагает, что новые собственники земельных участков повлияли на истцов с целью опорочить заключенные сделки и получить доступ к земельным участкам для их самостоятельной обработки.

Также представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истцов сроков исковой давности, указав, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Абзацем четвертым статьи 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полагая, что договора аренды земельных участков от 12 января 2012 г. являются недействительными, истцы указывают на их ничтожность, при этом обращают внимание на то, что сделки совершении под влиянием обмана, что является признаком оспоримой сделки.

Следовательно, формулируя исковые требования, истцы одновременно полагают, что договора аренды являются одновременно как оспоримыми так и ничтожными.

Однако истцы не просят суд применить последствия недействительности сделки оспоримой сделки либо о применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, как таковое признание сделки недействительной без заявления требований о применении последствий недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Нормы об основаниях и о последствиях недействительности сделок изложены в параграфе 1 главы 9 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы подверглись изменениям согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, нормы об основаниях и о последствиях недействительности сделок подлежат применению в рассматриваемом дела в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент обращения в суд с настоящим иском, Карташова Л.Н. и Карташов А.И. сторонами договоров аренды не являются. При этом, истцами не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В абзаце 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 73 указанного Постановления перечислены сделки, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным сделкам.

Истцы указали, что договора аренды заключены ими под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка, предусмотренная статей 179 ГК РФ, не относится к ничтожным сделкам, в связи чем, требование о признании договоров аренды земельных участков недействительными по основаниям их ничтожности, в связи с их заключением под влиянием обмана, противоречит закону.

Кроме того, как было указано, стороной истца не представлено суду доказательств того, что договора аренды от 12 января 2012 заключены истцами под влиянием обмана. Судом не установлены обстоятельства, относительно которых истцы были обмануты, находящиеся в причинной связи с их решением о заключении сделки. Умысел ответчика на совершение обмана суду не доказан.

Таким образом, суд не усматривает, что действующие договора аренды земельных участков, каким-либо образом нарушают права истцов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Довод истцов о том, что ответчиком, как арендатором, нарушаются условия договоров аренды земельных участков, правового значения не имеет, поскольку существенное нарушение условий договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя.

Кроме того, предъявление Карташовой Л.Н., Карташовым А.И. иска о признании договоров аренды земельных участков недействительными, без предъявления требования о применении последствий недействительности таких сделок, свидетельствует об отсутствие у истцов, интереса в оспаривании сделок, что служит основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая возражение ответчика Карташовой Л.К. относительно пропуска истцами Карташовой Л.Н. и Карташовым А.И. без уважительных причин срока исковой давности, суд исходит из того, что течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров аренды земельных участков, началось с момента начала исполнения договоров - с даты передаче земельных участков ответчику, то есть с 12 января 2012 г.

Исковое заявление Карташовой Л.Н. и Карташова А.И. поступило в Цимлянский районный суд Ростовской области 17 мая 2018 г.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с момента начала исполнения договора – 12 января 2012 г. до предъявления иска в суд – 17 мая 2018 г. прошло более трех лет и при этом истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд приходит к выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в иске Карташовой Л.Н. и Карташова А.И. о признании недействительными договоров аренды земельных участков в силу их ничтожности.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Карташовой Л.Н. и КарташоваА.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карташовой Лидии Николаевны, Карташова Александра Ивановича к Карташовой Людмиле Константиновне о признании договоров аренды земельных участков недействительными по основаниям их ничтожности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2018 года.

Судья С.В. Стуров