Решение по делу № 33-5608/2024 от 07.10.2024

Судья Губина Е.Л.         Дело № 2-4736/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004765-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 года № 33-5608/2024

г. Вологда

    Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В. при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кругликова В.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2024 года по исковому заявлению Кругликова В.В. к Департаменту лесного комплекса об изменении формулировки увольнения,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года Кругликову В.В. в удовлетворении требований к Департаменту лесного комплекса отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

13 июня 2024 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба на решение Вологодского городского суда от 02 мая 2024 года, подписанная представителем Кругликова В.В. по доверенности Кругликовой Е.В.

Определением судьи Вологодского городского суда от 17 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2024 года апелляционная жалоба, подписанная представителем Кругликова В.В. по доверенности Кругликовой Е.В., оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 04 июля 2024 года предоставить в суд заверенную копию диплома представителя о высшем юридическом образовании, заверенную копию доверенности.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2024 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Кругликов В.В. просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу. В обоснование указывает, что изначально его представителем в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, которая определением судьи оставлена без движения. Во исполнение данного определения им 28 июня 2024 года и была подана апелляционная жалоба, но уже за своей подписью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок заявителем не исполнены.

Не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Установив, что данные требования представителем Кругликова В.В. Кругликовой Е.В. при подаче апелляционной жалобы не выполнены, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17 июня 2024 года оставил апелляционную жалобу без движения, определив заявителю разумный срок до 04 июля 2024 года для устранения указанных недостатков, а именно предоставить заверенную копию диплома представителя о высшем юридическом образовании, заверенную копию доверенности.

Указывая на исполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Кругликов В.В. ссылается на подачу апелляционной жалобы непосредственно им лично.

Между тем, апелляционная жалоба, подписанная непосредственно Кругликовым В.В. является самостоятельной жалобой и не может рассматриваться как жалоба, поданная во исполнение определение суда об оставлении жалобы без движения, поскольку апелляционные жалобы подписаны разными лицами. Кроме того, жалоба, подписанная самим Кругликовым В.В. поступила в суд 28 июня 2024 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в ней не заявлено.

Определением судьи об оставлении апелляционной жалобы, подписанной представителем Кругликова В.В. – Кругликовой Е.В., до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба обоснованно возвращена заявителю в связи с невыполнением определения об оставлении ее без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кругликова В.В. – без удовлетворения.

Судья     О.В. Образцов

Судья Губина Е.Л.         Дело № 2-4736/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004765-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 года № 33-5608/2024

г. Вологда

    Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В. при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кругликова В.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2024 года по исковому заявлению Кругликова В.В. к Департаменту лесного комплекса об изменении формулировки увольнения,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года Кругликову В.В. в удовлетворении требований к Департаменту лесного комплекса отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

28 июня 2024 года в Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба Кругликова В.В. на решение суда от 02 мая 2024 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2024 года апелляционная жалоба Кругликова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года возвращена.

В частной жалобе Кругликов В.В. просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу. В обоснование указывает, что изначально его представителем в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, которая определением судьи оставлена без движения. Во исполнение данного определения им 28 июня 2024 года и была подана апелляционная жалоба, но уже за своей подписью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая Кругликову В.В. апелляционную жалобу, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалоба подана истцом за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством месячного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Месячный срок подачи апелляционной жалобы оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (статьи 107, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы Кругликова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года, принятого в окончательной форме 13 мая 2024 года, истек 13 июня 2024 года.

Согласно штампу суда, апелляционная жалоба подана заявителем 28 июня 2024 годаВ этой связи, выводы суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы не противоречат приведенным нормам процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Кругликовым В.В. не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Кругликов В.В. указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку им, до истечения срока, указанного в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, во исполнение данного определения направлена апелляционная жалоба, подписанная им самим.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2024 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение Вологодского городского суда от 02 мая 2024 года, подписанная представителем Кругликова В.В. по доверенности Кругликовой Е.В.

Определением судьи Вологодского городского суда от 17 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2024 года апелляционная жалоба, подписанная представителем Кругликова В.В. по доверенности Кругликовой Е.В., оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 04 июля 2024 года предоставить в суд заверенную копию диплома представителя о высшем юридическом образовании, заверенную копию доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

28 июня 2024 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного законодательством, в адрес суда поступила апелляционная жалоба на решение Вологодского городского суда от 02 мая 2024 года, подписанная непосредственно самим Кругликовым В.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба, подписанная непосредственно Кругликовым В.В. является самостоятельной жалобой и не может рассматриваться как жалоба, поданная во исполнение определение суда об оставлении жалобы без движения, поскольку апелляционные жалобы подписаны разными лицами. Жалоба, поступившая в суд 28 июня 2024 года, подана за пределами срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в ней не заявлено.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с определением судьи, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кругликова В.В. – без удовлетворения.

Судья     О.В. Образцов