Решение по делу № 11-2/2021 от 15.01.2021

Дело №11-2/2021                УИД66MS0147-01-2020-003782-14

Мировой судья Серебрякова О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года                                 г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трошкова ФИО10, в лице представителя по доверенности Черных ФИО11, на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 02.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Трошков ФИО12 обратился к мировому судье с иском к Соколову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 02.04.2018 в 12:50 часов в городе Екатеринбурге возле дома № 5Б по улице Чусовой Тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Соколов ФИО14., управлявший автомобилем ВАЗ -213100, государственный регистрационный знак С946НР96, допустил столкновение с транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак У167КР96, под управлением Трошкова ФИО15 принадлежащий ему на праве собственности.

10.05.2018 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 25.05.2018 страховая компания произвела выплату в размере 15 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Трошков ФИО17. самостоятельно обратился в экспертное учреждение, где стоимость восстановительных работ составила 25 625 рублей. В этой связи просит взыскать с Соколова ФИО16. стоимость восстановительных работ 9 725 рублей, стоимость услуг по копированию в размере 1000 рублей, почтовые расходы 409 рублей 28 копеек, расходы на оказание представительских услуг 15 000 рублей, расходы на оказание услуг по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей, государственную пошлину 852 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Соколов ФИО18. в судебное заседание не явился, о слушании был извещен.

Представитель ответчика Соколова ФИО19. – Соколова ФИО20. в судебном заседании возражала против исковых требований, оставив ходатайство соответчика ПАО «АСКО-Страхование» на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ЦСО», о дате судебного заседания извещен своевременно, при рассмотрении дела участия не принимали.

От представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» поступили возражение, в которых указано о нарушении порядка обращения в суд.

02.12.2020 мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления Трошкова ФИО21 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оспаривая вынесенное определение, представитель Трошкова ФИО23. по доверенности Черных ФИО22. в установленный законом срок подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд незаконно и необоснованно привлёк к участию в деле в качестве ответчика ООО «ЦСО» и ПАО «АСКО-Страхование». К страховым компаниям истец никаких претензий не имел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трошков ФИО24. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Соколов ФИО25. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, определение мирового судьи считает законным и обоснованным.

ПАО «Аско-Страхование», ООО «ЦСО» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, истцом не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что страховой случай наступил 02.04.2018, гражданская ответственность Трошкова ФИО26 на момент ДТП была застрахована в ООО «ЦСО», гражданская ответственность Соколова ФИО27. – АО СК «ЮжуралАско», в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным.

Однако, как следует из материалов дела, истец Трошков ФИО28 в страховую компанию с претензией не обращался.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства привлечены к участию в деле в качестве ответчика страховые организации отклоняется ввиду следующего.

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Как следует из п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленное истцом требование вытекает из правоотношений по обязательному страхованию, мировой судья разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлёк страховые организации к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о необходимости отмены определения мирового судьи, не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному делу мировым судьёй установлены, им дана правильная оценка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 02.12.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Трошкова ФИО29, в лице представителя по доверенности Черных ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

Городского суда:                                О.А. Солобоева