Решение по делу № 33-365/2023 (33-12968/2022;) от 02.12.2022

УИД – 59RS0005-01-2010-001105-89

Дело № 33-365/2023 (33-12968/2022, 2-1563/2010)

Судья – Хасанова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2010.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество:

- нежилое - кабельная линия 0,4 кВ (лит. Сэ), протяженность 210,0 м., расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Чехова, 14, Хрустальная, 32, 34, усл. № 59-59-22\061\2008-377;

- нежилое - кабельная линия 0,4 кВ (лит. Сэ), протяженность 380,0 м., расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, 14, ул. Постаногова, 1, ул. Красногвардейская, 4, усл. № 59-59-22\061\2008-376;

- нежилое - кабельная линия 0,4 кВ (лит. Сэ), протяженность 170,0 м., расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 86, усл. № 59-59-22\061\2008-374;

- нежилое - кабельная линия 0,4 кВ (лит. Сэ), протяженность 795,0 м., расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева, 12, 14, ул. Дружбы, 2, 4, 6, усл. № 59-59-22\061\2008-375;

- нежилое - кабельная линия 0,4 кВ (лит. Сэ), протяженность 150,0 м., расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, 3а, усл. № 59-59-22\061\2008-378;

- нежилое - сети наружного дворового освещения (лит. Сэ) протяженность 124,2 м., расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Постаногова, 1, усл. № 59-59-22\061\2008-390;

- нежилое - тепловая трасса (лит. Ст), протяженность 22,0 м., расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Труда, 61, усл. № 59-59-22\061\2008-381;

- нежилое - тепловая трасса (лит. Ст) протяженность 32,0 м., расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 2-я Сосьвинская, 38а, усл. № 59-59-22\061\2008-383;

- нежилое - сеть электроснабжения 0,4 кВ (лит. Сэ), протяженность 210,0 м., расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 53, 55, 57, усл. № 59-59-22\061\2008-380;

- нежилое - сети наружного дворового освещения (лит. Сэ), протяженность 64,0 м., расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 15 усл. № 59-59\22\061\2008-384;

- нежилое - сети наружного дворового освещения (лит. Сэ), протяженность 70,0 м., расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 7, уел. № 59-59-22\061\2008-385;

- нежилое - сети наружного дворового освещения (лит. Сэ), протяженность 18,50 м., расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Хрустальная, 32, усл. № 59-59-22\061\2008-389.

В связи с тем, что собственников установить не удалось, а со времени постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества прошло более года, к другим лицам по приобретательской давности объекты не перешли, заявитель просил признать право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «город Пермь».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2010 заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело № А50-9411/2022 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми к ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности отсутствующим. В судебном заседании ОАО «МРСК Урала» стало известно, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми произвел государственную регистрацию права на объекты за собой на основании оспариваемого решения по настоящему делу, однако на момент вынесения решения, а также в настоящее время сооружение энергетики и электропередач – кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 170 м., расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Уральская, 86, являлась и является собственностью ОАО «МРСК Урала» и входит в состав электросетевых комплексов «Подстанция 35/6 кВ «Грачева» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» (далее – ЭСК «Грачева»). 30.07.2002 право собственности ОАО «Пермэнерго» на ЭСК «Грачева» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 59 АК 244489. 06.08.2008 указанное право собственности зарегистрировано ОАО «МРСК Урала» в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 59 БА 0962777. Права на указанный объект перешли к ОАО «МРСК Урала» в результате универсального правопреемства. С учетом изложенного, усматривается наличие спора о праве на указанный объект, что исключает возможность рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на него в порядке особого производства, соответственно, заявление в отношении спорных объектов подлежало оставлению без рассмотрения.

Со стороны Департамента имущественных отношений администрации г. Перми поступили письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям вышестоящего суда, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что возможность обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, связана с принятием судебного акта о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судебная коллегия по результатам изучения апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» приходит к выводу о том, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2010 не содержит выводов о правах и обязанностях Общества в отношении объектов, на которые признано право собственности по решению суда, возможность признать, что оспариваемым решением создаются препятствия в реализации прав и обязанностей заявителя жалобы в отношении тех объектов, собственником которых в соответствии по данным ЕГРН он является, отсутствует.

Ссылка ОАО «МРСК Урала» в обоснование нарушения своих прав на предъявление в деле №А50-9411/2022 к Обществу иска о признании отсутствующим права на объекты электросетевого хозяйства Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, как собственником объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано на основании оспариваемого решения суда, не является достаточной для иного вывода, поскольку сам по себе факт предъявления таких требований еще не свидетельствует о доказанности принадлежности объектов той либо другой стороне спора, а также о возникновении спора в отношении одних и тех же объектов.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание позицию, приведенную вышестоящим судом в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При изложенных обстоятельствах, вопрос о принадлежности спорных объектов сторонам подлежит разрешению в рамках дела А50-9411/2022, отмена решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2010, при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав ОАО «МРСК Урала» указанным решением, приведет к произвольному лишению права на имущество Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Соответственно, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2010 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2023