Решение по делу № 7У-2524/2023 [77-2169/2023] от 15.02.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       № 77-2169/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   10 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при помощнике судьи Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «Химтэк» - адвоката Пурисова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 30 ноября 2022 года в отношении Емельяновой С.М.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 года уголовное дело в отношении

Емельяновой С.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Пензы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Емельяновой С.М. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 30 ноября 2022 года постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 года оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО5, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, указанные судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав выступление прокурора Грачева А.Е., полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 считает судебные решения незаконными в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций уголовно-процессуального закона. Приводит установленные в ходе предварительного следствия и указанные в постановлении о привлечении Емельяновой С.М. в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении, обстоятельства совершения обвиняемой инкриминированного ей преступления. Отмечает, что предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Емельяновой С.М. в качестве обвиняемой соблюден, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Емельяновой С.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. С учетом этого полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Полагает, что ссылка в обвинительном заключении на недействующий на период инкриминированного Емельяновой С.М. деяния Приказ Минтруда РФ от 21 сентября 2019 г. №103н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер», не свидетельствует о том, что суд не может принять решение, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку данное нарушение может быть устранено в судебном заседании с учетом того, что Приказ Минтруда РФ от 22 декабря 2014 г. №1061н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер», действовавший на момент совершения Емельяновой С.М. преступления, содержит идентичные нормы, которые и были указаны следователем в обвинительном заключении.

Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО5, заслушав прокурора Грачева А.Е., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены иди изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось уголовное дело по обвинению Емельяновой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия Емельнова С.М. обвинялась в том, что являясь в период с 1 июля 2015 года по 28 сентября 2018 года главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», а затем до 5 сентября 2019 года главным бухгалтером ООО «ТПК «<данные изъяты>»», но имея доступ к базе бухгалтерских данных - «1С: Предприятие ООО «<данные изъяты>», имея сертификат электронной подписи и доступ к системе дистанционного обслуживания «<данные изъяты>» расчетного счета ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «<данные изъяты>», в ходе исполнения своих должностных обязанностей главного бухгалтера в соответствии с приказом Минтруда РФ от 21 февраля 2019 года №103н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер», в период с 3 мая 2017 года по 5 сентября 2019 года, совершила хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 241 046 рублей.

Сославшись на ст. 237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору по тому основанию, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, излагая установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения Емельяновой С.М. инкриминированного ей преступления, отметил, что ссылка в обвинительном заключении на Приказ    Минтруда РФ от 21 февраля 2019 года №103н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер», который начал действовать с 6 апреля 2019 года и подлежал применению лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие, свидетельствует о порочности обвинительного заключения и делает невозможным вынесение итогового решения на его основе.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения Емельяновой С.М. преступления, мотив и цель совершения преступных действий, указаны наступившие последствия, размер причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств стороны обвинения и стороны защиты, приведена формулировка предъявленного Емельяновой С.М. обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление.

С учетом изложенного, выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ в виду наличия в нем ссылки на не действовавший на момент совершения Емельяновой С.М. деяний, вменных ей в вину, а именно на    Приказ Минтруда РФ от 21 февраля 2019 года №103н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер» нельзя признать обоснованным, поскольку указанные органом предварительного следствия должностные обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Емельяновой С.М. полностью идентичны должностным обязанностям бухгалтера,     предусмотренным    действовавшим на вышеуказанный период Приказом Минтруда России от 22 декабря 2014 г. № 106н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер».

Указанные судом в постановлении недостатки обвинительного заключения не являются препятствием для постановления судом приговора или иного решения и могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, обоснованными, мотивированными и отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО5 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 30 ноября 2022 года в отношении Емельяновой С.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий