Решение от 27.03.2024 по делу № 8Г-6455/2024 [88-9974/2024] от 14.02.2024

46RS0031-01-2023-001257-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9974/2024

№ 2-1203/2-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к Волобуевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Волобуевой Т.И., в котором просило взыскать задолженности по кредитному договору за период с 20 февраля 2020 года по 28 марта 2023 года в размере 53 813 руб. 97 коп., из которых: 51 626 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 1660 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 527 руб. 65 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 1814 руб. 42 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 23 июня 2023 года взыскана с Волобуевой Т.И. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №ILOPPLF3AIUNWWl 50601 от 01 июня 2015 года в размере 53 813 руб. 97 коп., из которых: 51 626 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 1660 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 527 руб. 65 коп. - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1814 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2023 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) и Волобуевой Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор №№ 50601, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 71 000 руб. на срок 36 месяцев под 26,99% годовых, погашение задолженности осуществляется минимальными платежами, состоящими из суммы основного долга и процентов, в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж ответчиком был осуществлен 2 августа 2016 года в неполном объеме.

11 октября 2017 года АО «Альфа-Банк» направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, который выдан 20 октября 2017 года и отменён по заявлению Волобуевой Т.И. 20 января 2022 года.

23 января 2018 года на основании судебного приказа от 20 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 57550 руб. 46 коп.

23 марта 2018 года исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный документ возвращен взыскателю - АО «Альфа-Банк».

20 февраля 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № 8/5 9ДГ, в том числе и по задолженности по кредитному договору, заключенному с Волобуевой Т.И., в размере 57 550 руб. 46 коп.

2 июня 2020 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое 6 июля 2020 года было удовлетворено и произведена замена кредитора на ООО «Траст».

В суд с настоящим иском ООО «Траст» обратилось 19 апреля 2023 года

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Волобуевой Т.И. перед ООО «ТРАСТ» составляет 53 813 руб. 97 коп., из которых: 51 626 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 1660 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 527 руб. 65 коп. - неустойка.

Ответчик Волобуева Т.И. признавая факт заключения кредитного договора, ненадлежащее его исполнение, заявила о пропуске срока исковой давности и на истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 195, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 385, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по нему, учитывая срок судебной защиты, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что отмена судебного приказа после окончания трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не предусматривает возможность предъявления нового требования о взыскании кредитной задолженности новым кредитором, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывает срок судебной защиты, поскольку началом срока судебной защиты является момент надлежащего обращения за такой защитой, а окончание данной срока связывается с моментом отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 октября 2017 года АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 20 октября 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

20 января 2022 года по заявлению должника вынесенный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 19 апреля 2023 года.

Поскольку на срок судебной защиты не влияет срок предъявления исполнительного документа к исполнению, то по вышеуказанным правилам срок давности подлежал исчислению как три года, предшествующие обращению в суд, с учетом периода судебной защиты, а также того обстоятельства, что погашение задолженности должно было осуществляться плановыми обязательными периодическими платежами.

Однако вышеуказанные положения закона о порядке исчисления срока давности судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░