Решение от 03.02.2022 по делу № 12-1359/2022 от 02.11.2021

РЕШЕНИЕ

адрес 03 февраля 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес Бахвалов А.В., рассмотрев жалобу Королевой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Королевой Анны Игоревны, ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес Синичкина, д. 7, кв. 27, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

На данное постановление фио была принесена апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как согласно доводам жалобы все процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу постановления, составленными сотрудниками ДПС являются недопустимыми доказательствами; указано что была нарушена процедура направления фио на медицинское освидетельствование – в материалах дела отсутствуют сведения о поверке алкотестера и номера клейма, не имеется технических документов на алкотестер. Так же указано на недопустимость протокола об административном правонарушении, в котором подпись фио о разъяснении ей прав, не расшифрована, и таким образом права фио не были разъяснены, а так же в указанном протоколе не отражены все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе основания для направления фио н медицинское освидетельствование. Указано на недопустимость письменных показаний понятых, так как сведений о них не имеется в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание фио не явилась.

Ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Из представленных материалов следует, что фио в 02 часа 10 минут 12.06.2021 года являясь лицом управлявшим автомобилем марка автомобиля г.р.з. р893тх799, по адресу адрес, при наличии у нее признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении, в котором отражен факт отказа водителя фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на наличие признаков опьянения у водителя фио – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, при этом в связи с отказом от проведения освидетельствования со стороны фио, оно не проводилось (л.д. 3), протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствования в связи с наличием у водителя фио вышеуказанных признаков опьянения, от прохождения которого фио в присутствии понятых отказалась (л.д. 4), письменными объяснениями свидетелей фио и фио из которых следует, что в их присутствии фио, имевшая признаки опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-11), показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля фио из которых следует, что 12.06.2021 года им была остановлена автомашина под управлением ранее ему не знакомой фио, у которой имелись признаки опьянения. фио разъяснялись ее права, предъявлялся алкотестер и сведения о его поверке, при этом водитель фио в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Исправления в протоколе об административном правонарушении вносились в присутствии фио, которая отказалась подписывать какие-либо составленные документы (л.д. 57), показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля фио из которых следует, что 12.06.2021 года Шикуновым была остановлена автомашина под управлением фио, у которой имелись признаки опьянения, которая в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 84), показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля фио из которых следует, что 12.06.2021 года в его, как понятого, присутствии сотрудником ДПС ранее ему не знакомой фио предъявлялся алклотестер и документы на него, и было предложено пройти освидетельствование, от чего фио отказалась (л.д. 84).

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, свидетели ранее с фио не были знакомы и не имеют поводов к ее оговору, в связи с чем суд вышеприведённым доказательствам доверяет, и на указанном основании кладет их в основу настоящего решения, расценивая доводы в жалобе об обстоятельствах дела, как позицию фио направленную на уклонение от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, все процессуальные оспариваемые документы являются допустимыми доказательствами, составлены надлежащим процессуальным лицом, имеют даты составления, подпись лица их составившего. В акте освидетельствования имеются данные об алкотестере и сведения о поверке, при этом в связи с отказом фио от прохождения освидетельствования на месте с помощью данного прибора, отсутствие в материалах дела технической документации на прибор и сведений о «клейме» правового значения не имеют.

В связи с тем, что фио отказалась от подписи в вышеуказанных документах, отсутствие «расшифровки» фамилии фио в графе для подписания последней не предусмотрено законом. При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из показаний свидетеля, права фио предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и 51 Конституции РФ были разъяснены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях-понятых, не является основанием для признания указанного протокола недопустим доказательством, при этом сами показания свидетелей явля.тя допустимым доказательством, так как последние были предупреждены об ответственности по ст. 19.9 КоАП РФ, а трое из них так же были допрошены мировым судьей. Так же протокол об административном правонарушении содержит все имеющие значения для обстоятельства – дату и время правонарушения сведения о привлекаемом лице, существо нарушения и его правовую квалификацию, в связи с чем соответствующий довод жалобы суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего фио, как указано выше, сделано не было.

В связи с изложенным, мировым судьей фио была обосновано привлечена к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом мировой судья подвергнул фио наказанию которое суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым либо несправедливым, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 08.10.2021 года в отношении Королевой Анны Игоревны - оставить без изменения, а жалобу Королевой А.И. - без удовлетворения.

Решение може░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.