Решение по делу № 2-2260/2020 от 26.08.2020

Дело №2-2260/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                  АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо – Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании суммы материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № № по проспекту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF гос. per. знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля БМВ 320 гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Экспертом ФИО6 АНО «Экспертно-криминалистическим центром <адрес> было сделано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из анализа представленных специалисту материалов и объектов, изучения и оценки ПДД РФ действий участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при развитии рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлено, что действия водителя автомобиля БМВ 320 per. знак № ФИО7 не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.5 и п. п. 1.3, 1.5 8.1, 8.4, 9.7 ПДД РФ. Своими действиями он создал опасность для движения автомобиля Ягуар XF гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО1 В рассматриваемом событии имеющиеся несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ в действиях ФИО7 находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам эксперта, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля БМВ 320 per. знак С 020 АА 161 ФИО7, при условии своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С учетом припаркованного возле въезда во двор <адрес> автомобиля ДЭУ Нексиа, гос per. знак №, передняя часть которого выступала на проезжую часть дороги, согласно п. 8.7 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нет оснований усматривать нарушения п. п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, согласно заключению специалиста №, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, управлявший автомобилем БМВ 320 per. знак №, который является его собственником.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ягуар XF гос. per. знак № причинены механические повреждения, а именно: повреждение заднего бампера, заднего крыла (боковины), диска заднего правого колеса, заклинивание заднего правого колеса в арке с разворотом вправо, также возможны скрытые дефекты автомобиля, а именно повреждена ходовая часть. Наличие данных повреждений также установлено актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО Экспертно- криминалистическим центром <адрес>» экспертом-техником ФИО6

Для определения суммы восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Дон-Моторс плюс», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> А, где ему был выдан счет № LR-3460 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости запчастей для осуществления восстановительных работ и замены некоторых деталей для автомобиля Ягуар XF гос. per. знак №, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость устранения дефектов определена в размере 623 362 рубля 30 копеек.

В результате ДТП ФИО1 был причинён и моральный ущерб, который выразился в том, что во время столкновения автомобилей он испытал сильный шок. Помимо этого, довольно длительное время после происшествия он находился в состоянии повышенного нервного напряжения, что не могло не сказаться отрицательно на его здоровье. Кроме того, в результате ДТП был разбит принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, который он до настоящего времени не имеет возможности использовать, так как для его восстановления требуются значительные средства. Компенсацию за причинённый ему моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

«03» августа 2020 года представителем Истца в адрес Ответчика — ФИО2 была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, вред в добровольном порядке не возмещен.

    На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО «Ингосстрах» страховую компенсацию в пользу ФИО1 в размере 319 950 р. 00 к.

    Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 223 362 р. 30 к. в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 528 руб 04 коп.

    Взыскать с ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 р., государственную пошлину в размере 9 434 р. расходы, связанные с выполнением АНО «Экспертно-криминалистическим центром <адрес>» заключения, в размере 15 000 р.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по ордеру ФИО10, которая просила удовлетворить исковые требования согласно последним уточненным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявили об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представители ответчиков – САО Ингосстрах, АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителей сторон, обсудив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № № по проспекту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF гос. per. знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля БМВ 320 гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, в связи с чем истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Ингосстрах», истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 050 рублей. Данная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, имели место разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF гос. per. знак № согласно независимой оценке составила 623 362 рублей, а фактически выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения по прямому возмещению убытков составила 80050 рублей (разница составляет 319 950 рублей).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены САО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

    В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из указанной нормы законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику – САО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ данная норма предусматривает обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, обращение к которому регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, в случае повторного обращения в суд истцу необходимо предпринять меры по урегулированию возникшего спора со страховой компанией, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимания обязательные для суда разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо – Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании суммы материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения.

Суд разъясняет истцу положения п. 2 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которым после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо – Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании суммы материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: