Решение по делу № 22К-402/2022 от 22.03.2022

Дело № 22к-402/22 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Журбы Кирилла Николаевича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 марта 2022 г., которым

Журбе Кириллу Николаевичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому 13.06.2019 Урицким районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2
ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.02.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 15 апреля 2022 г.

Заслушав выступления обвиняемого Журбы К.Н. и его адвоката
Леоновой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Журба К.Н. обвиняется в хищении имущества ФИО13 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

16.01.2022 по данному факту СО ОМВД России по Урицкому району Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное 16.01.2022 ОМВД России по Урицкому району в отношении Журбы К.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, присвоен единый №.

03.02.2022 в 15 часов 55 минут Журба К.Н. задержан в порядке
ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

05.02.2022 Урицким районным судом Орловской области в отношении Журбы К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 дней, то есть до 15.03.2022.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16.04.2022.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении Журбе К.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 15.04.2022, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: в полном объеме истребовать характеризующие данные на Журбу К.Н.; получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с которой ознакомить участников уголовного судопроизводства; предъявить Журбе К.Н. обвинение в окончательной редакции. По мнению следователя основания, по которым обвиняемому Журбе К.Н. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Журба К.Н. просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что следователь намеренно затягивает следственные действия и сбор доказательств по делу, чем нарушает его конституционные права. Обращает внимание на то, что он имеет заболевание <...>.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Журбы К.Н. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении Журбе К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что Журба К.Н. ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Журбе К.Н. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность Журбы К.Н. к преступлению подтверждается протоколами допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Журбы К.Н. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого Журбы К.Н. иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Журбе К.Н. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что Журба К.Н. имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого Журбы К.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что преступление он не совершал, показания потерпевшего являются недостоверными, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
Журбы К.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого Журбы К.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что в следственном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст. 128 УПК РФ судом первой инстанции неверно определена конечная дата содержания обвиняемого под стражей.

Так, из материала усматривается, что суд продлил срок содержания Журбы К.Н. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть окончание данного срока, с учетом даты задержания 03.02.2022, приходится на 14 апреля 2022 г., тогда как в постановлении неправильно указано – 15 апреля 2022 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 марта 2022 г. в отношении Журбы Кирилла Николаевича изменить, уточнить постановление указанием о продлении Журбе К.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 14 апреля 2022 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий