Решение по делу № 8Г-23972/2024 [88-26708/2024] от 29.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2/2024

8г-23972/2024

УИД 34RS0017-01-2023-000583-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    15 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    22 августа 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Шустова Валерия Федоровича на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года по иску Шустовой Валентины Александровны к Шустову Валерию Федоровичу о выплате компенсации и морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Шустова Валентина Александровна (далее – истец, Шустова В.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Шустову Валерию Федоровичу (далее – ответчик, Шустов В.Ф.), заявив следующие, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принятые судом к рассмотрению, требования:

– обязать ответчика Шустова В.Ф. компенсировать разницу в расходах по реконструкции в размере 658 673 руб.;

– определить сумму морального ущерба от действий и требований Шустова В.Ф., которые судебными решениями Иловлинского районного суда Волгоградской области № 2-695/2023 от 3 октября 2023 года, 2 февраля    2023 года (2-716/2022) признаны незаконными и не подлежащими удовлетворению в размере 70 000 руб.;

– обязать ответчика Шустова В.Ф. выплатить истцу Шустовой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области               от 29 февраля 2024 года исковые требования Шустовой В. А. удовлетворены частично. С Шустова В.Ф. в пользу Шустовой В.А. взыскана компенсация в связи с реконструкцией торгового павильона, расположенного по адресу: п.г.т. Иловля, Иловлинского района, Волгоградской области, ул. 9-го января, 59, общей площадью 218, 6 кв. м, в размере 658 673 руб. С Шустова В.Ф. в пользу Шустовой В.А. взыскана компенсация морального вреда                       в сумме 5 000 руб. В остальной части компенсации морального вреда отказано. С Шустова В.Ф. в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года изменено в части взыскания с Шустова В.Ф. в пользу Шустовой В.А. компенсации, в связи с реконструкцией торгового павильона, уменьшив сумму компенсации с 658 673 руб. до 329 336,50 руб. Решение от 29 февраля 2024 года отменено в части взыскания с Шустова В.Ф. в пользу Шустовой В.А. компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шустовой В.А. к Шустову В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение             от 29 февраля 2024 года отменено в части взыскания с Шустова Валерия Федоровича в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, в данной части принято новое решение, которым с Шустова В.Ф. и Шустовой В.А. в пользу          ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической эксперты по 35 000 руб. с каждого. В остальной части решение от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шустов В.Ф. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность решений. Суд первой инстанции не отложил судебное заседание для ознакомления с отчетов эксперта. В отчёте эксперт Ребров Д.В. превысил свои полномочия. Стоимостная разница проведена экспертом неверно. Принадлежащая ответчику часть торгового павильона требует улучшений и вложения денежных средств. Суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы ООО «Феникс». С учётом предполагаемого зачёта компенсация составит 46 335 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-453/2021 исковые требования Шустова В.Ф. к Шустовой В.А. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и признании права на долю в имуществе удовлетворены.

В собственность Шустова В.Ф. выделена правая часть здания торгового павильона с координатами: Литер А, этаж 1, помещение № 1 – тамбур (4,3 кв. м); Литер А, этаж 1, помещение № 2 – торговый зал (72,05 кв. м); Литер А, этаж 1, помещение № 4 – склад (18,9 кв. м); Литер А, этаж 1, помещение № 5 – котельная ( 9,5 кв. м); Литер А, этаж 1, помещение № 5а – санузел          (4,65 кв. м). Общая площадь – 109,4 кв. м.

Шустовой В.А. выделена левая часть здания с координатами: Литер А, этаж 1, помещение № 1а – тамбур (3,9 кв. м); Литер А, этаж 1, помещение № 2а– торговый зал (71,45 кв. м); Литер А, этаж 1, помещение № 3а – склад (20,0 кв. м); Литер А, этаж 1, помещение № 4а – бытовая комната (6,15 кв. м); Литер А, этаж 1, помещение № 3 – склад (7,9 кв. м) Общая площадь –     109,4 кв. м.

Прекращено право общей долевой собственности Шустова В.Ф. и Шустовой В.А. на нежилое здание торгового павильона, площадью          218.8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

За Шустовым В.Ф. признано право собственности на нежилое здание торгового павильона, площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в составе следующих помещений: Литер А, этаж 1, помещение № 1 – тамбур (4,3 кв. м), Литер А, этаж 1,помещение № 2 – торговый зал (72,05 кв. м), Литер А, этаж 1, помещение № 4 – склад (18,9 кв. м), Литер А, этаж 1, помещение № 5 – котельная ( 9,5 кв. м), Литер А, этаж 1, помещение №5а – санузел (4,65 кв. м). Общая площадь –109,4 кв. м.

За Шустовой В.А. признано право собственности на нежилое здание торгового павильона, площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в составе следующих помещений: Литер А, этаж 1, помещение № 1а – тамбур (3,9 кв. м), Литер А, этаж 1, помещение № 2а – торговый зал        (71,45 кв. м), Литер А, этаж 1, помещение № 3а – склад (20,0 кв. м), Литер А, этаж 1, помещение № 4а – бытовая комната (6,15 кв. м), Литер А, этаж 1, помещение № 3 – склад (7,9 кв. м), Общая площадь – 109,4 кв. м.

Поскольку при вынесении решения по гражданскому делу № 2-453/2021 суд не распределил затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре, между сторонами на данный период времени возник спор о выплате компенсации в связи с реконструкцией частей торгового павильона площадью 109,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указывает, что выдел доли в натуре привел к несоразмерному ущербу имущества, находящегося в общей собственности, к невозможности использовать его по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния и неудобству в использовании своих помещений собственникам здания торгового павильона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Шустовой В.А. за судебной защитой.

В целях установления стоимости перепланировки и реконструкции коммуникационных систем (электроснабжения, отопления, канализационной системы) спорного нежилого здания торгового павильона судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Согласно заключению эксперта № 2-574/2023 от 9 января 2024 года на основании локального сметного расчёта № 1 на общий инженерный раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость необходимых работ с учётом материалов на 4 квартал 2023 года составляет: 1 017 470 руб. Локальный сметный расчёт № 1 содержится в приложении     № 5 к настоящему заключению.

На основании локального сметного расчёта № 2 на инженерный раздел части нежилого здания Шустовой В.А. стоимость необходимых работ с учётом материалов на 4 квартал 2023 года составляет: 838 074 руб. Локальный сметный расчёт № 2 содержится в приложении № 5 к настоящему заключению.

На основании локального сметного расчёта № 3 на инженерный раздел части нежилого здания Шустова В.Ф. стоимость необходимых работ с учётом материалов на 4 квартал 2023 года составляет: 179 401 руб. Локальный сметный расчёт № 3 содержится в приложении № 5 к настоящему заключению.

По результатам проведённого исследования экспертом достоверно не установлены выполненные работы Шустовым В.Ф. по перепланировке и реконструкции коммуникационных систем (электроснабжения, отопления, канализационной системы) нежилого здания.

На основании локального сметного расчёта № 6 на возведение перегородки, разделяющей нежилое здание, стоимость необходимых работ с учётом материалов на 4 квартал 2023 года составляет: 55 096 руб. Локальный сметный расчёт № 6 содержится в приложении № 5 к настоящему заключению.

По результатам проведённого обследования можно достоверно утверждать, что привязка (расположение) разделяющей межкомнатной перегородки не соответствует ни решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года, ни проектной документации № 1852.22, разработанной ООО ВЦ «Среда». В решении площадь торгового зала в части Шустова В.Ф. указана 72,05 кв. м, а по факту данная площадь составляет 70,6 кв. м. В проектной документации привязка перегородки составляет 8,758 м и 9,81 м, а фактически 8,63 м и 9,65 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 12, 15, 151, 212, 213, 218, 244, 252, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных истицей требований о выплате компенсации в связи с реконструкцией нежилого помещений с учетом изложенных в экспертном заключении ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» выводов и пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта. Установив, что ответчиком Шустовым В.Ф. совершены определенные действия, которые причинили нравственные страдания Шустовой В.А., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд признал, что пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При апелляционном рассмотрении суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика компенсации на затраты перепланировки и реконструкции коммуникационных систем спорного нежилого здания торгового павильона, не согласился с определенным судом к взысканию размером компенсации.

Руководствуясь пунктами 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей; приняв во внимание, что стоимость необходимых работ на инженерный раздел части нежилого здания Шустовой В.А. составляет        838 074 руб., части нежилого здания Шустова В.Ф. – 179 401 руб., стоимость необходимых работ на общий инженерный раздел нежилого здания составляет 1 017 475 руб. (838 074 + 179 401); констатировав, что в свете поименованных норм материального права и разъяснений по их применению затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре подлежат распределению в равных долях, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость необходимых работ на общий инженерный раздел нежилого здания для каждого участника долевой собственности составляет 508 737 руб. 50 коп. (1 017 475 / 2).

С учетом изложенного подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации истца на затраты перепланировки и реконструкции коммуникационных систем спорного нежилого здания торгового павильона определен апелляционным судом в сумме 329 336 руб. 50 коп.                     (838 074 – 508 737,50).

В присуждении компенсации морального вреда судебной коллегией апелляционной инстанции отказано со ссылкой на отсутствие юридических оснований, предусмотренных положениями статьи 151 ГК РФ, поскольку причиненные нравственные страдания истец связывает именно с требованиями имущественного характера, по которым взыскание морального вреда не предусмотрено.

Применительно к положениям статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ судом распределены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционне определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи