Решение по делу № 33-1062/2019 от 04.02.2019

Дело № 33-1062/2019

определение

г. Тюмень                      27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу представителя истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - Чесноковой Т.Л. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года - заявителю»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Рязановой Е.Е. были частично удовлетворены.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, оставленную без движения на основании определения судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2018 года.

В установленный судом срок от истца поступило ходатайство об исправлении недостатков с приложением платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 10 января 2019 года апелляционная жалоба ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» была возвращена, поскольку недостатки не были устранены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подал на него частную жалобу.

В частной жалобе указывает, что все недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были истцом устранены, а именно – приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в ходатайстве об устранении недостатков указано наименование суда, в который подавалась апелляционная жалоба – Тюменский областной суд.

Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу принять.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу положений ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, в числе прочего, должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, на основании ст. 323 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что в срок до 30 декабря 2018 года истцу надлежит устранить недостатки – приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указать наименование суда, в который подается жалоба (л.д. 129-130).

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки устранена не в полном объеме, не указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в установленный судом срок от истца поступило ходатайство, где в правом верхнем углу указано наименование суда – Тюменский областной суд, а также содержатся пояснения истца: «настоящим истец исправил недостатки: указал наименование суда, в который подается жалоба, прилагает документ, подтверждающий уплату государственной пошлины» (л.д. 143). К ходатайству приложено платежное поручение на сумму 3000 руб. (л.д. 144).

Как указано в ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что недостатки были устранены в полном объеме, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, апелляционную жалобу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» следует направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 10 января 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направить в Ярковский районный суд Тюменской области для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ

Частную жалобу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: