Решение по делу № 33-2911/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-1961/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.11 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кошелевой Н.В.

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Сяглова А.П., к Кучумовой С.В., Кучумову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в интересах Сяглова, обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> Кучумов, управляя автомобилем марка1, в районе <адрес обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ утратил контроль за движением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего Сяглову, управлявшему автомобилем марка2, причинен вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2011 Кучумов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок два года. В результате ДТП Сяглову причинены множественные ссадины <данные изъяты>, которые в совокупности отнесены к категории вреда здоровью средней тяжести. Из-за полученных телесных повреждений Сяглов с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении, ему была проведена <данные изъяты>. В настоящее время Сяглов передвигается с помощью трости, при этом испытывает постоянные болезненные ощущения. Пройденное им лечение сопровождалось физическими и нравственными страданиями, сильной болью и требует продолжения, что доставляет ему дополнительные переживания. Он не может, как прежде передвигаться по дому, городу, в связи с чем испытывает постоянные неудобства и дискомфорт. Сяглов оценивает нанесенный ему моральный вред в сумма обезличена рублей. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена р.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Кучумов противоправно завладел автомобилем Кучумовой, которая является его собственником и, совершив ДТП, причинил вред здоровью Сяглова, а Кучумова, являясь собственником автомобиля, не приняла необходимых мер по предотвращению угона, а потому наравне с причинителем вреда несет солидарную обязанность по возмещению морального вреда.

Истец Сяглов в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП им были получены серьезные травмы левой ноги, потребовавшие проведение хирургической операции, после которой он две недели пролежал в больнице и провел всю зиму дома. В настоящее время он передвигается с тростью, появились проблемы с правой ногой. Кучумов после ДТП, в котором установлена исключительно его вина, ему не помог, скорую помощь не вызвал, более того оскорбил его. Моральный вред просит взыскать как с Кучумова, так и с Кучумовой, которая как собственник автомобиля не приняла надлежащие меры по предотвращению его угона, оставив ключи в автомобиле.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Кучумовой, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Кучумов является сыном Кучумовой, завладел ее автомобилем противоправно, угнав его, но Кучумова об угоне не заявляла. Машину она оставила возле дома, ключи от машины были дома, Кучумов взял их без ее ведома и уехал на ее автомобиле. Собственником автомобиля является Кучумова, доверенность на управление транспортным средством сыну никогда не выдавала, в день угона он сел за руль в первый раз. Солидарная ответственность в данном случае неприменима, так как Кучумов помимо воли Кучумовой завладел ее автомобилем, поэтому за причиненный вред должен отвечать только он.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека ( статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) ( п.18, п.19).

Судом установлено, что <дата обезличена> водитель Кучумов, управляя автомобилем марка1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ в районе <адрес обезличен> утратил контроль за движением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водителю Сяглову, управлявшему автомобилем марка2, причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалами дела, административным материалом. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Кучумов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Указанное постановление вступило в законную силу, что подтвердили в суде участники процесса. Кроме этого, Кучумов, будучи участником ДТП, после его совершения оставил место ДТП, но производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, Кучумов А.А. виновен в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца средней тяжести.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, автомобиль марка1, которым управлял Кучумов, принадлежит на праве собственности Кучумовой. При этом согласно страховому полису Кучумов не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Кучумов завладел автомобилем Кучумовой неправомерно, против ее воли, разрешения на управление данным транспортным средством не имел, следовательно, она не является ответчиком по данному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 24 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из письменных объяснений Кучумовой, полученных в ходе проведения административного расследования, и ее показаний в качестве свидетеля при привлечении Кучумова к административной ответственности, следует, что она обнаружила пропажу автомобиля <дата обезличена>, когда оставила его возле <адрес обезличен>, оставив ключи в замке зажигания данного автомобиля. Из письменных объяснений Кучумова от 16.10.2010 также усматривается, что он угнал автомобиль, так как в замке зажигания были оставлены ключи.

В силу изложенного, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что ключи от автомобиля находились дома, где их и взял Кучумов, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются административным материалом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт угона Кучумовым автомобиля марка1, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью истца. Вместе с тем, принимая во внимание, что Кучумовой не были предприняты элементарные меры по предотвращению угона ее автомобиля (ключи от незакрытой машины оставлены в замке зажигания), суд усматривает в ее действиях вину в противоправном изъятии указанного автомобиля из ее обладания, так как она не обеспечила надлежащее хранение автомобиля и способствовала совершению противоправных действий ответчиком Кучумовым и наступлению вредоносного результата, а именно, причинению как следствие вреда здоровью истца, а потому обязанность по компенсации морального должна быть возложена как на причинителя вреда Кучумова, так и на собственника транспортного средства Кучумову в долевом порядке. Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, суд считает возможным установить ее в равных долях (по 50%).

Доводы представителя истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность для лиц, совместно причинивших вред потерпевшему, в данном случае, совместного причинения вреда указанными ответчиками истцу не было, т.е. ответчики не являются сопричинителями вреда в смысле данной нормы права.

Истцом заявлено требование о выплате денежной компенсации причиненного ему в результате ДТП морального вреда в размере сумма обезличена руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в результате ДТП истцом были получены <данные изъяты>, что следует из заключения.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного Сяглову, поступившему <дата обезличена> в МЛПМУ «ГБСМП» с вышеуказанными телесными повреждениями, была проведена операция <данные изъяты>, после которой он пролежал в больнице, выписавшись с улучшением <дата обезличена>. Ему было рекомендовано продолжить лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства, через месяц после операции удалить спицы, назначен период иммобилизации продолжительностью 8 недель, при удовлетворительной консолидации – разработка суставов (голеностопного и стопы) с постепенно возрастающей осевой нагрузкой.

Таким образом, Сяглов испытывал физическую боль от полученных травм, перенесенной операции, прохождения болезненного лечения, а также сопутствующие этому нравственные страдания, связанные с лишением возможности продолжать полноценную жизнь, необходимостью соблюдать постельный режим в течение двух недель после операции и снижения активности впоследствии. По истечении практически года лечения Сяглов передвигается с тростью, что доставляет ему дополнительные неудобства, болезненные ощущения и переживания. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает степень их вины, характер причиненных телесных повреждений, степень их тяжести, глубину нравственных и физических страданий истца, вызванных болевыми ощущениями, длительным лечением от полученных травм, пенсионный возраст истца, поведение ответчиков, не оказание Кучумовым помощи в момент ДТП, вину Кучумова в совершении ДТП, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в ответчиков в равных долях в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма обезличена рублей - по сумма обезличена рублей с каждого из ответчиков.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера, с ответчиков в пользу муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма обезличена рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Сяглова А.П., к Кучумовой С.В., Кучумову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучумовой С.В., Кучумова А.А. в равных долях в пользу Сяглова А.П. компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена р. (по сумма обезличена руб. с каждого из ответчиков). В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кучумовой С.В., Кучумова А.А. в равных долях в доход городского округа «Город Томск» госпошлину в размере сумма обезличена р. ( по сумма обезличена руб. с каждого из ответчиков).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья