Решение от 06.02.2024 по делу № 2-23/2024 (2-407/2023; 2-4039/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-14/2023

УИД 74RS0038-01-2021-003276-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                 

06 февраля 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Л.И. к Смоловому В.Э. о признании самовольной постройкой стены, устранении препятствий в пользовании земельного участка, освобождении земельного участка, сносе строения, приведении строения в соответствие с установленными нормами, об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению Смолового В.Э. Михайловой Л.И., администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения АДРЕС, садовому некоммерческому товариществу "Заречный" об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к Смоловому В.Э., в котором, с учетом уточнений, просила:

признать самовольной постройкой стену, незаконно возведенную ответчиком в координатах: от точки 1 (<данные изъяты>) до точки 2 (<данные изъяты>) длиной 20,3 метра, по заключению кадастрового инженера от 26.08.2022, расположенную частично на земельном участке истца с кадастровым № по площади наложения 56,9 кв.м и на участке ответчика с кадастровым № расположенную на расстоянии 43 см. вдоль границы участка истца;

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № освободив часть участка истца площадью 56,9 кв.м, расположенную в координатах точек 6 <данные изъяты>), 7 (<данные изъяты>), 8 (<данные изъяты>) межевого плана участка истца, снести за свой счет стену вдоль границы участка от точки 1 (<данные изъяты>) до точки 2 (<данные изъяты>) по заключению кадастрового инженера от 26.08.2022 всего 20,3 метров в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

обязать в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести нежилое здание с кадастровым № в соответствие с нормами п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ уменьшив высоту здания до двадцати метро;

обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по отводу воды с участка ответчика за территорию истца путем создания на земельном участке № вдоль границы с земельным № дренажного канала в соответствии с нормами СНИП 2.05.07-85 и СП 104-34-96 в координатах от точки Н11 (<данные изъяты>), точки 10 (<данные изъяты>), точки 9 (<данные изъяты>), точки 8<данные изъяты>), точки 7 (<данные изъяты>) до точки 6 (х:602126,19, у:2316252,58). Организовать на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202208:1179 сбор дренажных вод в дренажный канал.

взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании выполнить работы, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения;

взыскать стоимость работ в размере 13 000 руб. за подготовку заключения кадастрового инженера.

В обоснование заявленных требований Михайловой Л.И. указано, что она с 2003 года является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1221 +/- 24 кв.м, расположенного АДРЕС. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадь. 1 400+/- 26 кв.м распложенного по АДРЕС. На земельном участке ответчика расположено нежилое здание площадью 169,5 кв.м. Ответчик самовольно занял и фактически использует часть земельного участка истца. На земельном участке истца располагается стена реконструированного жилого дома ответчика. Происходит затенение участка истца и его сдвиг, в виду чрезмерного давления. Нарушены нормы инсаляции, освещенности и требования пожарной безопасности.

Смоловой В.Ю. обратился в суд с встречным иском к Михайловой Л.И.. в котором, с учетом уточнений, просил:

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым № в следующем порядке:

определить общую площадь участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки 727 кв.м. погрешность +/- 9 кв.м.

    исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    сведения о характерных точках н1-н3 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым № между точками 3208 и 3986 (характерные точки <данные изъяты>

392,3984 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование заявленных встречных требований Смоловым В.Э. указано, что в границах земельного участка Михайловой Л.И. с кадастровым № имеется реестровая ошибка. Согласно транспортной схемы проезд, предоставленной администрацией Сосновского муниципального района следует, что между земельными участками с кадастровыми № и № существовал проезд с разворотной площадкой.

    Определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Филиал ППК " Роскадастр" по Челябинской области Кадастровый инженер Анисимова Т.А.. Определением суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле по иску Смолового В.Э. в качестве ответчиков привлечены администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, СНТ "Заречный".

Истец (ответчик по встречному иску ответчик) Михайлова Л.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель Михайловой Л.И. - Лешко Ю.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. Возражала против удовлетворения встречных требований Смолового В.Э. Представила письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) Смоловой В.Э. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Его представитель Смолового В.Э.- Огур О.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ "Заречный" в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представили письменно мнение по делу, в которых указано на но, что стена построенная Смоловым В.Э. расположена между участкам.

Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Филиал ППК " Роскадастр" по Челябинской области, Кадастровый инженер Анисимова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Михайловой Л.И. и представителя Смолового В.Э., исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Смолового В.Э. и отказе в удовлетворении требований Михайловой Л.И.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 83 Земельного Кодекса Российской Федерации границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела суд установил, что Михайловой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1221 +/- 24 кв.м, расположенного АДРЕС с 13.02.2017.

Смоловому В.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадь. 1 400+/- 26 кв.м распложенного АДРЕС с 20.08.2013.

Земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № являются смежными.

Михайлова Л.М. считает, что часть строений Смолового В.Э. расположена ее земельном участке. Строения Смолового В.Э. выполнены с нарушениями строительных норм и правил.

Смоловой В.Э. полагает, что граница земельного участка Михайловой Л.М. определена неверно, поскольку ранее между земельными участками истца и ответчика располагался проезд. В границах земельного участка Михайловой Л.М. имеется реестровая ошибка. Считает, что его строения выполнены без нарушений и расположены в пределах его земельного участка.

По ходатайству истца определением суда от 06 июля 2023 года назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1) Соответствуют ли сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о границе земельных участков с кадастровым № в части смежной с земельным участком с кадастровым № границам установленным исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, при отсутствии таких сведений - в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»? В случае наличия наложения границ, указать способ устранения несоответствия сведений ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, параметры (площадь и координаты) наложения, причины наложения, указать какие точки подлежат включению, какие исключению с целью устранения наложения, указать площадь земельных участков с кадастровым и № и № после изменения координат? 2) Провести предварительную автоматизированную проверку посредством электронного сервиса «Личный кабинет кадастрового инженера» установленных в результате экспертизы границ земельных участков, предоставив протокол проверки; 3) Расположена ли стена, дом, находящийся не земельном участке с кадастровым № в переделах его границ? Определить координаты гаража? 4) Соответствует ли стена, дом, находящийся на земельном участке с кадастровым № действующим градостроительным, строительным нормам и правилам? В случае наличия нарушений указать, имеется ли нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан сохранением указанного гаража? 5) Если сохранением указанных стены, дома имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан, то какие мероприятия необходимо выполнить для устранения угроз?

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. № от 01 ноября 2023 года местоположение смежной границы участков с кадастровыми № и № по фактическому землепользованию не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН – имеет место взаимное наложение фактических границ участков на границы участков по сведениям ЕГРН.

Экспертом указано на то, что согласно первоначальному правоустанавливающему документу на участок с кадастровым № – Свидетельству на право собственности на землю серия № № от 07.03.1995 г., южная часть территории участка с кадастровым №, включенная в настоящее время в границы участка, как по фактическому землепользованию, так и по сведениям ЕГРН, не входила в его границы. Участок с кадастровым № не является смежным с участком с кадастровым № в границах, установленных согласно Свидетельству на право собственности на землю серия № № от 07.03.1995 г., что также подтверждается описанием смежеств, указанных в данном Свидетельстве.Участок с кадастровым № приобретен в собственность в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

На момент уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, в ЕГРН уже были внесены сведения о границах участка с кадастровым №.

Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым №.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым № необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки 727 кв.м., погрешность: +/- 9 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сведения о характерных точках н1 – н3 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым № между точками 3208 и 3985 (характерные точки <данные изъяты> подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

экспертом было выполнено сопоставление границ участка с кадастровым №, установленных с учетом устранения реестровой ошибки, с границами участков по сведениям ЕГРН, установленных согласно кадастровому плану территории.

После сопоставления границ, экспертом наложение установленных в результате исправления реестровой ошибки границ участка с кадастровым № на границы участков по сведениям ЕГРН отсутствует.

Также экспертом приведены параметры фактических контуров (по стенам) жилого дома и объекта незавершенного строительства, расположенных на участке с кадастровым №. Указано, что контур жилого дома как фактически, так и по сведениям ЕГРН, полностью расположен в пределах границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН. При этом, фактический контур объекта незавершенного строительства частично расположен в пределах актуальных границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН.

Приведены экспертом параметры части фактического контура объекта незавершенного строительства, расположенного за пределами границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН. Указано, что площадь части фактического контура объекта незавершенного строительства, расположенного за пределами границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, составляет 55 кв.м.

Фактический контур объекта незавершенного строительства полностью расположен за пределами границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН с учетом исправления реестровой ошибки.

Экспертом также в заключении указано, что жилой дом, расположенный на участке с кадастровым №, не нарушает градостроительные нормы и правила в части этажности строений и расстояний до границ участка. Конструкции и техническое состояния жилого дома, расположенного на участке с кадастровым №, обеспечивают необходимую прочность, несущую способность и устойчивость, обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Местоположение жилого дома, расположенного на участке с кадастровым №, соответствует противопожарным нормам и правилам в части расстояния до строений на соседнем участке.

Согласно выводам эксперта часть объекта незавершенного строительства, примыкающего к жилому дому, расположенному на участке с кадастровым №, расположена за пределами границ участка с КН №. Устранение выявленного нарушения возможно путем частичного демонтажа объекта незавершенного строительства, примыкающего к жилому дому, расположенного на участке с кадастровым №. Приведены параметры в экспертизе в части фактического контура объекта незавершенного строительства, расположенного за пределами границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, подлежащего демонтажу. Площадь части фактического контура объекта незавершенного строительства, расположенного за пределами границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, подлежащей демонтажу составляет 55 кв.м.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. и Грибановой Л.М. № от 01 ноября 2023 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы представителем Михайловой Л.И. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключениях нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. и Грибановой Л.М. № от 01 ноября 2023 года, является полными, обоснованными и мотивированными, содержат сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов последовательны, исследование проведено. Оснований для сомнения в компетентности экспертов суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований сомневаться в результатах выводов экспертизы, у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. и Грибановой Л.М. с нарушениями, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, представителем истца Михайловой Л.И.не приведено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым № не было учтено его фактическое местоположение в течение многих лет (более 15 лет), в связи с чем при суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Смоловым В.Э. уточненных требований.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что при исправлении реестровой ошибки фактический контур объекта незавершенного строительства Смолового В.Э. полностью будет расположен за пределами границ участка с кадастровым №, права и интересы Михайловой Л.И. данным строением нарушены не будут, требования Михайловой Л.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем Михайловой Л.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июля 2023 года оплата расходов на проведение экспертизы возложены на Смолового В.Э. и Михайлову Л.И. по 22 500 руб.

15 ноября 2023 года ООО «Судебная экспертиза и оценка» представлено заявление, в котором указано, что оплата за проведение экспертизы Михайловой Л.И. в размере 22 500 руб. не произведена.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что судом требования истца Смолового В.Э. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований Михайловой Л.И. отказано, с Михайловой Л.И. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░
░	░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░
░	░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 – ░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ 3208 ░ 3985 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░
░	░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 727 ░░.░., ░░░░░░░░░░░: +/- 9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 7453187310) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░