Решение по делу № 11-54/2021 от 22.09.2021

Мировой судья Бузов Н.А. Дело № 11-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Бондаренко А. В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Бондаренко А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 23 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Бондаренко А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав следующее. 19.08.2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Бондаренко А.В. с помощью электронной подписи был заключен договор потребительского займа № на сумму 6500 рублей, со сроком возврата до 28.09.2019 под 365 % годовых. Договор заключен путем направления анкеты заявления заёмщиком Бондаренко А.В. и акцептом данной заявки со стороны ООО МФК «Лайм-Займ». Ответчик Бондаренко А.В. взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, а также процентов за период с 29.09.2019 по 29.04.2020 года. ООО МФК «Лайм-Займ» 15.10.2018 года по договору уступки права требования № от 29.04.2020 уступило ООО «АйДи Коллект» право требования суммы задолженности по договору потребительского займа № от 19.08.2019.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 19500 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 6500 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 11721 рубль 60 копеек; сумма задолженности по пени в соответствии с абз. 12 договора займа – 498 рублей 40 копеек; сумма задолженности по комиссии в соответствии с абз. 22.1 договора займа – 780 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.В. просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу. В качестве доводов жалобы указано:

- он не заключал с ООО МФК «Лайм-Займ» договора займа и денежных средств не получал;

- он не является держателем карты, на которую были перечислены денежные средства;

- требование о взыскании комиссии в размере 780 рублей не соответствуют положениям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе);

- договор потребительского займа от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

В судебном заседании представитель Бондаренко А.В. – адвокат Загора Г.Ф. жалобу поддержала в полном объёме, подтвердила доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Бондаренко А.В. и представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Бондаренко А.В. после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принял полученную от ООО МФК «Лайм-Займ» оферту о заключении договора потребительного займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях потребительского займа. Ответчик указал свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), и параметры займа. В целях получения займа Бондаренко А.В. подана анкета, в которой указаны его паспортные и личные данные, СНИЛС, номер банковской карты для перевода денежных средств, адрес электронной почты и номер мобильного телефона для передачи значимой информации. 19.08.2019 на номер мобильного телефона заёмщика, указанный в анкете как его контактный, получен код для подписания договора, того же числа поступило сообщение о переводе денежных средств по договору № на карту.

Факт перевода денежных средств на указанную заемщиком карту подтверждается справкой платежной системы (л.д.12), в которой временной промежуток перечисления денежных средств согласуется со временем направления смс-сообщения клиента.

Суд также учитывает, что по заявлению Бондаренко А.В. от 24.09.2020 судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен мировым судьёй (л.д.27). С момента отмены судебного приказа (24.09.2020) и до вынесения решения мировым судьёй (23.06.2021) Бондаренко А.В. не обращался в правоохранительные органы по вопросу совершения третьими лицами мошеннических действий по получению займа от его имени. Бондаренко А.В. также не обращался в суд с иском или встречным иском об оспаривании вышеуказанного договора потребительского займа № от 19.08.2019.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по договору займа составляет 19500 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 6500 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 11721 рубль 60 копеек; сумма задолженности по пени в соответствии с абз. 12 договора займа – 498 рублей 40 копеек; сумма задолженности по комиссии в соответствии с абз. 22.1 договора займа – 780 рублей.

Условия договора и представленный истцом расчёт задолженности соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик получил сумму займа и обязался возвратить такую же сумму в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что:

- Бондаренко А.В. не заключал с ООО МФК «Лайм-Займ» договора займа и денежных средств не получал;

- он не является держателем карты, на которую были перечислены денежные средства.

Данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку при оформлении договора займа были указаны личные данные и паспортные данные Бондаренко А.В..

Факт использования иными лицами личных и паспортных данных Бондаренко А.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы о том, что договор потребительского займа от имени Бондаренко А.В. заключен третьими лицами мошенническим путем, не представлено никаких доказательств.

Требование истца о взыскании комиссии в размере 780 рублей соответствует положениям заключенного между сторонами договора потребительского займа.

Суд считает правильными выводы мирового судьи о взыскании задолженности, поскольку эти выводы основаны на законе и условиях договора потребительского займа от 19.08.2019 года, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и Бондаренко А.В., и договора уступки права требования № от 29.04.2020, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект».

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела мировым судьёй. Указанным доводам мировым судьёй дана оценка при вынесении решения по делу.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд полагает, что мировой судья исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела, в силу чего не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Бондаренко А. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко А. В. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Поляков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.