Решение по делу № 33-1622/2021 от 08.04.2021

Судья Кочетков Д.В.              УИД 18RS0004-01-2020-000807-87

Дело № 33-1622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куликова А.В. – Семеновой Е.Н. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года, которым в иске Куликова Алексея Владимировича к ООО «Венге Плюс» о взыскании заработной платы за июль 2019 в размере 84045,83 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Венге Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2019 в размере 84045,83 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика по трудовому договору от 04.04.2017, ему был установлен должностной 10000 руб. Дополнительным. соглашениями к трудовому договору от 28.04.2018 и 29.12.2018 размер должностного оклада повышен до 11200 руб. и 11300 руб. соответственно. Согласно расчетному листку за июль 2019 истцу ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата в размере 84045,83 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Фарафонтов Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представителем ответчика представлены письменные возражения по иску, дополнительные пояснения к отзыву на иск, согласно которым исковые требования ответчик не признает, факт трудовых отношений с истцом в период с 04.04.2017 по 02.09.2019 в должности «мастер» подтверждает. При приеме на работу истцу был установлен должностной 10000 руб. Доп.соглашениями к трудовому договору от 28.04.2018 и 29.12.2018 размер должностного оклада повышен до 11200 руб. и 11300 руб. соответственно. Данный размер заработной платы установлен штатным расписанием. После увольнения с истцом был произведен полный расчет по заработной плате, в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск, начислен РК, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Представленный истцом расчетный листок с печатью ООО «Венге Плюс» является недостоверным доказательством, содержит начисления, не предусмотренные трудовым договором. Допрошенные в суде свидетели ФИО2., ФИО3 дали противоречивые показания, не знают состав заработной платы как своей, так и истца. Данные свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куликова А.В. – Семенова Е.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что представленные истцом расчетные листки в качестве доказательства размере заработной платы, а также наличия задолженности по заработной плате, являются достаточными и достоверными доказательствами. Данные расчетные листки составлены в соответствии со ст.136 ТК РФ, в них указаны составные части заработной платы, иные суммы, начисленные работнику, размеры и основания удержаний, общая денежная сумма, подлежащая выплате.

Наличие печати на расчетном листке нормами трудового законодательства не предусмотрено, однако и не запрещено. Считает, что у суда не было оснований для вывода, что оттиск печати не является обязательным в данном случае. Также не согласна с выводом суда о том, что представленные истцом расчетные листки являются не надлежаще заверенной копией, поскольку судом не установлена форма заполнения расчетных листков, выдаваемых ООО «Венге Плюс» работникам, подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что истцом оттиск печати был поставлен на расчетные листки самостоятельно и незаконно не находит своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлен приказ о закреплении основной печати организации за определенным сотрудником, следовательно следует полагать, что печать хранится у руководителя организации. Доказательств выбытия печати из владения лица, ответственного за хранение печати, также не представлено.

Кроме того, показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и под аудио протокол, был установлен факт, что заработная плата выплачивалась ответчиком аналогично в соответствии с расчетными листками в большей сумме, нежели установлено трудовым договором.

Определением от 04.03.2021 представителю Куликова А.В. – Семеновой Е.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Куликова А.В. - Макаров А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Венге Плюс» - Афанасьев Ю.И. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Куликова А.В., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письменным трудовым договором от 04.04.2017 № ВТЛ-4/17 истец был принят к ответчику на неопределенный срок по основному месту работы на должность мастера, ему был установлен должностной 10000 руб. Письменными дополнительными соглашениями к трудовому договору от 28.04.2018 и 29.12.2018 размер должностного оклада истца повышен до 11200 руб. и 11300 руб. соответственно. В период с 04.04.2017 по 02.09.2019 истец находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012, «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено подлинников указанных расчетных листков, в то время как ответчиком представлена совокупность доказательств (штатные расписания, записка расчет об увольнении истца, бухгалтерские карточки расчетов истца за 2018 и 2019 года, платежные ведомости по выплате зарплаты за 2017, 2018, 2018, справка № 72693 об исполнении обязанности по уплате налогов, справка о доходах и суммах налога физ. лица Куликова А.В. за 2019, свод отчислений и налогов за 2019, сводная таблица сведений о доходах физ. лица за 2019, расчет по страховым взносам за 2019, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2019, табели учета рабочего времени истца 2019), которыми подтверждено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом на дату увольнения отсутствовала.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Истец основывает свои требования тем, что у ответчика перед ним имеется задолженность по начисленной заработной плате, которая отражена в расчетном листке за июль 2019 года. Эти обстоятельства подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

В представительном истцом расчетном листке за июль 2019 года указано, что на начало периода (01.07.2019) – 89297,06 руб., всего начисления за июль 2019 составляют 20748,77 руб., на конец период 84045,83 руб. Истцом также переставлены расчетные листки за период с января 2019 года по июнь 2019 года, в которых также указана задолженность на начало и конец периода с нарастающим итогом (л.д.7-13).

Таким образом, значимым обстоятельством является факт начисления и не выплаты истцу заработной платы по состоянию на июль 2019 года в размере 84045,83 руб.

Между тем относимых, допустимых, достоверных доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в сумме 84045,83 руб. истцом не представлено.

Истец работал у ответчика в период с 04.04.2017 по 02.09.2019.

Из трудового договора от 04.04.2017 следует, что истцу установляется должностной оклад в размере 10000 руб. (л.д.4), дополнительным соглашением от 28.04.2018 должностной оклад истцу установлен в размере 11200 руб., дополнительным соглашением от 29.12.2018 к трудовому договору должностной оклад установлен в размере 11300 руб. Трудовым договором предусмотрено, что районный коэффициент к заработной плате составляет 15% (п. 3.2).

Размеры должностных окладов истца установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему совпадают с размерами окладов по должности «мастера» уставленными в штатном расписании ООО «Венге Плюс» действующих с 01.06.2015, с 01.05.2018, с 01.01.2019 (л.д.39-41).

Из представленных ответчиком доказательств, карточки сотрудника за 2017, 2018, 2019 (л.д.44-46), расчетных листков за 2017, 2018, 2019 годы (л.д.47,65,91), следует, что истцу в период с 04.04.2017 по 02.09.2019 начислена заработная плата исходя из установленного ему должностного оклада действующего в соответствующий период.

Всего за период с 04.04.2017 по 02.09.2019 Куликову А.В. начислена заработная плата в размере 290207,12 руб. (за минусом НДФЛ).

Начисленная заработная плата истцу выплачена, что подтверждается платежными ведомостями с подписью истца за 2017 год (л.д.48-64), за 2018 год (л.д.66-90), за 2019 год (л.д.92-115).

Всего за период с 04.04.2017 по 02.09.2019 Куликову А.В. выплачено 292883, 07 руб.

Таким образом, начисленная истцу заработная пата за период работы выплачена ему в полном объеме, задолженности по заработной плате у ответчика перед Куликовым А.В. не имеется.

Отсутствие задолженности подтверждается и справкой ответчика от 24.03.2020 (л.д.116), таблицей начисленной и полученной истцом заработной платы (л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом представленных истцом расчетных листков в подтверждение наличия задолженности по заработной плате подлежат отклонению.

Представленные истцом расчетные листки за период с января 2019 года по июль 2019 года (л.д.7-13) со сведениями о том, что имеется задолженность на конец каждого периода и на июль такая задолженность составляет 84045,83 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом.

В данном случае размеры начисленной истцу заработной платы за период работы подтверждаются первичными документами: личной карточкой сотрудника Куликова А.В. с табельным номером 34 за 2017, 2018,2019 годы, из которой следует, что заработная плата истцу начислена в размере установленном трудовым договором.

Представленные истцом расчетные листки не являются первичными документами подтверждающими размер начисленной истцу заработной платы. Их достоверность ставиться под сомнение, поскольку ответчик оспаривает их принадлежность ООО «Венге Плюс». В них не совпадает размер должностного оклада, который указан в большем размере (20000 руб.), чем в трудовом договоре, имеется указание на начисление сумм, которые не предусмотрены трудовым договором – компенсация за телефон, амортизация авто, норма и количество отработанных дней указано 0, отсутствуют сведения о начислении районного коэффициента, не совпадает табельный номер сотрудника, так в расчетных листках указан номер 000043, тогда как по табелю истец имеет номер 34. Табельный номер истца – 34 подтверждается, карточками сотрудника за 2017-2019 годы, платежными ведомостями с подписью истца в которых его фамилия проставляется с табельным номером 43.

Наличие на расчетных листках представленных истцом печати ООО «Венге Плюс» ответчик обосновывает тем, что истец имел доступ к печати, так как в связи с его должностью мастера получал товарно-материальные ценности.

С учетом приведенных недостатков имеющихся в представленных истцом расчетных листках, судебная коллегия считает, что наличие в них печати ответчика достоверно не подтверждает, что эти расчетные листки выданы именно работодателем, поскольку первичными документами факт начисления истцу указанных в них суммах не подтвержден и истец имел доступ к печати организации.

Показания свидетелей ФИО2., ФИО1, работавших с истцом у ответчика о том, что размер заработной платы состоял из официальной и не официальной части, фактически заработную плату платили больше, чем уставлена в трудовом договоре, что им выдавали такие же расчетные листки по форме и содержанию, подлежат отклонению.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащими доказательствами выплаты истцу заработной платы являются платежные ведомости, содержащие подпись истца в получении денежных средств, справка № 72693 об исполнении обязанности по уплате налогов, справка о доходах и суммах налога физ. лица Куликова А.В. за 2019, свод отчислений и налогов за 2019, сводная таблица сведений о доходах физ. лица за 2019, расчет по страховым взносам за 2019, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2019, табели учета рабочего времени истца 2019.

Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера заработной платы истца и наличия задолженности по заработной плате. Их показания не являются достоверными относительно того, что представленные истцом расчетные листки выданы именно ответчиком, поскольку расчетные листки имеют приведенные выше недостатки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Д.Н. Дубовцев

Судьи                             А.В. Гулящих                                             Э.В. Нургалиев