Решение по делу № 1-234/2024 от 29.03.2024

№ 1-234/2024

72RS0019-01-2024-001231-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                          03 мая 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Трениной Э.М.,

с участием государственного обвинителя Лобачевой Ю.В.,

защитника – адвоката Кряжевой С.В.,

подсудимого Северенчука Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Северенчука Юрия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    28.09.2011 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от 22.11.2011 (судимость погашена), в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12.08.2016 по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 01.08.2016 условно – досрочно на не отбытый срок 2 года 8 дней из ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области;

    3) 17.10.2016 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 22.11.2011, в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.09.2020 по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 27.08.2020 из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Тюменской области условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 25 дней, снятого с учета филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области 21.08.2021 по истечении срока условно-досрочного освобождения,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

        Северенчук Ю.П., в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 07.10.2023, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон «Poco C51 Black», принадлежащий Х., с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, обратил его в свое пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Северенчук Ю.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что в октябре 2023 находился у Х. по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Оставшись в кухне один, решил украсть телефон Х. «Poco», т.к. нуждался в денежных средствах. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет, взял телефон с кухонного гарнитура, покинул квартиру, сдал телефон в комиссионный магазин «<адрес> за 2500 рублей, деньги потратил на свои нужды. Причиненный ущерб Х. возместил в полном объеме, принес извинения.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшей Х., из которых следует, что 07.10.2023 вечером распивала спиртное с Северенчуком Ю.П., ее телефон «Poco C51 Black» лежал на кухонном гарнитуре. Около 17 часов 30 минут ушла спать, в кухне оставался Северенчук, утром 08.10.2023 обнаружила пропажу телефона. С оценкой стоимости похищенного имущества согласна, ущерб значительный, т.к. ее заработная плата составляет 18000 рублей, платит кредит в сумме 3500 рублей, телефон подарил сын. Подсудимый возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет;

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 07.10.2023 в комиссионный магазин <данные изъяты> Северенчук Ю.П. по своему паспорту сдал сотовый телефон «Poco C51 Black» в корпусе черного цвета за 2500 рублей, о чем он составил договор купли-продажи (л.д. 232-234 т. 1);

- протоколом устного заявления о преступлении от 08.10.2023 Х. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 07.10.2023 похитило ее сотовый телефон, стоимостью 6499 рублей (л.д. 21 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023 с участием потерпевшей Х.– <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 66-73 т. 1);

- документами и чеком от 28.09.2023 на телефон «Poco C51 Black», согласно которым телефон приобретен 28.09.2023 за 6499 рублей (л.д. 25-28 т. 1);

- протоколом выемки от 09.03.2024 у свидетеля Свидетель №1 изъята копия договора купли-продажи № от 07.10.2023, согласно которому Северенчук Ю.П. сдал в комиссионный магазин «SmartKapusta» (ИП С.), расположенный по адресу: <адрес> мобильный телефон «Poco C51 2/64» за 2500 рублей, телефон был реализован (л.д. 120, 122, 237-239 т. 1). Копия указанного договора осмотрена 10.03.2024, приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 241-243, 244 т. 1);

- заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от 27.10.2023, согласно которому смартфон «Poco C51 Black» оценен в 6000 рублей, с чем согласилась потерпевшая Х., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 65 т. 1);

- распиской, согласно которой Х. получила от Северенчука Ю.П. денежные средства в сумме 6500 рублей в счет погашения материального ущерба, претензий не имеет (л.д. 111 т. 1).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Представленные доказательства подтверждают время, место, способ совершения преступления, указывают на предмет преступного посягательства, размер причиненного ущерба.

Показания подсудимого суд оценивает, как достоверные, относимые, допустимые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, берет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, полны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей Х., свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, не имеют противоречий. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено, потому показания указанных лиц суд принимает за доказательства виновности Северенчука.

    Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку никто не видел, как он похищал имущество потерпевшей, при этом Северенчук сознавал общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба Х., похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в силу положений ст. 246 УПК РФ, просила квалифицировать действия Северенчука Ю.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел подтверждения в судебном заседании, т.к. в уголовном деле отсутствуют сведения о заработной плате и кредитных обязательствах Х., а последняя неоднократно не явилась в судебное заседание, и не подтвердила обстоятельства, указанные ею в ходе предварительного следствия.

Суд, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 2 ст. 252 УПК РФ находит квалификацию действий Северенчука Ю.П., предложенную государственным обвинителем правильной, исходя из следующего:

из оглашенных показаний потерпевшей Х. следует, что телефон ей подарил сын, ее заработная плата составляет около 18000 рублей, платит кредит 3500 рублей. Вместе с тем, в нарушение ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия в полной мере не исследовалось имущественное положение потерпевшей, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она указала при допросе, а именно: размер заработной платы на момент хищения, наличие кредита, размер выплат, в связи с чем, суд был лишен возможности устранить возникшие сомнения, поскольку потерпевшая, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явилась, не подтвердила значительность причиненного ущерба, а именно, что ущерб в размере 6000 рублей поставил ее или ее семью в тяжелое материальное положение, отразился на условиях ее жизни, значимость для нее похищенного имущества.

При таких обстоятельствах все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого Северенчука, потому суд находит квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем правильной, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из его действий.

Суд квалифицирует действия Северенчука Ю.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

        Доказательства, положенные в основу обвинения Северенчука Ю.П. собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло, также как и в части проведения процессуальных действий и их результатов. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Северенчук Ю.П. <данные изъяты> (л.д. 142 т. 1).

Согласно заключению врача -судебно-психиатрического эксперта № от 19.02.2024 Северенчук Ю.П. <данные изъяты> (л.д. 225-228 т. 1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Северенчук изначально давал самоизобличающие показания (л.д. 58-61 т. 1).

    Обстоятельством, отягчающим наказание Северенчуку Ю.П., согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Северенчук Ю.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений (приговоры Тобольского городского суда Тюменской области от 28.09.2011 и от 17.10.2016), в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не решается, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что Северенчук Ю.П. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимого в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Северенчука при совершении преступления, не представлено, последний совершил преступление, нуждаясь в денежных средствах, о чем пояснил в суде.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Северенчуком Ю.П. преступления, все данные о его личности, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений, суд считает, что только реальное лишение свободы будет отвечать целям наказания, и предупредит совершение Северенчуком Ю.П. новых преступлений, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Местом отбывания наказания Северенчуку Ю.П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Северенчука Юрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Северенчуку Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Северенчука Ю.П. с 03.05.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья                                                                         Г.А. Мустанова