Решение по делу № 2-3740/2022 от 26.05.2022

                                                                                                07RS0001-02-2022-003032-36

                                                                    №2-3740/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                                                                                 город Нальчик

    Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой А.М.

с участием нотариуса Нальчикского нотариального округа Гоовой ФИО65

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева ФИО10 о признании незаконным и об отмене нотариального действия – исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

    Воробьев ФИО12 обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить нотариальное действие – исполнительную надпись, совершенную нотариусом Гоовой ФИО13

    В заявлении Воробьев ФИО14 указал, что между ним и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие») был заключен кредитный договор. Нотариусом Гоовой ФИО15 совершена исполнительная надпись о взыскании с Воробьева ФИО16 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности, процентов и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Между тем, Воробьев ФИО17 считает, что бесспорность задолженности отсутствовала, так как он никогда не был уведомлен о взыскании с него задолженности ПАО Банк «ФК Открытие». При этом он не согласен с суммой начисленных процентов по кредиту, о чем, в случае судебного разбирательства был бы представлен альтернативный расчет задолженности. Кроме того, он не получал ни Почтой России, ни лично через сотрудников кредитора, ни каким-либо иным способом никаких уведомлений от кредитора о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» намерен обратиться за взысканием задолженности через исполнительную надпись нотариуса. С исполнительной надписью нотариуса Гоовой ФИО18 заявитель не согласен, поскольку неверно установлены суммы начисленных процентов по полученному кредиту, не учтены проиведенные заявителем оплаты в счет погашения кредита, не было получено требование о досрочном погашении кредита, при том, что он не отказывается от выполнения своих обязательств по кредитному договору и намерен провести финансово-кредитную экспертизу на предмет начисления завышенных процентов и по другим обязательствам. Со ссылкой на положения ГПК РФ, Основ законодательства о нотариате, письмо Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев ФИО19 полагает, что имеются основания для отмены нотариальной надписи.

    В письменном отзыве на заявление Воробьева ФИО20 нотариус Нальчикского нотариального округа КБР Гоова ФИО21 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 ей через Единую информационную систему нотариата России поступило электронное заявление № от ПАО Банк « ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробьева ФИО22 К заявлению прилагались следующие документы: требование о досрочном истребовании задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ, список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по требованию на дату ДД.ММ.ГГГГ, прогноз расчетной задолженности с неоплаченными авторизациями на дату ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевых счетов, тарифы по обслуживанию банковских карт банка «Открытие», кредитное досье – дело (персональные данные, заявление на получение банковской услуги, потребительский кредит), доверенность (полномочия представителя банка). Все документы были подписаны усиленной квалификационной электронной подписью представителя ПАО Банк «ФКОткрытие». Принадлежность электронной цифровой подписи и факт выдачи доверенности были проверены нотариусом в соответствии с требованиями закона перед совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись была совершена после оплаты банком нотариального тарифа ДД.ММ.ГГГГ за номером № в РУДСе.

    Относительно доводов заявления Воробьева ФИО23 нотариус Гоова ФИО26 указала, что требование о досрочном погашении кредита было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из списка № внутренних почтовых отправлений Почты России; что в компетенцию нотариуса при совершении исполнительной надписи входит: проверка отправки кредитором требования о досрочном погашении кредита: наличие кредитного досье, в том числе персональные данные, заявление на получение банковской услуги и договор потребительского кредита, при подписании которого заявитель дал согласие на внесудебный порядок взыскания кредитором задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие перечня документов, на основании которых кредитор принял соответствующее решение. При этом в компетенцию нотариуса при совершении исполнительной надписи не входит проверка правильности взыскания банком сумм задолженности и сумм процентов по кредиту. По указанным основаниям нотариус Гоова ФИО27 просит отказать в удовлетворении требований Воробьева ФИО29

    В письменном возражении на заявление Воробьва ФИО32 представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просит в удовлетворении заявления отказать, полагая, что правовые основания для признания совершенной исполнительной надписи незаконной, а также для ее отмены отсутствуют, поскольку при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в указанном документе. На момент обращения банка к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ за совершением исполнительной надписи, обязательства по кредитному договору заявителем исполнялись с нарушением сроков внесения ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу регистрации/места нахождения заявителя направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором было также указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. По истечение четырнадцати дней, на момент обращения банка к нотариусу, требование заявителем не исполнено, задолженность не погашена. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления требование о досрочном истребовании задолженности принято в отделение почтовой связи по месту отправления ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дневного срока хранения) возвращено отправителю.

    В возражении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 61 040 рублей 08 копеек, состоящей из сумм: основного долга в размере 48 572 рубля 89 копеек, процентов в размере 11 061 рубль 19 копеек, расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406 рублей 00 копеек. При этом, в соответствии с действующим законодательством, в заявлении банка о совершении исполнительной надписи нотариуса включена задолженность без учета сумм неустойки и штрафов. Также, по мнению представителя банка, заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование нотариальных действий (нотариальная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об отмене исполнительной надписи заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

    Заявитель Воробьев ФИО33 уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

    Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения заявления Воробьева ФИО35 уведомлено надлежащим образом. От представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Жерештиева ФИО36 поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

    На основании статей 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

    Нотариус Нальчикского нотариального округа КБР Гоова ФИО37 в судебном заседании поддержала свой отзыв и возражения ПАО Банк «ФК Открытие» и просила отказать в удовлетворении требований Воробьева ФИО38

    Заслушав нотариуса Гоову ФИО40 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1). Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

    Заявление в суд о признании незаконным и об отмене нотариального действия Воробьев ФИО41 сдал в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства, подтверждающие, что указанное заявление подано за пределами срока, установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ, суду не представлены.

    Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления Воровьева ФИО42 по причине пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

    Между тем в удовлетворении заявления Воробьева ФИО43 надлежит отказать по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы законодательства о нотариате) нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, является кредитный договор, при наличии в нем или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 91 Основ законодательства о нотариате).

Согласно части 1 статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В судебном заседании установлено, что в порядке, установленном частью 3 статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут ПАО Банк «ФК Открытие» удаленно направило заявление № о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указан срок, когда обязательство должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ), срок, за который производится взыскание (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и суммы задолженности по кредитному договору – 61 040 рублей 08 копеек, из которых сумма основного долга – 48 572 рублей 89 копеек, сумма процентов – 11 061 рубль 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Нальчикского нотариального округа КБР Гоова ФИО44 по указанному заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» совершила удаленное нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса (уникальный регистрационный номер №).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Гоова ФИО45 направила Воробьеву ФИО46 уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных ПАО Банк «ФК Открытие» суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ФИО47 подписал заявление на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие», а также индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» (номер кредитного договора №) на получение кредита в сумме 50 000 рублей под 25,9% годовых со сроком возврата кредита 1 год с момента предоставления клиенту кредита с неоднократным продлением на очередной год, в случае, если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита или если клиент не предоставил в банк заявление об отказе в продлении срока возврата кредита.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита Воробьв ФИО48 выразил согласие на взыскании кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом (пункт 18 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направило Воробьеву ФИО49 по адресу, указанному Воробьевым ФИО50 в заявлении на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие», требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и платежных реквизитов счета взыскателя. В уведомлении также сообщалось о праве банка взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Указанное уведомление было направлено должнику Воробьеву ФИО51 посредством Почты России с почтовым идентификатором №, что подтверждается списком № внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о совершении нотариального действия, поданному ПАО Банк «ФК Открытие» через Единую систему нотариата, были приложены следующие документы: требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности должника Воробьева ФИО52 на ДД.ММ.ГГГГ и прогноз расчет полной задолженности с неоплаченными авторизациями на ДД.ММ.ГГГГ, кредитное дело по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе персональные данные на должника Воробьева ФИО53 заявление на получение банковской услуги и индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные Воробьевым ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемая исполнительная надпись нотариуса была совершена нотариусом Гоовой ФИО55 с соблюдением требований статей 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, а именно: 1) на основании документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, 3) в кредитном договоре имеется соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, 4) при наличии подтверждения о направлении взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления должнику о наличии задолженности.

Доводы заявления Воробьева ФИО57 о не направление ему взыскателем уведомления о наличии задолженности в срок, установленный статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное уведомление взыскателя было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручение, после чего было возвращено взыскателю в апреле 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах судом не установлены основания для признания оспариваемого нотариального действия незаконным и для отмены исполнительно надписи нотариуса Гоовой ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробьева ФИО59

Согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Между тем суд находит, что Воробьев ФИО60 в поданном им в суд заявлении не заявляет о наличии спора о праве, а именно обжалует законность совершенного нотариусом Гоовой ФИО61 нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Воробьева ФИО62 о признании незаконным и об отмене нотариального действия – исполнительной надписи, совершенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Гоовой ФИО63 в отношении должника Воробьева ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2022 года.

Судья                                                                                                               Е.П. Блохина