Решение по делу № 2-7/2018 от 12.09.2017

                                                                                                                          дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                                                                       <адрес>

    Ачхой–Мартановский районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Тагаева А.Я.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352 185 рублей, взыскании издержек связанных с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки 866 375 рублей, 10 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей указав следующее.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак В 951МС13 ФИО8 (автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности), в нарушение правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В 778 ОА 95 принадлежащим истцу, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (за рулем в момент ДТП находился сам истец).

В результате ДТП его автомобилю причинен вред.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису: ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" «заявление о страховой выплате в связи причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков».

Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков, а именно в ООО СК «Согласие».

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ предоставил (ДД.ММ.ГГГГ документы оригиналы были вручены ответчику лично) в ООО СК «Согласие» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП.

Номер страхового случая/дела/убытка 333099/17-Пр.

ДД.ММ.ГГГГ истец проходил осмотр транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В 778 ОА 95 в ООО СК «Согласие».

Ответчик выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования на банковские реквизиты истца не произвел, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не направил.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля истца, а также уплатить неустойку за весь период, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, которые представлялись при первом обращении потерпевшего в страховую компанию и вместе с претензией повторно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ налицо имеется злоупотребление правом со стороны ответчика, который всячески уклонялся от выплаты денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Согласно п/п «Б» п. 63 «Правил страхования» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размерерасходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Таким образом, ответчик не произвел страховую выплату и такие действия ответчика незаконны по следующим основаниям:

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи I2 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольного осуществления причитающейся ему страховой выплаты. Однако ответчик не выплатил истцу данные денежные средства.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" гласит: «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 <адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п. 77 гласит: Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случая если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, не были предоставлены стороной истца в суд первой инстанции, поскольку истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п. 81 - «Непредъявленные кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки».

На основании изложенного, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные измененияст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Это означает, что новые правила о сумме страхового возмещения действительны только в случае если договор ОСАГО был оформлен после ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы согласно квитанции составила 10 000 рублей.

Данные расходы не относятся к страховой выплате, поскольку не являются расходами, понесенными в связи с происшествием (ДТП и т.п.). В силу ч. 3 ст. 10 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. До производства страховой выплаты и определения случая как страхового страховщик вправе осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст.ст. 6, 15,307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» разъясняется, что к договорам страхования, также применяются положения законодательства о защите прав потребителей: «Впункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие и Закон «О защите прав потребителей» так, например, в части возмещения морального вреда и регулирования ответственности за неисполнение требования потребителя надлежащим образом, которые не урегулированы законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец считает, что вина ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

Причинный моральный вред, связанный с взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения, а также выраженный в игнорировании ответчиком его обращения добровольного возврата страхового возмещения, с учетом необходимости обращения в суд, истец оценивает в размере 10 000 руб.

В соответствии с и. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентовот разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Требование истца о произведении надлежащей страховой выплаты не было выполнено надлежащим образом.

Страховщик не освобождается от уплаты штрафа, так как сам факт подачи искового заявления в суд свидетельствует об уклонении страховщиком своей обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с и. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) положения и. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите нрав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомашины с участием представителя ответчика он обратился к независимому эксперту ФИО5 который осмотрел автомашину и установил все полученные в результате ДТП повреждения, а затем провел независимую экспертизу и установил стоимость восстановительного ремонта в размере 352 185 рублей 00 копеек. Подал ответчику документы на оплату страхового возмещения, но ответчик на его требования о выплате страхового возмещения, не реагировал, оставил заявление о выплате и претензии без реакции. В связи с отказом ответчика возместить ущерб он обратился в суд. По ходатайству представителя ответчика, несмотря на наличие независимой экспертизы, суд провел повторную независимую экспертизу, которая также подтвердила факт ДТП и сумму восстановительного ремонта в размере 334 900 рублей. Представитель ответчика умышленно затягивает рассмотрение дела в суде, заявляя необоснованные ходатайства о проведении экспертиз. Своими действиями ответчик допустил значительную просрочку выплат в связи с чем, он перенес существенные нравственные страдания, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Этими необоснованными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Доводы представителя ответчика просившего отказать в удовлетворении иска истец ФИО1 считает надуманными и необоснованными, так как факт ДТП именно при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждён справкой органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, заключениями независимых экспертов ФИО5 и ФИО6 Представить оригиналы справки о дорожно-транспортном происшествии другие документы о ДТП он не может, так как оригиналы представлены в ООО «СК Согласие» и находятся у ответчика. Письмо или какие-либо уведомления о том, что ему отказано в выплате страхового возмещения от ответчика он не получал. Заключение эксперта ООО « ХК «Джастис» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное в суд представителем ответчика о том, что все повреждения не могли образоваться в рассматриваемом событии, не мотивировано не объективно, так как противоречит справке с ГИБДД, представленным для исследования материалам, объяснениям участников ДТП, а также заключениям независимых экспертов ФИО5 и ФИО6 Представитель ответчика указывает на не существенные повреждения, в виде царапин на бампере и другие царапины, которые могли находится на автомашине до столкновения и не имеют отношения к ДТП, а на повреждения имеющие значение не обращает внимание, и делает необъективный вывод, что ДТП не было. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ -70, проведенное по заявлению ответчика, и на которое ссылается представитель ответчика и из которого следует, что часть повреждений на автомашине не подтверждены, истец считает не обоснованными, потому что задние фары, о которых идет речь были повреждены именно крышкой багажника при столкновении в ДТП. Независимые эксперты ФИО5 и ФИО6 исследовали именно следы соприкосновения транспортных средств, которые стали причиной повреждения транспортного средства в результате ДТП и исследовали механизм образования именно этих следов и дали точное экспертное заключение. Расхождения между двумя экспертами по сумме восстановительного ремонта (с учетом износа) незначительные составляет 17285 рублей, что не составляет и 10% от общей суммы восстановительного ремонта. А по заключению, проведенному по заявлению ответчика сумма восстановительного ремонта составила всего 148 900 рублей, что является необоснованной, так как при проведении этой экспертизы не приняты во внимание протокол осмотра автомашины в тот же день независимого эксперта ФИО5 Просит принять за основу заключение эксперта ФИО6, а заключения представленные представителем ответчика просит считать не обоснованными и предвзятыми с целью уйти от гражданской ответственности, чтобы не выплатить страховку. С учетом того, что после проведения дополнительной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 334 900, 00 рублей, просит взыскать в его пользу с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 334 900,00 рублей; неустойку в размере 900 881 рублей, так как с момента обращения к ответчику период просрочки составляет 269 дней, а также взыскать услуги оценщика ФИО5 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом к взысканию.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО9 надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, но представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия ООО «СК Согласие», а судебные акты направить почтой, в том числе электронной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчикам ФИО9 представил письменные возражения на иск, из которых следует, что представленное экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 334 900, 00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «Мерседес Бенц ML 350, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском экономическом районе. Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы. Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения; наличие необходимых документов и фотоматериалов. Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Представитель ответчик ООО СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, просить применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив возражения ответчика и доказательства, представленные сторонами каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные в суд сторонами.

Из акта осмотра транспортного средства №ВЕ видно, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 40 минут экспертом-техником ФИО10 произведен осмотр транспортного средства марки «Мерседес Бенц ML 350, модель XJ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 778 ОА 95, цвет кузова черный, идентификационный №JGBB86E16A046133, принадлежащего ФИО3, проживающему по адресу: ЧР, <адрес>, описаны повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут экспертом-техником ФИО5 произведен осмотр транспортного средства марки «Мерседес Бенц ML 350, модель 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 778 ОА 95, цвет кузова черный, идентификационный №JGBB86E16A046133, принадлежащего ФИО3, проживающему по адресу: ЧР, <адрес>, описаны повреждения.

Из претензии ФИО1 к ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой произвести выплату денежных средств.

Из страхового полиса серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что настоящим между страховщиком ООО СК «Согласие» и страхователем ФИО4, заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350, идентификационный номер №JGBB86E16A046133, государственный регистрационный знак ТС В 778 ОА 95, паспорт ТС серия 9500 №, принадлежащего ФИО3. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 7115 рублей 90 копеек. Имеются подписи сторон с указанием полученных страхователем документов. Имеются условия договора, подписанные сторонами.

Из заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак В 778 ОА 95 с учетом износа составляет 352 185 (триста пятьдесят два тысяча сто восемьдесят пять) рублей.

Из заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак В 778ОА 95 в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа: 552 400 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, с учетом износа: 334 900 (триста тридцать тысячи девятьсот) рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО ХК «Джастис» по заказу ООО СК «Согласие» усматривается, что по результатам исследования повреждений транспортных средств Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак В 778 ОА 95 и ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак В 951МС 134, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может сделать следующие выводы: С технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, не могли образоваться в рассматриваемом событии.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного по заявлению ООО СК «Согласие» следует, что заключение эксперта 2-17/18 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не объективно и безосновательно.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО5 от ФИО1 принято по договору оказания экспертных услуг Мерседес Бенц ML 350 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Из почтового реестра АФ 107 и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО1 отправил ответчику претензии с приложенными-заключением эксперта №, квитанцией об оплате экспертного заключения, заверенного акта № и заверенного договора №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии с органа ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак В 951 МС 134 ФИО8 допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В 778 ОА 95 принадлежащему ФИО1

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По настоящему делу, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 778 ОА 95.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № ЕЕЕ №).

Предметом указанного договора страхования явилось страхование автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350, идентификационный номер №JGBB86E16A046133, паспорт ТС серия 9500 №. Страховая премия по указанному договору страхования оплачена в полном объеме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ГАЗ 322132, г/н № под управлением ФИО8, и Мерседес Бенц ML г/н №, под управлением ФИО1 (за рулем в момент ДТП находился сам истец).

При наступлении страхового случая, истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы.

Указанные, подтверждается справкой с органов ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ двумя экспертами –техниками, одним представляющим интересы ответчика ФИО10, вторым независимым экспертом-техником ФИО5 по договору с истцом.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО СК «Согласие», с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчик ООО СК «Согласие» страховые выплаты не произвел.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика суд назначил дополнительную судебную экспертизу, для подтверждения следующих обстоятельств:

1) Могли ли повреждения ТС Mercedes-BenzML г/н № зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ322132 г/н №?

2) Если имеются повреждения автомобиля ТС Mercedes-Benz ML г/н № соответствующие заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить необходимые ремонтные воздействия для данного автомобиля.

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzML г/н № с учетом износа, определяемой в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на день ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» (эксперт ФИО6) :

- с технической точки зрения заявленные повреждения (бампер задний, крыло заднее правое, глушитель задний, панель задка, усилитель бампера заднего, пол багажника, лонжерон задний левый, дверь задка, облицовка двери багажника, фонари задние), транспортного средства, Mercedes-Benz ML 350, г/н № могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- определена следующая степень ремонтных воздействий транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, г/н №: бампер задний верхняя част – замена, окраска; крыло заднее левое –замена, окраска; крыло заднее правое – ремонт, глушитель заднее левое – замена; панель задка- замена, окраска; фонарь задний левый – замена; фонарь задний правый – замена; бампер задний нижняя часть – замена, окраска; усилитель заднего бампера – замена; дверь задка – замена, окраска; облицовка двери задка нижняя – замена; облицовка двери задка (вставка) – замена, пол задний – замена, окраска; лонжерон задний левый – ремонт, окраска;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак В 778 ОА 95 в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа: 552 400 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, с учетом износа: 334 900 (триста тридцать тысячи девятьсот) рублей.

Как следует из экспертного заключения, составленного которым определена стоимость ущерба автомобиля истца, проводивший оценку поврежденного транспортного средства специалист, указал повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного ДТП.

Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.

Эксперт ФИО6 имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, является лицом незаинтересованным в исходе дела.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При установленных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «Мерседес Бенц ML 350, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском экономическом районе и что данное экспертное заключение не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы ТС суд считает, необоснованными.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Со дня принятия ответчиком заявления о страховом случае, прошло более 20-ти дней. Однако, страховой выплаты, либо мотивированного отказа так и не поступило.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ, ценным письмом была отправлена досудебная претензия ответчику, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром потовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имуществав состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение вреда в полном объеме, под которым понимается взыскание убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Закона об ОСАГО предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов на восстановительный ремонт, в рамках, поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, г/н № представителем ответчика оспаривается.

Суд полагает, что экспертизы, проведенные ИП ФИО5 и ФИО6 соответствует требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также проведена с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов поврежденного транспортного средства, а поэтому принимается судом как допустимое доказательство.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными автомобилями подтверждается также фототаблицами, имеющимися в материалах дела и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает, что в материалах дела имеются бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML 350, г/н №, принадлежащем ФИО1 возникли при обстоятельствах заявленного им события, а потому находит требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 900 881 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения, от ООО СК «Согласие», составила    269 дней: 334900х100:1 % х269 = 900 881 рублей.

Согласно второму абзацу, статье 12. п. 21, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, составляет 400 тысяч рублей. Поэтому суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 900 881 рублей, должна быть снижена до 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1, ФЗ об «ОСАГО», п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 167450 рублей. ( 334900: 2=167450 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика по следующим основаниям.

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за экспертное заключение истцом уплачено 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца, как понесенные убытки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации с причините вреда при наличии его вины.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом, в судебном порядке не было доказано причинение ему нравственных и моральных переживаний из-за невыплаты страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 323 (двенадцать тысяч триста двадцать три) рублей.

Суд признает судебными расходами оплату услуг независимого эксперта ФИО6 за проведение дополнительной независимой экспертизы по ходатайству представителя ответчика, которая составляет 34 000 рублей, и считает, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для вывода о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 334 900 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей;

-неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

-штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 167 450 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

-в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Чеченской Республики государственную пошлину в размере 12 323 (двенадцать тысяч триста двадцать три) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО6 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 000 рублей (тридцать четыре тысяч) рублей, которые перечислить на расчетный счет: 40№ ОАО Акционерный коммерческий банк «Авангард», <адрес>, корреспондентский счет: 30№, БИК 044525201, ИНН-344303285691.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Отпечатано в совещательной комнате.

             Судья: подпись                                                                                    А.Я. Тагаев

             Копия верна

             Судья                                         А.Я.Тагаев