Решение по делу № 2-738/2022 от 12.01.2022

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                      город     Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                            Шарлай А.Н.

при секретаре                                                                 Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «ЛОФТ» к Фирсову В. В., Фирсовой Н. И. об обязании провести демонтаж кабеля и ремонт фасада, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «ЛОФТ» обратилось в суд с иском к Фирсову В.В. и Фирсову Н.И., в котором просит:

- обязать ответчиков в течении 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести демонтаж кабеля и ремонт фасада <адрес обезличен>

- взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившегося в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что ООО Управляющая компания «ЛОФТ» управляет жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>; на основании договора <номер обезличен> управления жилым многоквартирным домом от <дата обезличена>, заключенного по результатам общего собрания собственником <адрес обезличен>

В соответствии с условиями договора, управляющая организация обеспечивает сохранность общего имущества МКД, в том числе, путем предъявления требований об устранении нарушений в пользовании таким имуществом.

Фирсов В.В. и Фирсова Н.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>; и своими умышленными действиями, совершенными вопреки установленному законом порядку, допустили повреждение общего имущества МКД по <адрес обезличен>, а именно ими самовольно произведен монтаж оборудования связи – проведен кабель от рядом стоящего жилого дома по адресу: <адрес обезличен>; с размещением крепления кабеля на фасаде несущей стены дома, и с обустройством сквозного канала через стену.

Как указывает истец, оборудование связи установлено без проектной документации, без согласования с экстренными службами, установленное оборудование препятствует проведению работ по обслуживанию МКД. При этом, у ответчиков отсутствует разрешение на использование имущества МКД.

Действия ответчиков привели к порче общего имущества МКД, а именно, при монтаже кабеля сети, был поврежден фасад здания.

В совет дом либо в Управляющую организацию для получения разрешения на использование общего имущества МКД не обращались, решение о разрешении использования ответчика общего имущества общим собранием не принималось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО Управляющая компания «ЛОФТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик Фирсов В.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, признал факт осуществления монтажа кабеля связи сети «Интернет». Однако, требования не признал на основаниях, изложенных в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении требований, указал, что он для работы оформил подключение в «Зеленой точке», общим имущством он не пользовался, поскольку отверстие сделал в собственной лоджии.

Представитель третьего лица ООО «Сеть» в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, указав, что общество не проводило монтаж спорного кабеля, договора с Фирсовым В.В. или его супругой – не заключало.

Ответчик Фирсова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу положений ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1.4 Постановления Госстроя РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», граждане, юридические лица обязаны бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда.

Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок (п.1.6).

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики Фирсов В.В. и Фирсова Н.И. являются собственниками жилого помещении (квартиры) <номер обезличен> во многоквартирной жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

Управляет вышеуказанным МКД ООО Управляющая компания «ЛОФТ» на основании договора <номер обезличен> управления жилым многоквартирным домом от <дата обезличена>, заключенного по результатам общего собрания собственником МКД по <адрес обезличен>.

Согласно п.3.3.7 договора, собственник помещений МКД обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, общедомовым имуществом и коммунальными услугами.

В свою очередь, управляющая компания обеспечивает сохранность общего имущества МКД, в том числе, путем предъявления требований об устранении нарушений в пользовании таким имуществом.

Согласно акту от <дата обезличена>, комиссией (в составе: от УК «Лофт» Хвостиков М.А., от Совета дома Лычагин В.Н., Деточка В.Р.) проведена проверка состояния помещений общего пользования (фасада) ЖК «Чеховский» по адресу: <адрес обезличен>.

Комиссией установлено, что на наружном фасаде дома замечен протянутый между домами <адрес обезличен>, металлический кабель, который закреплен на уровне второго этажа <адрес обезличен>, и между 2 и 3 этажами <адрес обезличен>. К фасаду <адрес обезличен> кабель прикреплен посредством металлического крючка, вкрученного в стену рядом с окном <адрес обезличен>. Визуально заметно, что по кабелю проходит электропровод, который заходит в сквозное отверстие в несущей стене <адрес обезличен>.

Указанное подтверждается, в том числе, представленными в материалах дела фотоматериалами.

Судом установлено, что вышеуказанный кабель установлен ответчиками Фирсовым В.В. и Фирсовой Н.И. в целях подключения сети «Интернет» в принадлежащее им жилое помещение: <адрес обезличен>.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании, в том числе, ответчик Фирсов В.В..

Таким образом, поскольку устройство оборудования связи организовано ответчиком с использование общего имущество многоквартирного жилого дома, с размещением крепления кабеля на фасаде жилого дома, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав других лиц, в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно справке от <дата обезличена> в ООО Управляющая компания «ЛОФТ» ответчики не обращались с заявлением об использовании фасада МКД, общее собрание собственников МКД по указанному вопросу не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке от <дата обезличена> председателя Совета дома Цепова В.И., членов Совета дома Гулой Л.И. и Лычагина В.Н., ответчики с заявлением об использовании фасада <адрес обезличен>, не обращались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о самовольном монтаже оборудования связи ответчиками, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено ни проектной документации, ни разрешения на использование имущества МКД, ни иного документа, подтверждающего правомерность установки кабеля связи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчиков провести демонтаж кабеля и ремонт фасада <адрес обезличен>

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Из содержания части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий относительно возможности применения положений части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым возложена обязанность гражданско-правового характера в установленный судом срок совершить определенные действия

По мнению суда, 10-дневного срока достаточно для проведения демонтажа кабеля и проведения ремонта фасада здания.

Относительно требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившегося в законную силу решения суда, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 1.000 рублей, заявленная ко взысканию истцом, является завышенной и подлежит снижению до 200 рублей за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО Управляющая компания «ЛОФТ» к Фирсову В. В., Фирсовой Н. И. об обязании провести демонтаж кабеля и ремонт фасада, взыскании неустойки – удовлетворить частично..

Обязать Фирсова В. В. и Фирсову Н. И. за свой счет, в течении 10 (десяти) суток с момента вступления решения суда в законную силу провести демонтаж кабеля и ремонт фасада МКД <адрес обезличен>.

Взыскать с Фирсова В. В. и Фирсовой Н. И. в пользу ООО Управляющая компания «ЛОФТ» в солидарном порядке судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований ООО Управляющая компания «ЛОФТ» к Фирсову В. В., Фирсовой Н. И. о взыскании судебной неустойки в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай