Решение по делу № 8Г-4016/2022 [88-5694/2022] от 15.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-5694/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          8 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Товарищества собственников недвижимости «Поселок Новый» к Шулико Федору Владимировичу о взыскании обязательных взносов

по кассационной жалобе (с дополнениями) Шулико Ф.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2021 г.

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Поселок Новый» (далее – ТСН «Поселок Новый», ТСН, товарищество) обратилось в суд с иском к Шулико Ф.В. о взыскании обязательных взносов.

Требования мотивированы тем, что ТСН «Поселок Новый» создано как товарищество собственников жилья в ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания общих сетей по подаче электричества, холодной воды, газа в жилые дома, расположенные в <адрес>. Шулико Ф.В. является собственником дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик, как член ТСН «Поселок Новый», принял на себя обязательства (п.2 договора): выполнять требования устава, решений общего собрания членов товарищества; принимать участие в расходах товарищества и обеспечить уплату взносов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами, уставом товарищества. Однако, взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по внесению обязательных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 351,13 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по уплате обязательных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 19 731,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 908,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 руб., расходы на копирование документов, обязательных при предъявлении в суд и направлении ответчику, в размере 2 835 руб., почтовые расходы в размере 342,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2021 г., исковые требования ТСН «Поселок Новый» удовлетворены.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Шулико Ф.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ТСН «Поселок Новый» поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью обслуживания общих сетей по подаче электричества, холодной воды, газа в жилые дома, расположенные в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. было создано ТСН «Поселок Новый».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав ТСН «Поселок Новый» в новой редакции, уже как устав ТСН «Поселок Новый» (на основании протокола № общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» на территории частной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.1. устава истец является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, зданий, помещений в иных сооружений, земельных участков), создано для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. ТСН осуществляет свою деятельность в пределах следующей территории (адресов, улиц), места нахождения недвижимого имущества, расположенного (расположенной) по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №.

В соответствии с п. 2.1 устава ТСН предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжением общим имуществом, которое обслуживает жилые дома в микрорайоне <адрес>. Основными видами деятельности товарищества являются: обеспечение совместного использования общего движимого и недвижимого имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, в том числе строительство и эксплуатация общих сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, объектов недвижимости; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих организаций; охрана общего имущества, прилегающей территории; содержание и благоустройство прилегающей территории.

Также уставом определен порядок установления обязательных взносов, на основании которых общие собрания принимали решения об установлении размеров таких взносов.

В соответствии с п. 4.7 устава ТСН члены товарищества систематически вносят членские взносы в сроки и в размерах, определяемых общим собранием товарищества.

В соответствии с абз. 8 п. 7.1 устава ТСН члены товарищества обязаны принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества; регулярные платежи, взносы и сборы производить не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с подп. 10 п. 8.2 устава ТСН к компетенции общего собрания членов ТСН относится установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества.

Шулико Ф.В. является членом ТСН «Поселок Новый», собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В материалы дела истцом представлены решения общих собраний членов ТСН «Поселок Новый», которыми установлены обязательные ежемесячные взносы. Указанные решения (итоги) общих собраний доведены до всех заинтересованных лиц в установленном порядке, не оспорены, не отменены, не признаны недействительными.

Кроме того, в обоснование своих требований стороной истца представлены письменные доказательства наличия у ТСН общего имущества, а также доказательства осуществления услуг по его содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик, как член ТСН «Поселок Новый», принял на себя следующие обязательства (п. 2 договора): выполнять требования устава, решений общего собрания членов товарищества; принимать участие в расходах товарищества и обеспечить уплату взносов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами, уставом товарищества.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате обязательных взносов не исполняет надлежащим образом. Согласно справке о наличии задолженности по обязательным взносам сумма основного долга ответчика по внесению обязательных взносов за период с июня 2019 года по апрель 2021 года составляет 19 731,13 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 123.12, 123.13, 123.14, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 44, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, являясь членом ТСН «Поселок Новый», с которым заключен договор, обязан уплачивать установленные общими собраниями взносы, которые в предусмотренном законом порядке не отменены, не изменены, не признаны недействительными; сведений об исполнении своих обязательств по оплате обязательных взносов за спорный период ответчиком не представлено.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, при этом отклонил доводы ответчика о том, что он не является членом ТСН «Поселок Новый», в связи с чем не обязан нести расходы по содержанию общего имущества, указав на вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что Шулико Ф.В. является членом ТСН «Поселок Новый»; данным судебным актом установлено право истца на взыскание обязательных взносов, требовать их уплаты с собственников недвижимого имущества, расположенного по месту ведения деятельности истца, и членов ТСН «Поселок Новый», которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно положениям статьи 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, решения общего собрания членов ТСН, установившие обязательные взносы, обязательны для Шулико Ф.В. как участника гражданско-правового сообщества.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 28 июля 2021 г и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Шулико Ф.В. – без удовлетворения.

Судья: