Решение по делу № 33-12305/2018 от 08.11.2018

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Плужников Н.П.      Дело №33-12305/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Слядневой И.В.

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Шарабариной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Восток» на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика ООО «Восток» в пользу Беляева Дмитрия Евгеньевича возмещение ущерба -124 772 руб. 21 коп., убытки - 1600 руб., судебные расходы - 13455 руб. 20 коп., всего - 139827 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика – ООО «Восток» - Клименко А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Беляева Д.Е. – Хомякова П.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Восток» о возмещении ущерба в сумме 155 965 руб. 26 коп., расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 2 000 руб. и судебных издержек.

Согласно иску, 14 декабря 2016 г. Беляев Д.Е. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Аллион», 2002 выпуска, г/н № у <адрес>. Автомобиль был припаркован при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих дорожных знаков и ограждений. В 19 час 30 мин истец обнаружил, что на крыше автомобиля находятся снег и лед, образовавшиеся после схода наледи с крыши указанного здания. У автомобиля образовались механические повреждения: деформация панели крыши площадью более 80 %, с заломами, разбито стекло заднего окна.

Ответчик ООО «Восток», являясь собственником здания, вопреки Правилам благоустройства территории <адрес> своевременно не произвел очистку крыши, что привело к сходу наледи и ее обрушению на автомобиль истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонт автомобиля без учета износа составляет 155965 руб. 26 коп. За услуги по оценке причиненного ущерба истцом уплачено 2 000 руб., за юридическую помощь - 35000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Восток». В апелляционной жалобе представитель стороны Клименко А.И. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не доказал факта повреждения принадлежащего ему автомобиля, при обстоятельствах указанных в иске.

Вопреки выводам суда, расположение автомобиля в непосредственной близости со зданием, на закрытой непубличной территории повлияло на возникновение ущерба, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Апеллянт считает, что истец не доказал размера причиненных ему убытков, а потому необходимо оценивать стоимость восстановительного ремонта с учетом ст. 15 ГК РФ, то есть исходить из фактически понесенных истцом затрат.

Суд не учел, что ответчиком заявлялось ходатайство, о назначении по делу судебной экспертизы, оставленное судом без разрешения.

Размер убытков суд установил без разумной степени обоснованности.

Суд необоснованно низко оценил вину самого потерпевшего. Апеллянт считает, что грубая неосторожность в действиях истца, а также отсутствие умысла ответчика, его исполнение обязанности по содержанию своего имущества исключают ответственность ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Беляеву Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Аллион», г/н №

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что по вине ответчика – ООО «Восток», принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по результатам исследования протокола осмотра места происшествия от 14.12.2016 г., допроса свидетеля АСС – работника полиции, выезжавшего на осмотр места происшествия со следственной группой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца явилось результатам схода на него снежно-ледяной массы с крыши здания принадлежащего на праве собственности ответчику по адресу: <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что именно на ответчике, как собственнике здания лежала обязанность по содержанию имущества, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам. Однако, как правильно указал суд, ответчик своевременно не очистил крышу здания, что повлекло падение снега и льда на автомобиль истца, его повреждение.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как правильно указал суд, доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает, что парковка автомашины в трех метрах от дома, при доказанности наличия предупреждений вывешенных ответчиком, о возможности схода снега с крыши здания, свидетельствует о грубой неосторожности истца, что было учтено судом первой инстанции при определении размера ущерба подлежащего возмещению.

Вопреки утверждениям апеллянта, степень вины ответчика определена судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. Однако наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, не освобождает ответчика, как собственника здания, от выполнения обязанности по своевременной очистке крыши дома от снега. В этой связи довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности подлежит отклонению.

Размер причиненного истцу ущерба суд правомерно определил на основании представленного стороной экспертного заключения ООО «Сибэком», от 05 ноября 2017 г., за № 0602/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 14 декабря 2016 г. без учета износа составляет 155 965 руб. 26 коп.

При этом, судом учтена степень вины самого истца в размере 20%.

Таким образом, взысканная судом сумма в возмещение ущерба в размере 124 772, 21 руб. является законной и обоснованной.

Согласно протоколу судебного заседания разрешившего спор по существу, представитель ответчика Клименко А.И., вопреки доводам апелляционной жалобы не заявляла в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет возможного повреждения автомобиля истца, при обстоятельствах указанных в иске. Письменное же ходатайство ответчика на этот счет поступило в суд после разрешения спора по существу, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны со стороны суда.

Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов суд разрешил с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Восток», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: