Решение по делу № 2-824/2022 (2-7914/2021;) от 24.09.2021

50RS0028-01-2021-008602-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2022 года                             г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2022 по иску Сычева Александра Николаевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на автономный жилой блок дома блокированной застройки,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточнений с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на автономный жилой блок дома блокированной застройки общей площадью 125,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником, данный факт подтверждается Определением Мытищинского районного (городского) суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии была произведена реконструкция данной части дома, а именно был пристроен второй этаж. Решив зарегистрировать данные изменения в соответствии с действующим законодательством, Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области и получил Уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Просит признать за ним право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 125,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне рассмотрения дела, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая уточненный иск поддержала в полном объеме.

    Ответчик Администрация городского округа Мытищи Московской области мнение по иску не выразила, просит рассмотреть данное дело без участия представителя Администрации городского округа Мытищи.

    3-и лица -ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования признают.

        Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно с. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

           Из материалов дела усматривается, что на основании Определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и его совладельцами жилого дома ФИО11 ФИО8, согласно которому был произведен раздел жилого дома в натуре, по адресу: <адрес>. ФИО2 была выделена часть дома комн.4 - 27,0 кв.м., ком.5 -14,3 кв.м., веранда лит. а размером 13,65 кв.м. с выходом в комнату, размер веранды 5,15х2,65 м.

    Впоследствии истцом было получено разрешение Администрации Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, где Администрация Мытищинского района на заседанийя МВК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеет принципиальных возражений относительно предлагаемого проекта строительства при условии согласия всех совладельцев данного домовладения.

    По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, установлено, что фактическая площадь части жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки в соответствии с ФЗ-476 от 30.12.2012) истца составляет: 125,8 кв.м. Фактический износ обследуемого объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, установленный в результате обследования не превышает 55% ввиду чего техническое состояние, согласно ВСЕ, классифицируется как удовлетворительное.     Экспертом ФИО9 установлено, что в веранде лит.а согласно Определению суда ДД.ММ.ГГГГ. возведена перегородка ФИО2 с дальнейшим переоборудованием (утеплением) в пристройку №, в соответствии с инструкцией по инвентаризации домовладения в ДД.ММ.ГГГГ возведен мансардный этаж (№ помещение № тамбур № согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду последнего обследования части жилого дома ДД.ММ.ГГГГ расхождение площадей помещений связано с произведенными отделочными работами и возведением технических легковозводимых перегородок.

     В результате проведенного обследования, исследования и анализа полученных данных установлено, что обследуемая часть жилого дома изолированная, обособленная и отвечает требованиям части 2 статьи 49 ГрК, предъявляемым к блокам блокированной застройки и не несет вспомогательных помещений общего пользования.

    Часть жилого дома (блок), указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона-476 от 30.12.2021 г), соответствующим признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу Федерального закона-476 от 30.12.2021 признается блоком жилого дома блокированной затройки.

    В результате чего установлено, что обследуемая часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) в целом в сегодняшнем состоянии с технической и нормативной точки зрения расположена без нарушения технических регламентов, норм и правил, не нарушает прав и интресов истца и других лиц.

    Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

    Суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам.

     При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования законными и обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Александра Николаевича к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на автономный жилой блок дома блокированной застройки – удовлетворить.

Признать за Сычевым Александром Николаевичем право собственности на автономный жилой дома блокированной застройки, общей площадью 125,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-10.09.2022.

Судья                                               Юнусова О.В.