Решение по делу № 2а-1413/2019 от 14.05.2019

Дело № 2а-1413/2019

62RS0003-01-2019-00159-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года.                            г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Т.Л.О.,

с участием представителей административного истца ТИЗ «Дядьково-1» председателя правления С.А.А., Г.Н.И., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица администрации города Рязани Ш.Е.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» к территориальному управлению – префектура Октябрьского района администрации города Рязани, главному специалисту территориального управления-префектуры Октябрьского района администрации города Рязани об оспаривании предписания территориального управления-префектуры Октябрьского района администрации города Рязани № 03/11/3-03-7 от 26 марта 2019 года

У С Т А Н О В И Л :

ТИЗ «Дядьково-1» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить предписание территориального управления- префектуры Октябрьского района администрации города Рязани №03/11/3-03-7 от 26 марта 2019 года. Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что территориальным управлением - префектура Октябрьского района администрации города Рязани 26.03.2019 г. председателю ТИЗ «Дядьково-1» выдано предписание № 03/11/3-03-7, согласно которому предписано: в 14-дневный срок со дня получения (вручения) предписания устранить нарушение пп. 3 п.36 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. № 174-I, а именно: складирования движимого имущества на муниципальной территории. Информацию о принятых мерах по устранению нарушения направить в ТУ-префектуру Октябрьского района. Указанным предписанием выявлено нарушение требований законодательства в части размещения шлагбаума, металлических ворот и помещения контрольно-пропускного пункта по адресу : г.Рязань, ул.Шереметьевская, в районе дома № 16 (Клиника «Мать и дитя»). Учитывая, что шлагбаум, металлические ворота и помещение контрольно-пропускного пункта по адресу: г.Рязань, ул.Шереметьевская, в районе дома №16, размещены на земельном участке, принадлежащем ТИЗ «Дядьково-1», административный истец считает предписание незаконным и необоснованным, нарушающим права, законные интересы ТИЗ «Дядьково-1», поскольку незаконно возлагает обязанности по выполнению указанного предписания, в связи с чем обратился в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

В судебном заседании представители административного истца председатель правления ТИЗ «Дядьково-1» С.А.А., Г.Н.И., заявленные административные исковые требования поддержали, дополнительно указав, что перечисленное в предписании имущество не является движимым, а выполнение предписания повлечет причинение несоразмерного ущерба членам ТИЗ «Дядьково-1».

Представитель административного ответчика ТУ-префектура Октябрьского района администрации города Рязани надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представителем административного ответчика ТУ-префектура Октябрьского администрации города Рязани указывалось, что в связи с поступившими обращениями от граждан о незаконном размещении ТИЗ «Дядьково-1» шлагбаума, металлических ворот и помещения контрольно-пропускного пункта по адресу : г.Рязань, ул.Шереметьевская, в районе дома № 16 (Клиника «Мать и дитя») на землях не разграниченной государственной собственности, был осуществлен выезд сотрудников управления земельных ресурсов и имущественных отношений на место, произведена фотофиксация данного имущества, установлен его собственник, и на основании информации, предоставленной управлением земельных ресурсов и имущественных отношений было вынесено предписание. Считая предписание законным и обоснованным, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик главный специалист ТУ-префектура Октябрьского района администрации города Рязани З.В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Рязани Ш.Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика главного специалиста территориального управления-префектуры Октябрьского района администрации города Рязани З.В.В., представителя административного ответчика ТУ-префектура Октябрьского района администрации города Рязани, представителя заинтересованного лица администрации г.Рязани, показания свидетелей М.Н.В. и К.Г.Е., пояснения специалиста Я.И.О., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением – префектура Октябрьского района администрации города Рязани было вынесено предписание № 03/11/3-03-7, в соответствии с которым выявлено нарушение пп.3 п.36 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 № 174-I, в части размещения шлагбаума, металлических ворот и помещения контрольно-пропускного пункта по адресу : г.Рязань, ул. Шереметьевская в районе дома №16 (Клиника «Мать и дитя»).

Указанным предписанием председателю правления ТИЗ «Дядьково-1» предписано в 14-дневный срок со дня получения (вручения) предписания устранить нарушение, а именно: складирование движимого имущества на муниципальной территории.

Данное предписание выдано главным специалистом территориального управления–префектура Октябрьского района администрации города Рязани, что предусмотрено пп.3 п.4.2. Положения о территориальном управлении - префектуре Октябрьского района администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 N 76-II, в соответствии с которым должностные лица Префектуры, выдают предписания об устранении выявленных нарушений, в рамках полномочий Префектуры, предусмотренных разделом 5 Положения.

По общему правилу, предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа, муниципального района наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Подпункт 3 п.36 «Правил благоустройства территории муниципального образования- город Рязань», утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I, действовавших на момент вынесения оспариваемого предписания, запрещает складировать и хранить движимое имущество за пределами границ и ограждений своих земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании.

Часть 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение движимого имущества: вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из содержания оспариваемого предписания, вынесенного территориальным управлением-префектура Октябрьского района администрации города Рязани следует, что ТИЗ «Дядьково-1» в нарушение пп.3 п.36 «Правил благоустройства территории муниципального образования- город Рязань», складирует движимое имущество на муниципальной территории.

В силу требований ст.226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативно правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок и основания принятия оспариваемого решения, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативно правовым актам, регулирующим спорные правоотношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения.

В судебное заседание представителем административного ответчика территориального управления -префектура Октябрьского района администрации города Рязани, а в последующем представителем заинтересованного лица – администрации города Рязани в подтверждение наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания, а также его законности были представлены обращения председателя правления ПК КП «Дядьково-1» С.А.А. в администрацию г.Рязани от 12.12.2018 г. о предоставлении на использование части земельного участка не разграниченной государственной собственности для размещения элементов благоустройства, а именно ограждающих устройств (ворота, калитки, шлагбаума) и пункта охраны поселка, от 04.07.2019 г. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Однако, данные обращения с достоверностью не свидетельствуют о нахождении указанных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Г.Е. и М.Н.В. поясняли, что замеры, с целью определения на каком земельном участке расположены шлагбаум, металлические ворота и помещение контрольно-пропускного пункта, производились не точно, с использованием сведений из публичной кадастровой карты и рабочей документации, при этом специального оборудования и образования для определения местоположения геодезических точек на местности, свидетели не имеют.

В материалы дела представителем административного ответчика территориального управления - префектура Октябрьского района администрации города Рязани, одновременно являющегося представителем заинтересованного лица представлено заключение кадастрового инженера Я.И.О., которым определено местоположение въездных ворот (шлагбаума) ПК Дядьково-1, установленных в южной части коттеджного комплекса на землях не разграниченной государственной собственности.

Вместе с тем, из пояснений кадастрового инженера Я.И.О. следует, что геодезическое местоположение металлических ворот, шлагбаума, проводилось в рамках рассмотрения иного дела, данное исследование проводилось на основании договора, заключенного с ТИЗ «Дядьково-1», в большей степени с целью выявления кадастровой ошибки.

Иных, доказательств проверки сведений, на предмет установления места положения шлагбаума, металлических ворот и помещения контрольно-пропускного пункта за пределами границ земельного участка, принадлежащего ТИЗ «Дядьково-1», предшествующих вынесению оспариваемого предписания, стороной административного ответчика суду не представлено.

Более того, из пояснений представителей административного истца, и имеющегося в материалах дела фотоматериала усматривается, что шлагбаум, металлические въездные ворота, а тем более помещение контрольно-пропускного пункта не отвечают признакам движимого имущества, в контексте ст. 130 ГК РФ. Помещение контрольно-пропускного пункта прочно связано с землей, имеет признаки объекта капитального строения (фундамент, наличие коммуникаций и т.п.).

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

При том, что у указанного имущества (шлагбаум, металлические въездные ворота), установленного и используемого длительное время (с 2012 г.), имеется четко определенное функциональное назначение – ограничение пропускной способности, охрана территории коттеджного поселка, что противоречит указанному в предписании описанию нарушения «складирование движимого имущества» и примененному нормативно-правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, что само по себе не может быть признано законным.

Кроме того, выполнение предписания повлечет за собой демонтаж конструкции шлагбаума и металлических въездных ворот, снос (разрушение) помещения контрольно-пропускного пункта, то есть нанесение несоразмерного ущерба назначению указанного имущества, что по своей сути не отвечает критерию исполнимости оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене органом, его вынесшим.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» к территориальному управлению – префектура Октябрьского района администрации города Рязани, главному специалисту территориального управления-префектуры Октябрьского района администрации города Рязани об оспаривании предписания территориального управления-префектуры Октябрьского района администрации города Рязани № 03/11/3-03-7 от 26 марта 2019 года - удовлетворить.

Признать незаконным предписание территориального управления-префектуры Октябрьского района администрации города Рязани № 03/11/3-03-7 от 26 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения судом в окончательной форме.

Судья – (подпись)                                    

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1413/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.