Решение по делу № 33-762/2023 от 02.02.2023

Судья Скрипко Н.В. № 33-762/2023 10RS0016-01-2021-001413-80 № 2-653/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Носко Г. С. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Носко Г.С. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Сегеже по Республике Карелия (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении досрочно страховой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Определением суда на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Сегеже Республики Карелия (межрайонное) правопреемником ОПФР по Республике Карелия.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.07.2021 исковое заявление Носко Г.С. к ОПФР по Республике Карелия (ранее ГУ-УПФ РФ в г.Сегеже по Республике Карелия (межрайонное)) оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Истец 22.08.2022 обратился в адрес суда с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку его неявка в судебные заседания вызвана уважительными причинами.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.09.2022 в удовлетворении заявления истца отказано.

С определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ заявитель был введен в заблуждение о возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие. Рассмотрение дела в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ было отложено на ХХ.ХХ.ХХ, а затем на ХХ.ХХ.ХХ. С учетом короткого промежутка времени между судебными заседаниями суд не мог известить истца о рассмотрении дела надлежащим образом, что послужило причиной его неявки в судебные заседания, назначенные в указанные даты.

Определениями судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06.02.2023 на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, а также третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела № 2-653/2021, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебных заседаниях, назначенных на ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом доказательств уважительности причин его неявки не представлено. Также суд указал, что истцом более 10 месяцев не предпринимались меры для отмены спорного определения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи либо системы веб-конференции.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства путем проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи, представлено сообщение Кандалакшского районного суда Мурманской области о наличии технической возможности провести судебное заседание от ХХ.ХХ.ХХ посредством видеоконференцсвязи.

Носко Г.С. принимал участие в судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, посредством видеоконференцсвязи, которое было отложено на ХХ.ХХ.ХХ в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

Судебные заседания, назначенные на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, проведены в отсутствие сторон. При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца Носко Г.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, судом не направлялись заявки в адрес суда, обеспечивавшего ранее организацию судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, для участия в них истца.

Протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ не содержит пояснений истца о невозможности принимать участие в судебных заседаниях в дальнейшем.

Между тем, судебная коллегия полагает, что неявка истца в судебные заседания обоснована дальностью его проживания в Мурманской области. Истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, техническая возможность проведения которой ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, судом первой инстанции не устанавливалась.

Таким образом, истец осуществлял свои процессуальные права и обязанности в ходе рассмотрения дела. Поскольку он не имел возможности участвовать в судебных заседаниях по объективным причинам, его формальное не присутствие в судебных заседаниях не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для последующего отказа в удовлетворении заявления об отмене такого определения.

На основании изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Носко Г. С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании решения незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости отменить, дело направить в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи