Решение по делу № 2-2093/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-2093/2017     02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Соболевой Ю. О. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АРОИЖК») обратилось в суд с иском к Соболевой Ю. О. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома, неустойки. В обоснование требований указано, что <Дата> между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома <№>. По условиям договора истец обязался передать объект долевого строительства – квартиру площадью 54,61 кв. м. в доме, расположенном на пересечении ... в г. Архангельске. Ответчик, в свою очередь, обязалась уплатить денежную сумму в размере 3 902 900 рублей 25 копеек. Стоимость 1 кв. м. была определена сторонами в договоре в размере 71 468 рублей 60 копеек. При этом в случае увеличения площади передаваемого объекта более чем на 0,3 процента по сравнению с площадью, указанной в договоре, Соболева Ю. О. обязалась доплатить застройщику недостающую сумму исходя из расчёта стоимости одного квадратного метра, указанной в договоре. <Дата> квартира была передана Соболевой Ю. О. по акту приёма-передачи. Согласно кадастровому паспорту квартире присвоен <№>, а общая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 6,09 кв. м. и составила 60,7 кв. м. В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование о внесении дополнительной платы по договору в размере 435 243 рубля 77 копеек. Соболева Ю. О. должна была доплатить недостающую сумму в течение одного месяца после подписания акта приёма-передачи, а именно до <Дата>, однако свою обязанность не исполнила. Потому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата> <№> в размере 435 243 рубля 77 копеек, неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с <Дата> по <Дата> в размере 67 139 рублей 91 копейка.

В судебном заседании представитель истца Боровиков А. А. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил суду, что в настоящее время в отношении АО «АРОИЖК» арбитражным судом введена процедура наблюдения, а потому проведение зачёта встречных требований невозможно. Полагал, что взаимозачёт суммы доплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома и неустойки, которая ранее взыскана решением суда в пользу Соболевой Ю. О. с АО «АРОИЖК», не допускается ещё и потому, что по требованию Соболевой Ю. О. о взыскании неустойки возбуждено исполнительное производство. Следовательно, взаимозачёт может быть проведён только судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил иск удовлетворить.

Ответчик Соболева Ю. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Романова М. В. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что возможно проведение зачёта встречных требований сторон на основании заявления Соболевой Ю. О. К судебному приставу-исполнителю исполнительный документ о взыскании неустойки с АО «АРОИЖК» она предъявила только после того, как не получила ответ на своё заявление о проведении зачёта от <Дата>. Считала, что истец злоупотребляет своим правом, требуя взыскания неустойки, начисление такой неустойки вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон <№>).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона <№> по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона <№> в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что <Дата> между АО «АРОИЖК» и Соболевой Ю. О. заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома <№> (далее – договор). В соответствии с указанным договором истец (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц и организаций построить «многоэтажный жилой дом со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улицы ... и проспекта ..., «Янтарь», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а ответчик (дольщик) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В пункте 2.1 договора определено, что объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное на <№> этаже <№> подъезда <№> секции, <№>, площадью 54,61 кв. м.

Цена договора определена в размере 3 902 900 рублей 25 копеек, исходя из стоимости 1 кв. м. 71 468 рублей 60 копеек (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что в случае увеличения площади помещений объекта долевого строительства более чем на 0,3 % по сравнению с площадью, указанной в пункте 2.1 договора, в срок не позднее одного месяца с момента проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» дольщик обязуется доплатить застройщику недостающую сумму из расчёта стоимости одного квадратного метра, указанного в пункте 4.2 договора.

Согласно кадастровому паспорту на жилое помещение – квартиру <№> в жилом доме <№> по ..., площадь квартиры, подлежащей передаче ответчику, составила 60,7 кв. м, то есть увеличилась на 6,09 кв. м.

<Дата> между АО «АРОИЖК» и Соболевой Ю. О. подписан акт приёма-передачи квартиры, в котором также указана площадь квартиры – 60,7 кв. м. и разница площади по договору и техническому паспорту – 6,09 кв. м.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого строительства, определили принцип расчёта стоимости продаваемой площади квартиры, требование истца о внесении доплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 435 243 рубля 77 копеек соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Между тем, ответчик Соболева Ю. О. в обоснование своих возражений на иск ссылается на поданное ею заявление о проведении зачёта суммы доплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома и неустойки, которая ранее была взыскана в её пользу с АО «АРОИЖК» по решению суда.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Соболевой Ю. О. к АО «АРОИЖК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменено в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда решение Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата>, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «АРОИЖК» в пользу Соболевой Ю. О. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф в общем размере 447 565 рублей 05 копеек.

<Дата> АО «АРОИЖК» получено заявление Соболевой Ю. О., в котором она предлагает произвести зачёт суммы доплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 435 243 рубля 77 копеек и денежной суммы в размере 447 565 рублей 05 копеек, которая взыскана по решению суда.

Исходя из вышеприведённых положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно воли одной из сторон.

Требование истца к ответчику о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома и встречное требование ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что размер встречного требования ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа превышает размер требования истца к ответчику о доплате по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заявление ответчика Соболевой Ю. О. о зачёте прекращает её обязательство по внесению доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства.

Зачёт встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт те же последствия, что и исполнение.

Следовательно, учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска АО «АРОИЖК» о взыскании с ответчика задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата> <№> в размере 435 243 рубля 77 копеек надлежит отказать, так как обязательство ответчика прекращено.

Доводы стороны истца о том, что проведение зачёта встречных требований невозможно, так как в настоящее время в отношении АО «АРОИЖК» арбитражным судом введена процедура наблюдения, а по требованию Соболевой Ю. О. о взыскании неустойки возбуждено исполнительное производство, судом во внимание не принимаются.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «АРОИЖК» принято Арбитражным судом Архангельской области <Дата>, а процедура банкротства наблюдение введена <Дата>.

Согласно материалам исполнительного производства <№> исполнительный документ, выданный <Дата> Октябрьским районным судом города Архангельска, о взыскании с АО «АРОИЖК» в пользу Соболевой Ю. О. денежных средств в размере 447 565 рублей 05 копеек был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения <Дата>.

Таким образом, на момент заявления ответчика о зачёте встречных требований исполнительное производство и дело о несостоятельности (банкротстве) АО «АРОИЖК» ещё не были возбуждены, следовательно, такой зачёт был возможен. При этом ответчик Соболева Ю. О. имеет право предъявить к исполнению исполнительный документ о взыскании с АО «АРОИЖК» денежных средств, поскольку обязательство АО «АРОИЖК» в результате проведённого зачёта прекращено не полностью, а лишь на сумму встречного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере 67 139 рублей 91 копейка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона <№> в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1.3 договора за увеличение площади объекта долевого строительства ответчик должна была доплатить денежную сумму в срок не позднее одного месяца с момента проведения обмеров квартиры.

Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата>, мотивируя начало течения месячного срока для доплаты днём подписания акта приёма-передачи квартиры от <Дата>.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку до направления заявления о зачёте встречного однородного требования обязательство зачётом прекращено быть не может, ответчик Соболева Ю. О. имела перед истцом неисполненное обязательство по внесению доплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а потому истец вправе требовать неустойку за период с <Дата> по <Дата>.

Размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> (100 дней) должен быть определён по ставке рефинансирования Банка России 11 %, за период с <Дата> по <Дата> (97 дней) – 10,5 %, за период с <Дата> по <Дата> (91 день) – 10 %. Размер неустойки составит 43 937 рублей 82 копейки:

15 958,92 (435 243,77 * 100 * 1/300 * 11 %) + 14 776,51 (435 243,77 * 97 * 1/300 * 10,5 %) + 13 202,39 (435 243,77 * 91 * 1/300 * 10 %).

Оснований для взыскания оставшейся части неустойки, заявленной к взысканию, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, а потому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факта злоупотребления истцом своим правом на взыскание неустойки для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и полного отказа в иске, о чём просит ответчик, судом также не усматривается.

Истцу АО «АРОИЖК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 224 рубля до окончания рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «АРОИЖК» подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым возложить бремя несения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и на истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Соболевой Ю. О. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Ю. О. в пользу Акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» неустойку за нарушение срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве за период с <Дата> по <Дата> в размере 43 937 рублей 82 копейки (Сорок три тысячи девятьсот тридцать семь рублей 82 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Соболевой Ю. О. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки отказать.

Взыскать с Соболевой Ю. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 719 рублей 60 копеек (Семьсот девятнадцать рублей 60 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 504 рубля 40 копеек (Семь тысяч пятьсот четыре рубля 40 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов