Решение по делу № 2-198/2023 (2-1329/2022;) от 25.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08	февраля	2023	года	г. Кириши
Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стуколкина Д.А. к Романову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Стуколкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением Романову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Истец Стуколкин Д.А., будучи извещённым надлежащим образом, дважды: 25.01.2023 и 08.02.2023 в судебное заседание не явился, при этом о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Романов А.В., будучи извещённым надлежащим образом, дважды: 25.01.2023 и 08.02.2023 в судебное заседание не явился, при этом о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Стуколкина Д.А. к Романову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Стуколкина Д.А. к Романову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене данного определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание; а при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки - право на обращение в суд с тождественным иском в общем порядке.

Судья