Решение по делу № 11-81/2021 от 08.06.2021

Судья Литвинова А.П. Дело № 11-81/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-225/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда Сараева Т.В.

При секретаре Коровиной Д.А.,

С участием представителя истца Кузнецовой А.А., ответчика Перова А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Перова А.Г., Беловой И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22 марта 2021 года о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО "Управляющая компания "Мегаполис" обратилось в суд к Перову А.Г., Беловой И.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7072,04 руб.. пени 39,41 руб., расходов по госпошлине 400 руб., расходов по получению информации из МКУ МФЦ <адрес> 65,00 руб. (л.д.3-4)

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома находится на обслуживании ООО УК «Мегаполис». В <адрес> указанного дома проживают и зарегистрированы Перов А.Г., Белова И.Ф и несовершеннолетний Белов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последние длительное время не исполняют обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7072,04 руб.. Поскольку ответчики не приняли мер по погашению задолженности истец в силу п.14 ст. 155 ЖК РФ просит взыскать пени в размере 39,41 руб..

В судебном заседании истец уточнил требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Перова А.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Мегаполис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3535,94 руб., расходы на представителя 3500 руб., расходы на получение справки из МКУ МФЦ 32,50 руб.. С Беловой И.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Мегаполис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3536,10 руб., расходы на представителя 3500 руб., расходы на получение справки из МКУ МФЦ 32,50 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям.(л.д.60)

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Управляющая компания "Мегаполис" к Перову А.Г., Беловой И.Ф. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. С Перова А.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Мегаполис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3535,94 руб., расходы на представителя 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.. С Беловой И.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Мегаполис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3536,10 руб., расходы на представителя 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб..(л.д.77-82)

С решением суда не согласились ответчики Перов А.Г., Белова И.Ф, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, указывая, что задолженности за исковой период ответчики не имеют, приведенные цифровые показатели начислений и оплаты прямо свидетельствуют о том, что размер начислений за исковой период 23544,97 руб. в два раза меньше произведенной оплаты. При этом, истец необоснованно распределил оплаченную сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. в счет предыдущих платежей за период до декабря 2018, доказательств наличия которой не представлено. Считают, что суд не принял во внимание объяснения ответчика Беловой И.Ф. о том, что при оплате через Сбербанк онлайн не представляется возможным проставить начало и конец периода, за который производится оплата.

В судебном заседании ответчик Перов А.Г. требования поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик Белова И.Ф в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "Управляющая компания "Мегаполис"на жалобу возражал, приводя доводы о законности принятого решения, пояснив, что поступившие в счет оплаты задолженности денежные средства были распределены в соответствии с гражданским законодательством в счет ранее образовавшейся задолженности, поскольку должник не указал назначение платежа.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Несовершеннолетние члены семьи собственника не несут солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Обязанность по оплате приходящейся на них доли несут их законные представители, в данном случае - родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за себя, а также своего несовершеннолетнего ребенка, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и, признав его соответствующим требованиям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается исходя их следующего.

Судом из материалов дела установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО "Управляющая компания "Мегаполис".(л.д.8-13,114-115)

Квартира 76 указанного дома принадлежит на праве собственности в равных долях Перову А.Г., Беловой И.Ф., Белову И.А. по № доли в праве общей долевой собственности за каждым. Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении. (л.д.17,32)

Из справки по лицевому счету следует, что начиная с мая 2017 по <адрес> имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. (л.д.112-113)

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Управляющая компания "Мегаполис", которая была распределена следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., распределена за период с мая 2017 по декабрь 2018

ДД.ММ.ГГГГ- 1477,82 руб., за июнь 2019

ДД.ММ.ГГГГ - 1629,20 руб., за апрель 2019 (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ- 1584,93 руб., за май 2019.(л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ- 1515,42 руб., за июль 2019(л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ- 1442,03 руб., за август 2019

ДД.ММ.ГГГГ-1423,65 руб., за сентябрь 2019

ДД.ММ.ГГГГ- 1439,69 руб., за октябрь 2019

ДД.ММ.ГГГГ 1477 руб., за ноябрь 2019

ДД.ММ.ГГГГ – 1519,29 руб., за декабрь 2019

ДД.ММ.ГГГГ – 1518,34 руб., за январь 2020.

ДД.ММ.ГГГГ – 1512.85руб., за февраля 2020

ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб., за март, апрель 2020.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика за период с ноября 2018 по март 2019 и остаток долга за апрель 2020 года составил 7072,04 руб..

При таком положении, мировой судья, обоснованно исходя из заявленных истцом требований взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Перова А.Г. в размере 3535,94 руб., с Беловой И.Ф. в размере 3536,10 руб..

Доводы ответчиков о несогласии с распределением истцом денежных средств в счет погашении предыдущей задолженности, основан на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Так, из квитанции от 01.07.2019 на суму 30000 руб. следует, что плательщиком в графе период - указано июнь 2019. Вместе тем, в тот же день плательщик произвел оплату соответствующую платежу за июнь 2019, которая составляет 1477,82 руб.

При таком положении, поскольку внесенная сумма не соответствовала размеру текущих начислений, указанных в истории начислений и оплаты, иных периодов плательщиком не указано, истец обоснованно зачел оплаченную сумму в размере 30000 руб. в счет погашения задолженности ответчика по оплате за предыдущие периоды.

Довод ответчиков о том, что истцом не указан период образования задолженности по предыдущим платежам, является неверным, поскольку из представленной справки по лицевому счету видно период образования задолженности и суммы начисленных ежемесячных платежей.

Ссылка ответчика, что чек онлайн не дает возможности указать период внесенных платежей, не может является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку это не лишало возможности плательщиков жилищно-коммунальных услуг направить в адрес Управляющей компании сообщение о том, за какой период внесены денежные средства. Кроме того, о своем несогласии с распределением денежных средств ответчики могли заявить сразу же, как только получили квитанции на оплату ЖКХ, однако этого не сделали, о своем несогласии заявили лишь только когда истец обратился в суд.

Довод о том, что при распределении денежных средств истец зачел сумму 30000 руб. в счет предыдущих платежей находящихся за пределами срока исковой давности, так же является неверными, поскольку на момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность распределить внесенные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Кузнецова А.А. на основании договора о предоставлении консалтинговых услуг № от 01.декабря 2020. Общая сумма представительских расходов составила 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением о ее оплате (л.д.37-42).

Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил ее размер до 4 000 руб. и взыскал по 2000 руб с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

consultantplus://offline/ref=FEE01F9232616D40EE7893E8260A6D298B3B477DA1ABFC225FE51B250ECE620875A8543EE420FDB1AB25E92F49925F6189F78E85275CD0EDECg5W7IС учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова А.Г., Беловой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: