Решение по делу № 1-66/2019 от 27.12.2018

< >

Дело № 1-66/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 05 февраля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области БОГДАНОВ Д.Н., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Череповца - Дмитриевой Е.А. и Суфиевой Д.Н, помощников прокурора г. Череповца - Герасимовой Н.Н. и Абакшиной Л.С.,

подсудимых: Руденко М.В. и Ератиной Н.В.,

защитников – адвоката Парфеновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Раменского В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Цветковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Руденко М. В., < > ранее судимого:

1) 31.10.2017 г. Череповецким городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2018 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ератиной Н. В., < > ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руденко М.В. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ератина Н.В. совершила грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Руденко М.В. и Ератина Н.В., которая была в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире <адрес> где также находился А. Тогда же у Руденко М.В. и Ератиной Н.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего А., для реализации которого они вступили в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, Руденко М.В., действуя в рамках эксцесса исполнителя, применил к А. насилие, не опасное для его жизни и здоровья: нанес множественные удары ногами по телу и ногам А., причинив последнему физическую боль, после чего разжал левую руку А. и забрал денежные средства на общую сумму 1500 рублей, открыто похитив их. В свою очередь Ератина Н.В. открыто похитила пылесос марки «LG Turbo» стоимостью 500 рублей, принадлежащий А. С похищенным имуществом Руденко М.В. и Ератина Н.В. скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Также в результате умышленных преступных действий Руденко М.В. причинил потерпевшему А. физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Подсудимый Руденко М.В. свою вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своей знакомой Ератиной Н. с целью распития спиртных напитков. Когда он находился у Ератиной Н. дома, то она ему рассказала, что у нее есть знакомая Б., которая должна ей денег. В связи с этим, Ератина Н. попросила его сходить с ней к Б. домой, на что он согласился. Когда они пришли к Б. домой, то дверь квартиры им открыл незнакомый ему мужчина. А. пригласил их к себе в квартиру. Ератина Н. стала говорить А. о том, что его внучка Б. должна ей деньги. А. сказал, что у него денег нет. Он вмешался и сказал А., что долг Ератиной Н. за внучку надо отдать. После этого, А. стал кричать, чтобы они уходили. Далее, А. пошел на лестничную площадку. Чтобы А. не вышел на лестничную площадку он схватил его за кофту, потянул обратно в квартиру, где в коридоре А. упал. После этого, А. зашел в зал и пошел в сторону балкона. Он вновь схватил А. за одежду, после чего ударил его три раза в грудь, в ногу и по руке. Увидев в руке А. деньги, он решил отобрать их у него. С этой целью он взял А. за запястье, разжал его, после чего взял деньги в сумме 1 500 руб., купюрами номиналом 1 000 руб. и 500 руб. После того как он взял деньги, сразу вышел из квартиры. На улице у Ератиной Н. он увидел в руках пылесос. Далее, он передал Ератиной Н. деньги в сумме 1 500 руб., так как эти деньги он забрал у А. в счет долга Б. перед Ератиной Н. После этого Ератина Н. из этих 1500 рублей передала ему 700 рублей. В сговор с Ератиной Н. он не вступал. В содеянном он раскаивается.

Подсудимая Ератина Н.В. свою вину признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Руденко М., с которым она распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного она рассказала Руденко М., что у нее дома проживала Б. Она рассказала Руденко М., что Б. должна ей денег за проживание и питание. Далее она попросила Руденко М. сходить вместе с ней к Б. домой. Придя домой к Б., дверь квартиры им открыл < > - А., который разрешил зайти в квартиру. От А. она узнала, что Б. в квартире с ним не живет. Она рассказала А., что Б. жила у нее в квартире и должна ей за это 2 000 рублей. На это А. сказал ей, что денег у него нет. Потом Руденко М. стал разговаривать с А. После этого, А. стал выбегать из квартиры. В связи с этим Руденко М. схватил А. за кофту и тот упал. Далее Руденко М.В. стал наносить А. удары ногами. Она видела, что Руденко М. забрал у А. из кулака деньги в сумме 1500 рублей. Она с Руденко М. не договаривалась забирать деньги у А. Она увидела, что в комнате стоит пылесос на полу и забрала его себе. Похищенный пылесос она принесла к себе домой. Деньги в сумме 1 500 рублей, которые Руденко М. забрал у А. она поделила пополам. В сговор с Руденко М. она не вступала. В содеянном раскаивается.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Ератиной Н.В. данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой.

Так, при допросах в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ератина Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома проживала знакомая Б.. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Руденко М., с которым она распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного она рассказала Руденко М., что у нее дома проживала Б. Она сказала Руденко М., что Б. должна ей денег за проживание и питание. В связи с этим она попросила Руденко М. сходить вместе с ней к Б. домой. Придя домой к Б., дверь квартиры им открыл < > Б. - А., который разрешил зайти в квартиру. Она рассказала А. про долг Б., после чего спросил может ли он отдать ей долг < >. На это А. сказал ей, что денег у него нет. В этот момент в разговор вмешался Руденко М., который стал себя вести агрессивно и требовать передачи денег. Она видела, что А. испугался. А. вышел в коридор, открыл дверь и начал кричать «Помогите». Сидя на кухне, она увидела, как Руденко М.В. схватил А. за одежду и затащил в квартиру. Она не стала останавливать Руденко М. А. пытался встать, но Руденко М. не давал ему встать, наносил ему удары ногами. А. кричал «Помогите», но она ему не помогала и не пыталась остановить Руденко М. В это время в дверь квартиры стали стучать соседи, но Руденко М. не разрешил ей открыть дверь при этом, сказав, что когда соседи уйдут, они с ней выйдут из квартиры. Когда Руденко М. бил А. он требовал от него денег. Руденко М. нанес А. удары в коридоре квартиры, потом затащил его в комнату, руками проволок по полу, держа за одежду. В комнате Руденко М. нанес А. еще несколько ударов ногами, при этом все время требовал деньги. Она видела, что на очередное требование Руденко М.В. отдать деньги А. из кармана рубашки достал 1500 рублей, после чего Руденко М.В. забрал эти деньги у А. и перестал его бить. В связи с тем, что у Б. перед ней был долг она взяла пылесос. После этого она и Руденко М.В. ушли. На улице она и Руденко М.В. похищенные 1500 рублей поделили пополам по 750 рублей, поскольку ее об этом попросил Руденко М.В. Похищенный пылесос она принесла к себе домой (т. 1 л. д. 139 – 146, л. д. 254 - 259).

Виновность подсудимых в совершении ими преступления в судебном следствии полностью доказана, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему молодого человека и девушку, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в его квартире причинили ему телесные повреждения и похитили денежные средства в сумме 1 500 рублей и пылесос стоимостью 500 рублей (т. 1, л. д. 3),

- Копией карты вызова № ДД.ММ.ГГГГ из БУЗ ВО «< >» (т. 1, л. д. 128),

- Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у А. обнаружены ссадины на лице. Эти телесные повреждения возникли от скользящего действия твердых тупых предметов (предмета). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся сведениям не представляется возможным (т. 1, л. д. 164-165),

- Протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук (т. 1, л. д. 5 - 12),

- Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук и след участка ладони, откопированные на трех светлых дактилоскопических пленках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - квартиры <адрес> оставлены Ератиной Н.В. (т. 1, л. д. 152-158),

- Протоколом предъявления лица для опознания по фотографиям, согласно которого А. опознал на фотографии № мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился у него в квартире вместе с девушкой. Мужчина толкнул его, отчего он упал, и мужчина стал наносить ему удары ногой по телу, после чего из руки у него похитил денежные средства в сумме 1500 рублей. Мужчину опознал по глазам, носу, по чертам лица. Результат опознания: Руденко М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1, л. д. 60 - 63),

- Актом изъятия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К. в присутствии понятых был изъят пылесос марки «LG Turbo» модель < > (т. 1, л. д. 71),

- Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля В. был изъят пылесос марки «LG Turbo» модель < > (т. 1, л. д. 220 - 221),

- Протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен пылесос марки «LG Turbo» модель < > (т. 1, л. д. 222 - 226),

- Протоколом явки с повинной Руденко М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире <адрес>, избил незнакомого ему мужчину и похитил у него деньги в сумме 1 500 рублей (т. 1, л. д. 72 - 73),

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома один. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире раздался звонок, он открыл дверь квартиры. Открыв дверь, он увидел девушку и молодого человека, которых он пригласил к себе в квартиру. Руденко М. сказал ему, что его внучка Б. должна Ератиной Н. деньги, так как Б. некоторое время жила в квартире у Ератиной Н. Ератина Н. спрашивала у него, может ли он отдать ей за Б. деньги, так как та жила у нее в квартире и потом съехала. Он сказал, что ему об этом ничего не известно, и он никому ничего не должен. Он сказал Руденко М. и Ератиной Н., что у него денег нет и попросил их уйти. Когда он понял, что они не уходят, то испугался. Он пошел в коридор, открыл входную дверь квартиры и стал кричать: «Помогите», но никто не откликнулся. Руденко М. подошел к нему, схватил сзади за ворот одежды и затащил в коридор квартиры, так как он выходил на площадку. Он упал на бок и испытал физическую боль. Руденко М. стал ему говорить, чтобы он не кричал. В коридоре Руденко М. ему ударов не наносил. Затем он прошел в большую комнату, хотел выйти на балкон и позвать на помощь с улицы. Он успел только взяться за ручку двери, как Руденко М. схватил его за ворот одежды и оттолкнул, отчего он не устоял на ногах и упал. Руденко М. нанес ему множество ударов ногами в обуви по левому боку, груди и левой ноге. Он испытал сильную боль и страх. Пощады у Руденко М. он не просил, на помощь не звал, т.к. ничего уже не мог сказать. Уронив его на пол, Руденко М. протащил его по полу комнаты, держа руками за ворот одежды. Пока Руденко М. наносил ему удары, он (Руденко М) все это время требовал от него отдать деньги за Б. Когда его бил Руденко М., то Ератина Н. ему ничего говорила, ударов не наносила. Он видел как Ератина Н. ходила по квартире. Когда Руденко М. избивал его, он вспомнил, что в кармане рубашки лежат деньги в сумме 1 500 рублей. Он не хотел их отдавать, вынул из кармана и спрятал в левой руке, зажав в кулак. Руденко М. это заметил и схватил его за левую руку, нажал на запястье, он испытал боль и разжал пальцы. Руденко М. забрал у него деньги в сумме 1 500 рублей. Сам бы он никогда ему денег не отдал и не предложил ему их. Когда Руденко забрал деньги, то перестал его бить и сказал Ератиной Н.: «Уходим», и ушел из комнаты. В это время он увидел, что Ератина Н. сматывает шнур пылесоса, который стоял тут же у шкафа на полу. Он понял, что Ератина Н. решила забрать пылесос. Ератина Н. взяла пылесос вместе со шлангом и щеткой и ушла. Похищенный пылесос он оценивает в 500 рублей (т. 1, л. д. 25 - 26, л. д. 56 - 59, л. д. 64 - 66, л. д. 177 - 185, л. д. 190 - 192, л. д. 230 - 235),

- Показаниями свидетеля З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии в качестве понятой при предъявлении лица для опознания по фотографии пожилому мужчине А., <адрес>. А., рассмотрев предъявленные ему три фотографии указал на мужчину на фотографии под №. А. пояснил, что он узнал на фотографии под № мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с девушкой, находясь в его квартире избил его и похитил у него денежные средства.

- Показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии в качестве понятой при предъявлении лица для опознания по фотографии пожилому мужчине А., который рассмотрев предъявленные ему три фотографии указал на мужчину на фотографии под №. А. пояснил, что указанный мужчина напал на него.

- Показаниями свидетеля И. о том, что она проживает в квартире <адрес>. Ее квартира находится на 3 этаже, на 4 этаже проживает А., ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой с дачи, в это время к ней домой пришла соседка из кв. № Л. Когда она открыла ей дверь своей квартиры, то Л. сказала, что А. кричит «Помогите» и она (Л.) видела как в квартиру к А. зашли двое, из квартиры А. она (Л.) слышала мужской и женский голоса. Она и Л. пошли к квартире А., чтобы выяснить что произошло. Она позвонила в квартиру А., оттуда услышала как А. кричал «Помогите». Дверь квартиры им никто не открыл. Далее она с Л. решили вызвать полицию, спустились к себе на этаж. Находясь на лестничной площадке они увидели, что сверху спускается девушка, у которой в руках был пылесос черного цвета в полном сборе. У девушки они спросили, что у нее в руках. На это девушка сказала им: «Я взяла свое» или «Мы взяли свое», точно не помню. На лестничной площадке она общалась с А., который ей сообщил, что его побили.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И. данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля.

Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ И. пояснила, что она видела, как с верхнего этажа спускается девушка, в руках у которой был пылесос черного цвета в полном сборе. Девушка, услышав их слова о А., сказала им: «Мы взяли свое». На лестничной площадке второго этажа они увидела А., на лице которого была кровь (т. 1, л. д. 186 - 188),

- Показаниями свидетеля Л. о том, что она проживает в квартире <адрес>. Ее квартира находится на 3 этаже. Когда она пошла к соседке в кв. № И. за банками, то на площадке четвертого этажа услышала мужской и женский голоса, также она слышала голос А. Женщина и мужчина спокойно с ним разговаривали, она слышала как А. сказал им: «Что вы хотите у меня ничего нет». После того, как А. завели в квартиру он закричал, запросил о помощи. После этого она пошла к И. и рассказала ей об этом. Они решили сходить и помочь А.. Они поднялись на 4 этаж, входная дверь квартиры А. была заперта. Они с силой постучали по входной двери А., им никто не открыл. Из квартиры они услышали отдаленный и приглушенный голос А., просящий о помощи. Далее они пошли домой к И., откуда вызвали полицию. Пока стояли в квартире И., услышали шум в подъезде, открыв дверь, они увидели незнакомую женщину, которая спускалась по лестнице сверху вниз с пылесосом в руках. Она обратилась к женщине со словами: «Куда потащила». На это женщина ответила, что она взяла свое. На лестничной площадке второго этажа они увидела А., на лице которого была кровь

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л. данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля.

Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Л. пояснила, что указанные выше события произошли ДД.ММ.ГГГГ Также она слышала как А. просил женщину и мужчину выйти из его квартиры (т. 1, л. д. 198 - 200),

- Показаниями свидетеля К. о том, что он проживает с < > Ератиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Руденко М. пришел к ним в гости, Руденко М. и Ератина Н.В. распивали спиртное на кухне, потом ушли. Отсутствовали Ератина Н.В. и Руденко М. около 1,5 часов, затем вернулись, с собой они принесли пылесос.

При наличии противоречий по ходатайству защитника – адвоката Парфеновой Ю.В. судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля.

Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ К. пояснил, что он проживает с < > Ератиной Н.В., она состоит на учете у психиатра, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивной по отношению к окружающим людям. Ератина Н.В. нигде не работает, он ее содержит. Руденко М. он знает давно, это друг < >, который находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Руденко М. пришел к ним в гости. Она и Ератина Н.В. распивали спиртное на кухне в течение нескольких часов, сильно пьяными они не были, потом ушли. Отсутствовали Ератина Н.В. и Руденко М. около 1 часа, затем вернулись. Когда он стоял у окна в коридоре подъезда, то увидел, как Ератина Н.В. несет пылесос синего цвета со шлангом. Когда он прошел в квартиру, то сразу прошел в комнату, Ератина Н. и Руденко М. опять сели на кухне выпивать. Через какое-то время, выпив спиртное, Руденко М. ушел, а Ератина Н. стала вести себя агрессивно и неадекватно. Он вызвал «Скорую помощь», Ератину Н. госпитализировали < >. После ее отъезда он нашел пылесос, который она принесла с улицы, на балконе. Чей это пылесос, он не знает. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он показал пылесос и отдал его им. В ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире жила в течение месяца Б., ее фамилию он не знает. Б. и Ератина Н. проживали на его деньги. Он никаких претензий к Б. не предъявляет. Ератина Н. также не считала, что Б. им что-то должна, конфликтов у ни не было. Б. уехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, больше он ее не видел. Никаких претензий к Б. он не имеет, никаких долгов Б. перед ним не имеет (т. 1, л. д. 129 - 134).

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП-2 УМВД России по г. Череповцу. В СО-2 СУ УМВД России по г.Череповцу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения имущества А. из квартиры <адрес>. У А. были похищены денежные средства в сумме 1 500 рублей, пылесос марки «LG Turbo» модель < >. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление в отношении А. совершили Руденко М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ератина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный пылесос Ератина Н.В. принесла к себе домой <адрес>. Им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у гражданина К., < > Ератиной Н.В., был изъят пылесос марки «LG Turbo» модель < >, о чем им был составлен акт изъятия. После изъятия пылесос им был показан потерпевшему А., который опознал предъявленный ему пылесос как принадлежащий ему по цвету, изоленте на электрическом шнуре, щетке пылесоса, которая прикручена к трубе шурупом (т. 1 л. д. 217 - 218),

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что он работает в должности полицейского водителя 2 роты ОБППСП УМВД России по г.Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе автопартуля № совместно с сержантом полиции Ж. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов их патрулю от оператора дежурной части УМВД России по г. Череповцу поступил вызов <адрес> Прибыв по указанному адресу к ним обратилась гражданка Л., проживающая <адрес>. Л. рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на услышала крики о помощи своего соседа, который проживает <адрес>. Об этом она сообщила соседке И., после чего они вместе пошли к квартире № стучали в дверь, но дверь им никто не открыл. Также Л. пояснила, что за дверью квартиры слышались крики о помощи соседа и звуки потасовки (звуки ударов). Л. и И. ушли в квартиру Л., и та вызвала сотрудников полиции. И. пояснила, что видела в подъезде девушку, которая спускалась с 4 этажа и в руках несла пылесос черного цвета, со шлангом и трубкой, эта девушка выбежала на улицу из подъезда и пошла в сторону <адрес> вместе с мужчиной. Мужчину И. и Л. в подъезде не видели, слышали мужской голос в квартире №. Л. и И. описали девушку – < > ростом около 165 см, худощавого телосложения, с темными длинными волосами. На лестнице в подъезде находился А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий в квартире <адрес>. Сам А. им пояснил, что когда в дверь его квартиры позвонили, и он ее открыл, то увидел в подъезде молодого человека и девушку, которую он видел ранее несколько раз, так как она является подругой < > Б.. Он разрешил им зайти к себе в квартиру. Девушка и молодой человек стали говорить, что Б. должна деньги девушке и просили его отдать деньги за нее. Он заплатить деньги отказался и попросил их уйти из квартиры, при этом сам выходил в подъезд и звал на помощь. После этого, молодой человек толкнул его в квартиру и стал избивать, пинал ногами по телу, молодой человек забрал у него из кулака деньги и ушел, а девушка забрала из квартиры пылесос. А. пояснил, что девушка его не била, но была рядом и молодого человека не останавливала. А. была вызвана бригада скорой помощи, врачи которой после осмотра А. поставили диагноз – ушибы мягких тканей лица и грудной клетки, от госпитализации А. отказался. На лбу слева у А. было несколько ссадин, которые кровоточили, он (А.) пояснил, что эти ссадины ему причинил молодой человек (т. 2, л. д. 4 - 6).

Оценивая показания Ератиной Н.В., данные ею в судебном заседании, и данные ею на предварительном следствии, суд считает более соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны Ератиной Н.В. в ходе ее допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ибо они являются более последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего А., не доверять которым суд не находит никаких оснований, так как потерпевший на предварительном следствии, давал в целом последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, всегда с категоричностью изобличал подсудимых Руденко М.В. и Ератину Н.В. в совершении преступления, указывая, что оба подсудимых Руденко М.В. и Ератина Н.В. требовали у него деньги.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Руденко М.В. и Ератиной Н.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд отклоняет доводы подсудимых Руденко М.В. и Ератиной Н.В., а также их защитников Раменского В.А. и Парфеновой Ю.В. об отсутствии между Руденко М.В. и Ератиной Н.В. предварительного сговора на их открытое хищение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленных судом фактическим обстоятельствам содеянного. О возникновении и наличии между подсудимыми предварительного сговора на хищение всего имущества, в том числе денежных средств и пылесоса свидетельствует согласованный характер их действий, которые действуя слаженно, во исполнение единого преступного плана, помогали друг другу в достижении задуманного, действовали открыто, на глазах друг у друга, каждый принимал действия друг друга, соглашался с ними, не пресекал их, с места преступления со всем похищенным имуществом они скрылись вместе. Более того, по уголовному делу установлено, что после совершения преступления подсудимый Руденко М.В. передал подсудимой Ератиной Н.В. похищенные денежные средства на общую сумму 1500 рублей, которые последняя разделила, часть из которых в сумме 700 – 750 рублей Ератина Н.В. передала Руденко М.В.

Исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Руденко М.В. по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а действия Ератиной Н.В. - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Такая квалификация является правильной, так как в судебном заседании установлено, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, открыто похитили у потерпевшего денежные средства в сумме 1 500 рублей и пылесос стоимостью 500 рублей. О наличии между Руденко М.В. и Ератиной Н.В. предварительного сговора свидетельствует слаженность и согласованность преступных действий, предпринятых подсудимыми в отношении имущества и денег А.

Признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», вменяемый Руденко М.В., также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку применение подсудимым Руденко М.В. насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему А. имел место в момент хищения имущества и являлся способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению при совершении преступления, о чем свидетельствуют как показания самих подсудимых Руденко М.В. и Ератиной Н.В., так и показания потерпевшего А.

При этом действия подсудимого Руденко М.В. по применению к потерпевшему А. насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего, были эксцессом исполнителя с его стороны и не охватывались умыслом Ератиной Н.В. Из показаний подсудимых и потерпевшего следует, что Ератина Н.В. какого-либо насилия к А. не применяла. Каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что умыслом Ератиной Н.В. охватывалось то, что Руденко М.В. начнёт избивать потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства добыто не было.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого подсудимого в преступлении, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что:

Руденко М.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение Руденко М.В. в судебном заседаниях, которое соответствовало обстановке, суд признает Руденко М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Ератина Н.В. на учете у нарколога не состоит< >, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение Ератиной Н.В. в судебных заседаниях, которое соответствовало обстановке, суд признает Ератину Н.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: у Руденко М.В. – частичное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, состояние психического здоровья, наличие < > ребенка; у Ератиной Н.В. - частичное признание вины и состояние психического здоровья. < >

Обстоятельств, отягчающих наказание Руденко М.В., не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ератиной Н.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ибо установлено, что указанное состояние подсудимой явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ею преступления, она злоупотребляет спиртными напитками.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд назначает Руденко М.В. и Ератиной Н.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Определяя размер наказания Руденко М.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, личности Руденко М.В., обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, то есть не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку Руденко М.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.10.2017 г., совершил тяжкое преступление после осуждения, в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 31.10.2017 г., необходимо применить к нему правила ст. 70 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Руденко М.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ератиной Н.В., тот факт, что она имеет постоянное место жительства и работы, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, и приходит к выводу о возможности исправления Ератиной Н.В. без реального отбывания ею наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого Ератина Н.В. должна будет доказать своё исправление.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Раменского В.А. и Парфеновой Ю.В. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимых Ератиной Н.В. и Руденко М.В., поскольку в судебном заседании не установлена их имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимых от уплаты судебных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руденко М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ему наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Руденко М.В. на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Руденко М.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Руденко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать Ератину Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ератиной Н.В., считать условным, установить ей испытательный срок в 3 года. Обязать Ератину Н.В. в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения Ератиной Н.В. на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пылесос марки «LG Turbo2, выданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Руденко М.В., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Д.Н. БОГДАНОВ

02.04.2019 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2019 года в отношении в отношении Ератиной Н. В. и Руденко М. В. изменить.Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Руденко М.В., применяя насилие к А., действовал в рамках эксцесса исполнителя. Квалифицировать действия Ератиной Н.В. по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по которой назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ератиной Н.В., считать условным, установить ей испытательный срок в 3 года. Обязать Ератину Н.В. в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Н.Н. удовлетворить частично.