Решение по делу № 2-1264/2022 (2-8676/2021;) от 19.08.2021

    УИД 78RS0015-01-2021-008505-49

    Дело № 2-1264/2022    13 января 2022 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

    при секретаре Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМанцерова С. В. к Мельнику А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Манцеров С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мельника А.В. неосновательное обогащение в размере 60 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018,00 рублей, почтовые расходы в размере 412,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2021 года путем использования интернет-сервиса «Сбербанк онлайн» истцом ошибочно были переведены ответчику Мельнику А.В. денежные средства в размере 60 000 рублей. Никаких договорных отношений, в силу которых Мельник А.В. мог бы получить данную сумму, между сторонами не имеется. 02.08.2021 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд.

Истец Манцеров С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель Попова Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Мельник А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой службой по всем имеющимся в деле адресам. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения, одна ранее получал судебную повестку по одному из известных адресов. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание суду в установленном порядке не сообщил.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно материалам дела 22 июня 2021 года путем использования интернет-сервиса «Сбербанк онлайн» истцом были переведены ответчику Мельнику А.В. денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.06.2021 №, получателем платежа указан А. В. М. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных денежных средств, поскольку денежные средства приобретены Мельником А.В. безосновательно, ввиду ошибочности перевода на его реквизиты, однако денежные средства ответчиком добровольно не возвращены.

Согласно представленной суду выписке по банковской карте из ПАО «Сбербанк России» (ответ от 25.10.2021 №) следует, что 22.06.2021 на банковскую карту №, принадлежащую Мельнику А.В. поступили денежные средства в размере 60 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Манцерову С.В.

Согласно представленной суду выписке по банковской карте из ПАО «Сбербанк России» (ответ от 13.12.2021 №) следует, что 22.06.2021 с банковской карты №, принадлежащей Манцерову С.В. переведены денежные средства в размере 60 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Мельнику А.В.

Таким образом, факт поступления от истца ответчику денежных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, что переведя Мельнику А.В. денежные средства, истец имел намерения одарить его или перечислил их в счет оплаты договорных отношений, а также доказательств наличия оснований для удержания данных денежных средств, либо признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, ответчиком в дело в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составляет 60 000,00 рублей. Доказательств иного размера неосновательного обогащения или возврата денежных средств истцу, как и доказательств наличия каких-либо договорных отношений с истцом, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты истца (л.д. 5), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что в связи с уклонением от добровольного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.201 по 19.08.2021 в размере 574,52 руб., из расчета: 60 000 руб. х 34 дня х 5,5% : 365 + 60 000 руб. х 25 дня х 6,5% : 365.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 19.08.2021 в размере 574,52 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д. 5).

Так как обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению как обоснованное по праву, так и по размеру.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 018,00 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от 19.08.2021 на сумму 2 018,00 рублей (л.д. 3). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 412,88 рублей, уплата которых подтверждается кассовым чеком от 02.08.2021 (л.д. 11) и кассовым чеком от 19.08.2021 (л.д. 14).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Манцерова С. В. – удовлетворить.

    Взыскать с Мельника А. В. в пользу Манцерова С. В. денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 19.08.2021 в размере 574,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей, почтовые расходы в размере 412,88 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года