Решение от 28.08.2018 по делу № 33-37698/2018 от null

Судья: Перепечина Е.В.

Дело №33-37698

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца Вотинова Н.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  14 февраля  2018 года,

которым постановлено:

- прекратить производство по гражданскому делу № 2-598/2018 по иску Вотинова Николая Васильевича к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А :

Вотинов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») о взыскании денежных средств, переданных по расторгнутому договору, указав следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком 15.05.2015 года был заключен предварительный договор на покупку квартиры по адресу: …... Истцом оплачены денежные средства в размере …. руб. 08.09.2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора, однако, денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика …. руб., неустойку … коп., госпошлину … руб.

Представитель истца по доверенности Корбуш М.К. в судебном заседании против прекращения дела в части денежных требований возражала, пояснив, что должно быть вынесено решение по существу, поскольку платежи являются текущими.

Представитель конкурсного управляющего по доверенности Задорожняя А.О. оставила вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Вотинов Н.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов но денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности Арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о признании банкротом ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы 31 марта 2015 года (л.д.125) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 года ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из представленных истцом документов следует, что договор, по которому истцом внесены денежные средства, заключен между сторонами 15 мая 2015 года, соглашение о расторжении договора подписано сторонами 8 сентября 2015 года, с этого времени возникло обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Прекращая производство по делу, суд ошибочно исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, не являются текущими платежами и требование возникло до введения процедуры наблюдения.

Коллегия полагает приведенный вывод суда неверным, проистекающим из неправильного применения норм материального права.

Вотинов Н.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика, который получил их по договору, расторгнутому по соглашению сторон. С учетом приведенных положений закона неосновательное обогащение является одним из видов текущих платежей. В соответствии с положениями ст. 5 п.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридически значимым моментом является день вынесения арбитражным судом о принятии заявления, а не о введении процедуры наблюдения. Поэтому суду следовало сопоставить момент возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика с датой вынесения определения о принятии заявления о признании банкротом к производству, то есть в данном случае с 31 марта 2015 года.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, данный платеж относится к категории текущих, а дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецког░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░– ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░: