Решение по делу № 22-129/2014 от 02.12.2013

Рег.№ 22-129/2014

Дело № 1-54/2013                      Судья Волкова Е.И.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 19 марта 2014 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей Третьяковой Я.Ю., Изюменко Г.П.,

при секретаре Ковальчук Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Карасёва И.В., осуждённого Крупицы К.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Жукович Г.С., Мухиной Е.В. в защиту интересов Крупицы К.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам осуждённого Крупицы К.И., адвокатов Мухиной Е.В., Жукович К.И. на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года, которым

Крупица Константин Игоревич, <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий детей <дата> года рождения и <дата> года рождения, работающий в <...>» <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый, осуждённый 30.03.2007 года Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. п. «а, б, в» ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, освобождённый 01.08.2007 года условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.07.2007 года на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 23 дня, наказание отбыто, содержащийся под стражей с 05.05.2011 года,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <...> к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

по п.п. «а,в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего <...> к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,

по ч.4 ст.111 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <...> к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

по п.п. «а,в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего <...> к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30.03.2007 года Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 30.03.2007 года с 16.04.2003 года по 16.04.2009 года, а так же времени содержания под стражей с 05.05.2011 года по 01.09.2013 года.

    Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление осуждённого Крупицы К.И., адвокатов Жукович Г.С., Мухиной Е.В., в поддержку доводов жалобы об отмене приговора и оправдании Крупицы К.И., мнение прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Крупица К.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении <...> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <...>., по признаку опасности для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении <...> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <...> по признаку опасности для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления в отношении <...> совершены 20.06.2002 года в <адрес>, в отношении <...> – 23.08.2002 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По делу так же осуждён <...> п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего <...> п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего <...>, по ч.1 ст.231 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Вину в совершении нападений на <...> причинении им тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших, Крупица К.И. не признал, показав, что данных преступлений не совершал, с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

В апелляционных жалобах осуждённый Крупица К.И., адвокаты Жукович Г.С., Мухина Е.В. просят приговор отменить, вынести в отношении Крупицы К.И. оправдательный приговор.

В обоснование жалоб указывают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которыми считают протоколы явок с повинной Крупицы К.И., показания свидетелей <...>

Выражают несогласие с оценкой судом доказательств. Указывают на незаконное задержание Крупицы К.И. и <...> 15.04.2003 года, на показания Крупицы К.И. о физическом и психологическом воздействии на него со стороны сотрудников милиции после задержания, в результате которого он мог подписать какие-то документы, однако, о совершении преступлений в отношении <...>. не сообщал.

Ссылаются на несоответствие явок с повинной требованиям закона вследствие неверного указания даты рождения Крупицы, отсутствия данных о месте его фактического проживания, времени составления протокола, о разъяснении Крупице права на защиту. Обращают внимание, что заключения почерковедческих экспертиз по результатам исследования явок с повинной носят предположительный характер, что в 2003 году указанные явки уже проверялись следователем, и было вынесено постановление о непричастности Крупицы К.И. к преступлениям.

Указывают, что, несмотря на то, что <...>. давал различные по своему содержанию показания, в приговоре суд привёл только одни из них, не дав оценку всем показаниям, данным свидетелем.

Ссылаются, что суд не принял во внимание показания свидетеля <...> данные по другому делу, из которых следует, что Крупица К.И. в явках с повинной сообщал <...> об иных преступлениях, не связанных с потерпевшими <...>. Кроме, того полагают, что <...> не мог быть допрошен судом, так как участвовал ранее в деле в качестве прокурора.

Указывают, что досудебное соглашение с <...>. заключено после его ознакомления с материалами уголовного дела и под давлением, что суд не дал оценки противоречивым, опровергающимся исследованными судом доказательствами, показаниям указанного свидетеля, которые, как считают, обусловлены желанием <...>. оказаться на свободе.

Обращают внимание, что свидетелем <...> Крупица К.И. был опознан спустя 9 лет после совершения преступления, при этом в ходе опознания свидетель заявил, что видел его фотографии. Свидетель <...> в судебном заседании отказался от показаний, а свидетель <...> показания на стадии предварительного расследования давал под угрозой, так как следователь ему сообщил, что <...> даёт показания о его причастности к преступлениям.

Полагают необоснованным отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору. При этом указывают, что при продлении срока следствия следователь ссылался на приостановление расследования 21.12.2003 года, 18.06.2013 года, создание следственной группы, однако, соответствующие документы в деле отсутствуют, как отсутствуют и процессуальные документы, ответы на запросы, протоколы допросов свидетелей, на которые имеется ссылка в иных документах, содержащихся в деле.

Указывают на нарушение приказа Генерального прокурора при передаче уголовного дела в подразделение Следственного комитета, неполноту дела.

Считают необоснованным отказ суда в обозрении материалов по разрешению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Обращают внимание, что следы, изъятые при осмотре места происшествия по преступлению в отношении <...> Крупице К.И., <...>, либо <...> не принадлежат, а кроме того, уничтожены следователем, что свидетельствует о незаинтересованности следователя в установлении истины.

    Полагают, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела: из показаний свидетеля <...>., подтверждённых на очной ставке с <...>., следует, что от <...> ей стало известно, что <...> вечером поставил машину в гараж, однако, суд отказался огласить показания свидетелей, которые опровергают показания Абушаева.

Считают недостоверными показания свидетелей <...> о том, что им не было известно о преступлениях, совершённых в Красногвардейском районе, так как они противоречат их собственным показаниям о создании оперативной группы по раскрытию нападений на владельцев автомобилей. Выражают сомнение в способности указанных свидетелей помнить фамилии потерпевших <...> спустя столь продолжительное время.

Полагают, что приведённые в приговоре телефонные переговоры не подтверждают вину Крупицы К.И., а из его письма жене не следует, что речь идёт о преступлениях в отношении <...>.

Ссылаются, что информация о соединениях абонентов не может являться доказательством, так как в материалах уголовного дела отсутствует соответствующий запрос, а ответ по номеру телефона <...> не имеет печатей, штампов. В приговоре не приведено доказательств принадлежности Крупице К.И. каких-либо номеров телефонов, а в качестве доказательства по преступлению в отношении <...> суд сослался на сведения о соединениях абонентов за другое число.

Обращают внимание на противоречивость показаний свидетелей <...>. Указывают на несоответствие показаний свидетеля <...> показаниям свидетелей <...>, их несогласованность в части описания лиц, находившихся около автомобиля Мерседес, их расположения относительно автомобиля, при этом считают ссылку суда на то, что свидетели наблюдали лиц, о которых дают показания, с разных расстояний и ракурсов, не состоятельной, так как свидетели шли вместе. Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что <...> пояснял о прибытии на место преступления на автомобиле «БМВ».

Адвокат Жукович Г.С. так же указывает, что судом не дана оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз и не принято во внимание заключение и показания специалиста <...>

Полагает показания <...> о том, что он, <...> и Крупица за несколько дней до нападения следили за <...> и видели как, когда и где он оставлял автомашину, а именно - у дома, противоречащими показаниям потерпевшей <...>, о том, что её сын всегда ставил машину в гараж, свидетеля <...>), о том, что на автостоянке сторожа
сообщили ей, что <...> поставил автомашину в гараж.

Указанные противоречия судом не устранены. Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове и допросе оперуполномоченного <...> который подтверждал показания данных свидетелей.

Не дал суд оценки и показаниям свидетелей <...> о том, что с 18 по 23 июня 2002 года Крупица находился с ними.

Показания <...> о том, что Крупица наносил удары <...>, должен был угонять автомашину <...>, противоречат показаниям свидетелей <...> и <...> которые видели у автомашины потерпевшего двоих лиц, протоколу осмотра места происшествия – подъезда, о наличии крови и протоколу осмотра автомашины потерпевшего об отсутствии крови в машине, а так же о том, что следы рук, обнаруженные в машине, не принадлежат Крупице.

Указывает на противоречие установленных обстоятельств дела версии следствия о нанесении <...> ударов ногами, при этом ссылается на осмотр места происшествия и осмотр трупа <...>, об изъятии волос потерпевшего, которые отделены предметом с заострённым концом.

Адвокат Мухина Е.В. так же ссылается на необоснованный отказ в приобщении к делу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Крупица был задержан 15.04.2003 года, что факт применения насилия в отношении Крупицы сотрудниками милиции подтверждается показаниями свидетеля <...> что судом не дана оценка первоначальным показаниям свидетелей <...> в части описания лиц, которых они видели у <адрес>.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля <...>, который не подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, а так же показаний свидетеля <...>, не подтвердившего факт его допроса.

С учётом заключения специалиста в области судебной медицины, а так же его показаний в суде, полагает необоснованным отказ в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Указывает на незаконное возобновление следствия по уголовному делу 21.04.2011 года при отсутствии оснований, предусмотренных ст.211 УПК РФ, а так же поручения следователю Павловой И.А. производства расследования по делу. Так же обращает внимание, что отсутствуют сведения о передаче уголовного дела из органов прокуратуры в подразделение следственного комитета, а так же о соблюдении процедуры передачи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст.38915 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговор по делу как обвинительный постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Крупицы К.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заедании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы Крупицы К.И. о его невиновности, о том, что он не принимал участия в совершении преступлений в отношении <...> судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, опровергающиеся исследованными судом доказательствами.

При этом суд правильно сослался на показания свидетеля <...> о том, что он объединился с Крупицей К.И. и <...> в целях совершения разбойных нападений на владельцев дорогих автомобилей, для чего ими был разработан план, в соответствии с которым они ездили по городу, выслеживали дорогие автомобили, на владельцев которых впоследствии намеревались напасть и, применив насилие, завладеть их имуществом. Так летом 2002 года он, совместно с Крупицей К.И. и <...> совершили нападения на <...>. Заранее выследив их, они поджидали потерпевших около дома, а когда последние подъезжали к дому, заходили в подъезд, где на площадке встречали потерпевших, Крупица К.И., наносил им удары ногами по голове и телу, вследствие чего потерпевшие теряли сознание, и, завладев имуществом, ключами и документами от автомобилей, они скрывались. Таким образом, они завладели автомашиной <...> Автомашиной <...> им завладеть не удалось, так как она не завелась.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвокатов, показания <...> не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, опознания свидетелями Крупицы К.И., <...>., заключениями судебно-медицинских экспертиз, сведениями о телефонных переговорах, содержанием телефонных переговоров Крупицы К.И., а так же явками с повинной Крупицы К.И. о совершении им совместно с <...> указанных преступлений.

С учётом совокупности всех исследованных доказательств, показаниям <...>. судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Разрешение вопроса о соблюдении требований закона при заключении досудебного соглашения с <...>., о чём просит сторона защиты, выходит за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Крупицы К.И. и <...>., и на оценку показаний <...> не влияет.

Свидетель <...> опознал Крупицу К.И. и <...> как лиц, находившихся во дворе дома по месту жительства <...> непосредственно перед совершением нападения на последнего. Результаты опознания свидетель подтвердил в судебном заседании. С учётом показаний свидетеля <...> об обстоятельствах опознания и о допущенной в протоколе опечатке в части пояснений свидетеля <...>. о предъявлении ему до опознания фотографии опознаваемого, показаний самого <...> том, что опознаваемый не предъявлялся ему до проведения опознания, суд обоснованно признал соответствующий протокол допустимым доказательством, а результаты опознания и показания данного свидетеля достоверными.

Свидетель <...> о том, что на правдивость его показаний кто-либо оказал влияние, суду не заявлял, а напротив, подтвердил содержание показаний, данных им на стадии предварительного расследования. Так же из показаний свидетеля <...> не следует, что не него оказывалось давление со стороны допрашивающего лица.

Показания свидетеля <...> судом в приговоре приведены правильно, с учётом его пояснений о причинах, по которым он первоначально при допросе в ходе судебного следствия не смог вспомнить факт его допроса следователем и подтвердить факт подписания протокола. С учётом изложенного, оснований для приведения в приговоре и оценки показаний свидетеля, данных в разных судебных заседания, не имелось.

Предусмотренные законом препятствия для допроса <...> в качестве свидетеля отсутствовали. В судебном заседании свидетель подтвердил факт и обстоятельства принятия им от Крупицы К.И. явок с повинной по преступлениям в отношении <...>. Показания, данные свидетелем по другому уголовному делу, не имели значения для оценки достоверности его показаний по настоящему делу, так как данных о том, что обстоятельства явки с повинной Крупицы К.И. по преступлениям в отношении <...> были предметом рассмотрения по иным делам, не имеется.

Число, характер повреждений, а так же механизм их образования у <...>, судом установлены правильно на основании заключений судебно-медицинских экспертов, в том числе, по результатам комиссионного исследования. Заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными и не вызывают сомнений в их достоверности. Исследованное судом заключение специалиста <...>., а так же его показания, не опровергают выводов экспертов и не ставят под сомнение оценку, данную судом исследованным доказательствам.

То обстоятельство, что один волос из обнаруженных на полу и на перилах при осмотре места происшествия в соответствии с заключением эксперта в области судебной медицины был отделён при действии предмета с заострённым концом, выводы экспертов об ушибленном характере ран потерпевшего <...>. и о возможном причинении ему повреждений вследствие нанесения ударов обутыми ногами, не опровергает.

Доводы жалоб о том, что в автомобиле <...> должны были быть обнаружены следы, принадлежащие Крупице К.И, а так же кровь, носят предположительный характер и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Крупицы К.И.

Факт использования Крупицей К.И. номера абонента, сведения о соединениях которого приведены в приговоре, установлен на основании исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам адвокатов и осуждённого, оснований не доверять представленным операторами сотовой телефонной связи на бланках компании, с указанием реквизитов, номера и даты исходящей корреспонденции, сведениям о соединениях абонентов, не имеется. Суд правильно сослался на расшифровку телефонных переговоров Крупицы К.И., а так же письмо Крупицы К.И. <...> в которых содержатся сведения о написании осуждённым явок с повинной и отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

То обстоятельство, что суд, в качестве доказательства по преступлению в отношении потерпевшего <...> сослался на протокол осмотра предметов, содержащий информацию о соединениях абонентов сотовой телефонной сети в части, не относящейся к указанному преступлению, не ставит под сомнение основанные на правильной оценке каждого в отдельности, а так же совокупности иных исследованных судом доказательств, выводы суда об обстоятельствах преступления в отношении <...>. и вины Крупицы К.И. в его совершении.

Как следует из показаний свидетелей <...> работников коллективной автостоянки, на которой находился гараж <...>, в день совершения преступления, <...> выехал из гаража и обратно не возвращался. Таким образом, <...> не подтвердили показания свидетеля <...> утверждавшей, что от работников стоянки ей стало известно, что <...> поставил машину в гараж незадолго до происшествия. Принимая во внимание, что иных данных, свидетельствующих о том, что на момент совершения преступления в отношении <...> его автомашина находилась в гараже, не имелось, суд обоснованно отказал в дополнительной проверке показаний указанных свидетелей.

Показания <...> сведений о нахождении с ними Крупицы К.И. в момент совершения преступления в отношении <...> не содержат, потому оценки судом в приговоре не требовали.

Суд обоснованно сослался на явки с повинной Крупицы К.И., а так же на заключения почерковедческих экспертиз.

Указанные заключения, хотя и носят вероятностный характер, однако, обоснованно оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, как подтверждающие факт обращения Крупицы с явкой с повинной.

Из заключений экспертов следует, что признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста и подписи в необычных условиях, либо в необычном состоянии (болезни, душевного волнения, состоянии, связанном с психологическим давлением) не выявлено.

Доводы стороны защиты о несоответствии явок с повинной уголовно-процессуальному законодательству, не основаны на законе, который не содержит требований о необходимости разъяснения явившемуся с повинной права, предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ, а так же права на защиту.

Ошибка в протоколе в части дня рождения Крупицы К.И., а так же отсутствие сведений о месте его фактического проживания, судом обоснованно признаны не существенными, не влияющими на признание протокола явки с повинной допустимым доказательством.

Ходатайства сторон в ходе судебного следствия судом разрешались в установленном законом порядке. Оснований не согласиться с принятыми по результатам рассмотрения решениями не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, приговор вынесен на основании представленных сторонами доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. О наличии конкретных доказательств, оправдывающих осуждённых, о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении осуждённых по преступлениям в отношении <...>, стороной защиты сведений суду представлено не было и из материалов уголовного дела наличие таких не усматривается.

Препятствий для постановления приговора по уголовному делу в отношении Крупицы К.И. и <...>., вопреки доводам жалоб, не имелось.

Следователем Павловой И.А. следствие по уголовному делу возобновлено, а так же уголовное дело принято к своему производству в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Как следует из постановления от 21.04.2011 года, при возобновлении предварительного следствия и принятии следователем Павловой И.А. уголовного дела к своему производству, руководителем следственного органа одновременно был установлен срок дополнительного следствия по делу, в связи с чем, оснований полагать, что расследование по делу не было поручено следователю, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы о доказанности вины Крупицы К.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на конкретных, исследованных судом доказательствах.

Судом приведены мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие.

Действия Крупицы К.И. в отношении потерпевших Лебедева Н.А. и Щербины В.В. судом обоснованно квалифицированы в каждом случае как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд обоснованно сослался, что характер применённого Крупицей К.И. в отношении <...> В.В. насилия в целях хищения имущества потерпевших – нанесение ударов обутыми ногами со значительной силой в область расположения жизненно важных органов (голову), свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших. В то же время суд правильно пришёл к выводу о том, что общественно опасное последствие в виде смерти потерпевших наступило вследствие неосторожности Крупицы К.И.

Действия Крупицы К.И. так же правильно квалифицировал как разбой, совершённый организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии заранее достигнутой между соучастниками договорённости на совершение хищений имущества потерпевших путём применения насилия, опасного для жизни и здоровья, посредством приведения потерпевших в бессознательное состояние, в соответствии с заранее разработанным планом, устойчивость состава группы, постоянство форм и методов преступной деятельности группы, тесный контакт между её участниками.

В то же время, действия Крупицы К.И., квалифицированные судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, были совершены до внесения в уголовный закон изменений Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, исключившим нижний предел санкции из наказания в виде лишения свободы.

Не указав редакцию уголовного закона, суд, исходя из общего правила, предусмотренного ст. 9 УК РФ, фактически квалифицировал действия осуждённого в данной части по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступлений.

Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение осуждённого, приговор суда подлежит изменению, а действия Крупицы К.И. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших <...>В. в каждом случае должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Назначая Крупице К.И. с учётом переквалификации его действий наказание, судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осуждённого - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явки с повинной.

При определении вида и размера наказания Крупице К.И. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Крупицы К.И., его роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи Крупицы К.И., то, что он работает, не судим, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находятся жена и двое детей, мать и отец, являются инвалидами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал наличие у Крупицы К.И. несовершеннолетнего сына и малолетней дочери, явку с повинной.

Необходимость назначения Крупице К.И. наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения иного вида наказания надлежащим образом судом мотивированы, и обусловлены характером совершённых им особо тяжких преступлений.

Суд обоснованно не назначил Крупице К.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

В то же время, с учётом переквалификации действий Крупицы К.И. в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших на уголовный закон, который улучшает положение Крупицы К.И., наказание как за отдельные преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) так и по совокупности преступлений подлежит назначению Крупице К.И. в меньшем размере, чем это определено в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года в отношении Крупицы Константина Игоревича и Степанова Василия Валерьевича изменить.

Действия Крупицы К.И. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <...>.4 ст.111 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <...>.) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего <...>.), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего <...>.), назначив Крупице К.И.. наказание в виде лишения свободы:

по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего <...>.) на срок 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего <...>.) на срок 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а,в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), п.п. «а,в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Крупице К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 20.03.2007 года Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга, назначить Крупице К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Крупицы К.И., адвокатов Жукович Г.С. и Мухиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: