Решение по делу № 2-2832/2015 от 02.03.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.15г.

№2-2832/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                                                                            г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за юридические услуги по подготовке претензии в размере <данные изъяты>, расходов по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником мотоцикла YAMAHAYZF-R1, государственный регистрационный знак не выдан, VIN: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2112 государственной регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла YAMAHAYZF-R1. В результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, что подтверждается справкой о ДТП, его мотоциклу был причинен ущерб в виде механических повреждений. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2112, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, в страховой компании СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате за ущерб, причиненный своему транспортному средству - мотоциклу YAMAHAYZF-R1. Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем и перечислено <данные изъяты>. Однако, после обращения в несколько станций технического обслуживания, стало известно, что указанной (выплаченной ответчиком) суммы не достаточно для восстановления мотоцикла. По вышеуказанным основаниям он (истец) обратился за проведением независимой технической экспертизы. По результатам экспертизы была установлена сумма причиненного ущерба, вызванная ДТП, которая составила <данные изъяты>. В связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком составила <данные изъяты>. Проведение самой экспертизы стоило <данные изъяты>. Далее истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении недоплаченного страхового случая, на что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены. По вышеуказанным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд, о взыскании с ответчика указанных сумм в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикла YAMAHAYZF-R1. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 2112 ФИО5 В результате ДТП мотоциклу YAMAHAYZF-R1, VIN: <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На момент ДТП мотоцикл принадлежащий истцу был застрахован в ООО «Росгосстрах» и заявленное событие было признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае, составленном ООО «Росгосстрах», размер страхового возмещения составил <данные изъяты> (л.д. 24).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., величина ущерба, причиненного владельцу мотоцикла YAMAHAYZF-R1, VIN: <данные изъяты>, вызванная ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой произвести истцу страховую выплату в размере причитающегося страхового возмещения, на основании предоставляемого экспертного заключения, где сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, а так же возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил указанные суммы истцу (л.д. 25).

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплаченной истцу, суд находит требование о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению (<данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>) (л.д. 4).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно акту о страховом случае, договор об ОСАГО заключен с ООО «Росгосстрах» 19.04.2014г. (л.д. 24).

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона (п. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 12 492 рубля 10 копеек.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> суд отказывает, так как данный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а так же истцом не представлено доказательств того, что истцу действиями ответчика были причинены существенные нравственные страдания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты>.

       Расходы в счет компенсации оплаченной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Требования о взыскании расходов за юридические услуги по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам, требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены судом в полном объеме, кроме того, указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, расходы по оплате представителя, что подтверждает, представленным суду договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Росгосстрах», а так же распиской в получении денежных средств (л.д. 32-33).

Суд находит заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.04 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правового толкования положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, принимая во внимание результаты рассмотрения гражданского дела, его сложность и степень участия в нем представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Размер заявленных ко взысканию расходов превышает разумные пределы, не соотносим с объемом защищаемого права и не соответствует степени участия в рассмотрении дела представителя, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить сумму названных судебных расходов до 5 000 рублей.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги по подготовке претензии в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

        Председательствующий:                                                      Новикова А.А.