Решение по делу № 2-2369/2021 от 06.09.2021

Дело №2-2369/2021

УИД:22RS0069-01-2021-004073-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года              г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.

при секретаре      Переваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной М.А. к Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по гор. Барнаулу о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, обязании издания приказа об увольнении по выслуге лет, взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина М.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по гор. Барнаулу о признании незаконным приказа об увольнении от +++ ... л\с и его отмене, обязании издания приказа об увольнении Сорокиной М.А. по выслуге лет с +++ на основании п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ, взыскания с каждого ответчика компенсации морального вреда по 10 000 рублей (согласно уточненных требований от 10.11.2021г).

В обоснование исковых требований указав, что на основании приказа начальника УМВД по гор. Барнаулу ... л\с от +++ Сорокина М.А. была назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции ... УМВД России по гор. Барнаулу. На основании приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ ... л\с, она была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок выразился в том, что в материалы уголовного дела был приобщен протокол допроса свидетеля ФИО2 от +++, содержащий недостоверные сведения. Считает данный приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям, так Сорокиной М.А. +++ на имя начальника УМВД России по гор. Барнаулу был подан рапорт, с просьбой её увольнения на основании п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период времени с +++ по +++ год истец была временно нетрудоспособна по состоянию здоровья, а с +++ по +++ она находилась в ежегодном отпуске. Следовательно, ответчик должен был её уволить в соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 84; ч.12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» с 26.07.2021 года.

Истец Сорокина М.А. и её представитель Пшеничкин В.В. в судебном заседании в полном объёме поддержали исковые требования.

Представители ответчиков Колесникова Т.М., Ключникова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве к иску (л.д. 26-30).

Выслушав пояснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сорокина М.А. с +++ проходила службу в органах внутренних дел, с +++ в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции ... УМВД России по ///.( с 20.01.2017г отдел полиции по Ленинскому району УМВД по гор. Барнаулу. ( л.д. 33-32 Т2).    

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ ... л\с Сорокина М.А. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 2 л.д. 51).

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а так же соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от +++.

Служебная проверка назначена +++ по факту предъявления СО по Ленинскому району гор. Барнаулу СУ СК России по Алтайскому краю по уголовному делу ... обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ Сорокиной М.А. ст. дознавателю отдела дознания ОП по Ленинскому району УМВД России по гор. Барнаулу.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному +++ Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генералом майором полиции ФИО, установлено, что майор полиции Сорокина М.A., являясь сотрудником органов внутренних дел, знала об особых требованиях, предъявляемых к личным и деловым качествам сотрудника, вместе с тем в ходе дознания по уголовному делу ... в период времени с +++ по +++ приобщила к уголовному делу ... протокол допроса свидетеля ФИО2 от +++, в который были внесены недостоверные сведения о том, что преступление совершено только ФИО1, что послужило одним из оснований для незаконного прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, поэтому ее дальнейшее пребывание на службе является невозможным в силу требований закона.

Вышеуказанные действия Сорокиной М.A. расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, так как они не совместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

На основании п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе Сорокина М.A. представлена к увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки М.А. Сорокиной не оспаривалось.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения " за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел " (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка проводилась (том 2 л.д. 61-69).

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом суд считает, что ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю обосновано применены положения п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при увольнении Сорокиной М.A..

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной М.А. к Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по гор. Барнаулу о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, обязании издания приказа об увольнении по выслуге лет, взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Судья                   А.А. Степанов