Решение по делу № 8Г-8113/2024 [88-9791/2024] от 27.03.2024

78MS0136-01-2023-001421-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9791/2024

                        № 2-829/2023-138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           25 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Автодок-сеть» на решение мирового судьи судебного участка № 138 города Санкт-Петербурга                  от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Н.Н. к                                 ООО «Автодок-сеть» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 2 ноября 2022 года заключила договор с ООО «Автодок-Сеть», в соответствии с которым приобрела коробку передач на автомобиль стоимостью 46 127 руб. Согласно условиям договора срок доставки товара составляет 2 дня, однако ответчик исполнил обязательство с нарушением срока. Истец направила претензию с требованием об оплате, однако требования не были исполнены в добровольном порядке.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 6 ноября 2022 года                           по 9 ноября 2022 года в размере 922,54 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 522,05 руб., почтовые услуги в размере 79,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 города                              Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда города                       Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года, исковые требования                 Т.Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Автодок-сеть» в пользу Т.Н.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 6 ноября 2022 года по 9 ноября 2022 года в размере 922,54 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере                     522,05 руб., почтовые услуги в размере 79,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 961,27 руб. Также с                          ООО «Автодок-сеть» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Судами установлено, что 2 ноября 2022 года истец приобрела у                  ООО «Автодок-сеть» коробку передач на автомобиль «Geely 3000000011».

Товар приобретен дистанционным способом посредством заполнения формы на сайте ответчика. Истцом оплачена стоимость товара в размере 46 127 руб.

В соответствии с условиями договора (заказа № 2) согласованный срок доставки товара 2 дня.

Срок передачи истцу предварительно оплаченного товара истек 5 ноября 2022 года.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил 9 ноября 2022 года.

9 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, требование было оставлено без удовлетворения.

          Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 454, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителя), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав толкование условиям заключенного договора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по исполнению договора купли-продажи в части своевременной передачи предварительно оплаченного товара покупателю, что нарушило право истца как потребителя, при этом исходил из того, что договор, заключенный между сторонами 2 ноября 2022 года, содержит однозначный срок доставки товара 2 дня.

Оснований для признания выводов судов ошибочными не установлено.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений и применили нормы материального права, которые их регулируют, не допустив нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что указанная в договоре дата доставки товара является предварительной, и ответчик имел возможность осуществить передачу товара в срок, не превышающий 60 рабочих дней, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, которая отражена в судебных постановлениях.

Отклоняя указанный довод, суды отметили, что в заказе, который по своей сути является договором купли-продажи товара, ответчик указывает срок доставки 2 дня, что составляет менее 60 дней, установленных пунктом 4.7 договора-оферты, и определяет точную дату доставки товара. Иных условий сроков доставки товаров заказ не содержит.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 138 города Санкт-Петербурга                  от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автодок-сеть» - без удовлетворения.

Судья                                  Л.В. Байдаева