Решение по делу № 2-1704/2017 (2-9609/2016;) от 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2017г. Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КЭУ Красногорское», ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявил к ООО «КЭУ Красногорское», ФИО1 иск о возмещении ущерба. В обоснование требований представитель указывает, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

27.05.2016г по вине ФИО1, проживающей в <адрес>, произошел залив квартиры истца.

30.08.2016г по вине ООО «КЭУ Красногорское» из <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошел залив квартиры истца.

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 199 651 руб 73 коп в соответствии с заключением экспертизы, а также судебные расходы.

Представитель ООО «КЭУ Красногорское» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, при участии в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, указывает, что часть повреждений в квартире истца возникла в результате залива 27.05.2016г, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в том числе на ФИО1

Представитель ФИО1 иск не признал, указывает, что в соответствии с заключением экспертизы все повреждения в квартире возникли в результате залива 30.08.2016г, просит в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 А.И. истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

27.05.2016г по вине ФИО1, проживающей в <адрес>, произошел залив квартиры истца.

30.08.2016г по вине ООО «КЭУ Красногорское» из <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошел залив квартиры истца. Из заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон, следует, что причиной залива <адрес>.27а по <адрес>, 30.08.2016г, является коррозия металла (сквозная коррозия) сборного резьбового соединения (два отрезка трубы, муфта и контргайка) соединяющего «стояк» ГВС с полотенцесушителем. Механического воздействия на полотенцесушитель в <адрес> не выявлено.

Место залива относится в системе общедомового «стояка», за состояние инженерных коммуникаций ГВС отвечает ООО «КЭУ Красногорское». Капитального ремонта по замене инженерных коммуникаций (труб) в жилом доме не проводился.

В результате залива 27.05.2016г стоимость восстановительного ремонта квартиры составляла 81 030 руб 44 коп.

В результате залива 30.08.2017г стоимость восстановительного ремонта составляет 199 651 руб.

Также экспертизой установлено, что в квартире ФИО2 имеются грибковые образования в комнате и во встроенном шкафу, что является результатом залива 30.08.2016г.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опорочены.

Суд считает, что обязанность во возмещению ущерба от залива следует возложить на ООО «КЭУ Красногорское». Вина указанного ответчика в заливе установлена.

Экспертами отдельно установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, причиненных в результате залива 27.05.2016г и залива 30.08.2016г, в связи с чем доводы представителя ООО «КЭУ Красногорское» о том, что на управляющую компанию может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный по вине ФИО1, являются несостоятельными.

В силу ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ с ООО «КЭУ» в пользу ФИО2 следует также взыскать 18 000 руб – расходы по проведению оценки, 3 266 руб – расходы по госпошлине, 15 000 руб – расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КЭУ Красногорское» удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЭУ Красногорское» в пользу ФИО2 199 651 руб 73 коп в счет возмещения ущерба от залива, 18 000 руб – расходы по проведению оценки, 3 266 руб – расходы по госпошлине, 15 000 руб – расходы по оплате услуг представителя, а всего 235 917 руб 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина.