Решение по делу № 2-4/2018 (2-15/2017; 2-452/2016;) от 13.07.2016

Дело № 2-4/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Сироткина О.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) на 11-м км а/дА-107 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (данные изъяты), принадлежащим ему по праву собственности, и находившемуся под управлением ответчика, причинены механические повреждения.

Проведенным ГИБДД УВД Московской области административным разбирательством установлено, что ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения и ст.ст.24.5, 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В результате ДТП его имуществу - автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения, восстанавливать поврежденное транспортное средство самостоятельно ответчик отказался. Согласно заключению эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю на дату ДТП -(дата) составлял 1 426 700 руб.

Указав, что (дата) он направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик получил (дата), но его требования проигнорировал, возмещать ущерб в добровольном порядке отказался, что для защиты нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы: на юридические услуги - в размере 2.000 руб., в т.ч.: 500 руб. - консультация, 1500 руб. - составление искового заявления, и по оплате представительства в суде в размере 8 000 руб., истец полагал, что общий ущерб, причиненный ему ответчиком в результате ДТП, составил в размере 1 433700 руб., в том числе: 1 426 700 руб. - ущерб, причиненный имуществу; 5 000 руб. - убытки, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта; 2 000 руб. - убытки, стоимость юридических услуг.

Кроме того, истец считал, что ответчиком подлежат уплате проценты в размере 89 525 руб., определяемом из расчета: 1 426 700 руб. (размер ущерба) 100 * 7,53 (средняя ставка банковского %):12*10 (месяцев просрочки) =89 525 руб., исходя из того, что претензия с требованием о возмещении ущерба получена ответчиком (дата), а просрочка ответчика после получения претензии на день подачи иска составила 10 месяцев.

При этом ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 395, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

- 1 426 700 руб. – сумму материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю SCANIA

- 5.000 руб. – сумму убытков - расходов на оплату отчета о стоимости ущерба,- 2 000 руб. - убытков - расходов по оплате юридических услуг,

- 89 525 руб. - процентов за неисполнение денежного обязательства,

Присудить ответчику расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на (дата), стороны не явились. При этом от ответчика Покровского В.Ю. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором он также просил отказать в иске истцу в связи с пропуском срока.

Истец Сироткин О.А., а также его представитель ФИО5, не просившие об отложении рассмотрения дела, а также не сообщившие суду об уважительности причин неявки, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из заявления Покровского В.Ю. с просьбой о рассмотрении дела без его участия, поступившего в суд, не следует, что он требует рассмотрения дела по существу при неявке в суд стороны истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление Сироткина О.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В связи с этим суд считает необходимым указать, что в случае оставления заявления без рассмотрения истец не лишен права обратиться в суд с новым исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судом общей юрисдикции.

    При подаче искового заявления Сироткин О.А. уплатил государственную пошлину в размере 15 333 руб. (платежное поручение № от (дата)).

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 15 333 руб. подлежит возврату полностью Сироткину О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Государственную пошлину в размере 15 333 руб. (платежное поручение № от (дата)), уплаченную при подаче искового заявления в суд, возвратить полностью ФИО1, проживающему по адресу: (адрес изъят).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.