Решение по делу № 8Г-8145/2023 [88-8783/2023] от 07.08.2023

№ 88-8783/2023

2-887/2023

65RS0001-01-2022-009557-13

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Соловьевой О.В.,

судей                 Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасиной Ольги Валерьевны к администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по кассационной жалобе Герасиной Ольги Валерьевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

Герасина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Южно-Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование требований указала, что с 2015 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ранее проживала там с супругом Герасиным Р.Г. Данная квартира была предоставлена отцу супруга Герасину Г.А., который умер 11 июня 2014 года. Поскольку она вселена в квартиру на законных основаниях, как член семьи выбывшего нанимателя, добросовестно несёт бремя по содержанию и ремонту квартиры, то обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, но ей было отказано, так как супруг был зарегистрирован по данному адресу один, в последующем снят с регистрационного учёта 18 октября 2019 года в связи со смертью.

На основании изложенного просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Герасиной О.В. требований, руководствуясь положениями статей 67, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих волеизъявление нанимателя на вселение истца в квартиру и признании за ним равного с ней права пользования жилым помещением. В период жизни супруга ни он ни сама истец не предпринимали попыток для включения истца в договор социального найма спорного жилого помещении, помимо этого 25.08.2020 с Герасиной О.В. был заключен договор социального найма № 118-ж на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом истец также сохраняла регистрацию по иному адресу.

Судом первой инстанции указано, что фактическое проживание истца на спорной площади с 2007 года не порождает у него самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена его семьи, выраженное в установленной законом письменной форме, отсутствует.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу правовой природы договора социального найма, допускается заключение с гражданами только одного договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставляемого из государственного или муниципального жилищного фонда, в связи с чем одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может.

Поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрено право пользование жилыми помещениями одновременно по нескольким договорам социального найма, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасиной Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи