Решение по делу № 22-614/2022 от 25.02.2022

Судья Силин А.К. Дело № 22-614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А. В.(единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кузьмичева В.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кузьмичева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, на воинском учете не состоящий, судимый:

- 14.06.2018 Грибановским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 03.06.2019 Грибановским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года 3 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 14.06.2018 отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.06.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 10% заработка. В срок отбытия наказания зачтен период с момента вынесения постановления до даты фактического освобождения из расчета соответствия дня лишения свободы одному дню исправительных работ. Освобожден из ФКУ ИК-1 г. Семилуки 02.07.2021. Сведений об исполнении исправительных работ в Борисоглебском МФ ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области не имеется, согласно справке Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области от 05.10.2021 постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 на исполнение в инспекцию не поступало;

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 03.06.2019, с учетом Постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 о замене не отбытой части наказания исправительными работами на срок 5 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 10% заработка, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с момента фактического задержания, с 11.01.2022 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества, 29.08.2021 примерно в 21 час 30 минут ФИО1, находясь у принадлежащего ФИО6 <адрес> в <адрес>, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, с прямым умыслом и из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил с территории двора и находящихся на нем сараев, имущество, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 3460 рублей.

Кроме того, 02.09.2021 года примерно в 19 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях с разрешения Потерпевший №1 в его доме по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, тайно похитил из дома и надворных построек Потерпевший №1 имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6935 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что на стадии предварительного расследования и в суде полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, раскаялся в содеянном, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих вину обстоятельств, положительной характеристики с места отбывания им наказания, полного признания вины, раскаяния в содеянном, возвращения похищенного имущества потерпевшим и наличие заявлений от них, в которых они просят его строго не наказывать, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, однако суд этого не сделал. Полагает, что ст. 73 УК РФ содержит исчерпывающий перечень ситуаций, при которых назначение условного осуждения невозможно, при рассмотрении настоящего уголовного дела таких обстоятельств установлено не было. Кроме того, обращает внимание, что к отбытию наказания в виде исправительных работ по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 он не приступил только по тому, что необходимые документы не поступили в филиал уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный просит приговор в отношении него изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Грибановского района Воронежской области Кабанков К.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, при этом обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ, суд справедливо не нашел. Сторона обвинения просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя, потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признанными судом достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий осужденным не оспариваются.

Решая вопрос о назначении наказания, суд справедливо учел характер, степень общественной опасности преступлений, каждое из которых является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено по корыстным мотивам, личность виновного, который на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, раскаивается в содеянном, отсутствие официального источника доходов, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей его сожительницы, отцовство в отношении которых подсудимый признает и которым эпизодическими заработками доставляет содержание.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 суд расценивает добровольную выдачу ФИО1 похищенного), участие подсудимого в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына его сожительницы и пятерых ее малолетних детей, отцовство в отношении которых ФИО1 признает, мнение потерпевших, которые не просили о строгом наказании.

Иных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, судом не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал наличие рецидива преступлений, по каждому из вмененных ФИО1 преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, не влекут за собой невозможность назначения ФИО1 какого-либо иного наказания, в частности условного осуждения, кроме лишения свободы, поскольку учитывая сведения о личности подсудимого, его характеристику, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, то, что новые преступления совершены им спустя непродолжительное время (два месяца) после освобождения из мест заключения ввиду замены лишения свободы более мягким видом наказания, эти преступления являются умышленными и совершены в течение не отбытой части наказания, назначенного за совершение умышленных преступлений. По убеждению суда только фактически отбываемое наказание обеспечит исправление осужденного, иной подход не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, соблюдению баланса интересов общества, государства и отдельной личности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, необходимость присоединения не отбытого реального наказания в виде исправительных работ по правилам статьи 70 УК РФ, также препятствует назначению окончательного наказания условно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований так же не имеется.

Ссылка осужденного на то, что к отбытию наказания в виде исправительных работ по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 он не приступил потому, что необходимые документы не поступили в филиал уголовно-исполнительной инспекции, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. В. Щербаков