Решение по делу № 22-99/2023 (22-5367/2022;) от 23.12.2022

Судья Струк И.Г. Дело №22-99/2023

Апелляционное определение

город Волгоград 17 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола помощникомсудьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного Каплина <.......>

его защитника адвоката Лапаевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каплина <.......> адвоката Левина Р.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Каплин <.......><.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 09.09.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного Каплина <.......> адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавших жалобы, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Каплин признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каплин <.......> просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Излагая обстоятельства совершенного преступления, сообщает, что в дачный дом он проник с целью переночевать, стекло в оконном проеме уже было разбито, умысла на хищение не имел, кондиционер увидел, когда проснулся утром, положил его в сумку и сдал в пункт приема металла. Указывает, что кондиционер обнаружил уже в разобранном состоянии, на нем и на отвертке его следы обнаружены не были, однако он полностью возместил потерпевшему стоимость кондиционера. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.139 и ч.2 ст.158 УК РФ. Утверждает, что 16.02.2022 г. был задержан сотрудниками полиции в тот момент, когда с похищенным кондиционером перелазил через забор дачного участка потерпевшего. Этим обстоятельством объясняет первоначальное возбуждение уголовного дела по признакам покушения на кражу.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Р.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, считая квалификацию действий подзащитного ошибочной, и просит переквалифицировать их на ч.1 ст.139 и ч.2 ст.158 УК РФ. Ссылается на показания Каплина в судебном заседании, содержание его явки с повинной, и утверждает, что осужденный проник в дом, чтобы обогреться и переночевать, а не с целью хищения, поскольку о наличии в доме кондиционера он знать не мог, похитить его решил только утром в связи с отсутствием денежных средств на дорогу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности осужденного основаны на показаниях самого Каплина, неоднократно допрошенного на стадии предварительного расследования с участием защитника, в которых он сообщал об обстоятельствах, целях и способе своего проникновения в жилище Одногулова В.Ф., хищении принадлежащего потерпевшему кондиционера и последующем распоряжении похищенным. Подтверждаются они и показаниями потерпевшего, в том числе о значительности причиненного ему ущерба, справкой о стоимости кондиционера, протоколом осмотра места происшествия, откуда были изъяты следы рук, принадлежащие Каплину, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, потерпевший и свидетель Одногулов Ф.Ш. поясняли, что похищенный кондиционер находился в рабочем состоянии и в летнее время члены семьи им активно пользовались. Изъятый в ходе предварительного следствия пластмассовый корпус от кондиционера марки Samsung модели АW05MOYEA был осмотрен следователем с участием свидетеля Никитенко А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту и обслуживанию кондиционеров, и оценившим стоимость отсутствующих частей кондиционера и его ремонт в 6000 рублей. Таким образом, утверждения осужденного о том, что свидетель Никитенко А.В. дал оценку похищенного имущества со слов следователя, опровергаются материалами уголовного дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Желание Каплина проникнуть в дом, чтобы переночевать и согреться, не исключает одновременное наличие у него цели совершить хищение, поскольку, как пояснял осужденный, у него не хватало денежных средств на дорогу домой. Доводы адвоката о том, что подзащитный до проникновения в дом не мог видеть стоящий на полу кондиционер, не доказывают отсутствие умысла на хищение, а являются свидетельством его неконкретизированного характера. Преступление носит оконченный характер, поскольку Каплин смог распорядиться похищенным имуществом. Оснований для переквалификации действий виновного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Каплина в преступлении. Следственные действия с участием Капилина проводились в ночное время с его письменного согласия (т.1 л.д.38). Добровольность написания явки с повинной была подтверждена им в суде. Переквалификация действий обвиняемого является правом следователя, закрепленным в ст.38 УПК РФ.

Справедливость наказания, назначенного осужденному, сомнений не вызывает. Оно определено в соответствии с положениями ст. 60, 43 ч.2 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом добровольного возмещения осужденным ущерба, причиненного преступлением. Данных о наличии у Каплина каких-либо хронических заболеваний, дающих основание для признания их смягчающими обстоятельствами, материалы дела не содержат. В суде первой инстанции Каплин пояснял, что такие заболевания у него отсутствуют (т.2 л.д.16 об.), не представлены сведения об их наличии и судебной коллегии. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно был признан рецидив преступлений в действиях Каплина, повлекший назначение ему наказания в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2022 года в отношении Каплина <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: Каплин <.......> содержится в учреждении <.......>

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.И. Калинина