Решение по делу № 7п-222/2024 от 16.05.2024

Судья – Прохорова Л.Н.      Дело № 7п – 222/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                              г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной от имени законного представителя потерпевшей Гуртовой Т.В. – Гуртовой И.Л., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года Иванов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

От имени законного представителя потерпевшей Гуртовой Т.В. – Гуртовой И.Л. в краевой суд подана жалоба на указанное постановление.

Проверив материалы дела, нахожу данную жалобу в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

Вопреки этому требованию жалоба, поданная от имени законного представителя потерпевшей Гуртовой Т.В. – Гуртовой И.Л., не подписана, что не позволяет определить лицо, которым подана жалоба, и рассмотреть её как документ, исходящий от конкретного лица. Это обстоятельство является препятствием к принятию жалобы для рассмотрения в Красноярском краевом суде и разрешению по существу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу данных норм судьей может быть принята к производству и рассмотрена в порядке статей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь жалоба, поданная в установленный законом срок, либо жалоба, на подачу которой предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок восстановлен судом.

Из представленных материалов, сопроводительного письма (л.д. 63), почтового конверта (л.д. 65), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия постановления от 18 марта 2024 года была направлена Гуртовой И.Л. заказным письмом, то есть способом, позволяющим контролировать получение адресатом документа, по адресу её места жительства: <адрес>.

За получением данного письма по почтовому уведомлению Гуртовая И.Л. не явилась, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.Таким образом, судьей районного суда Гуртовой И.Л. предоставлялась возможность получить копию постановления, следовательно, были созданы необходимые условия для реализации права лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на обжалование. Гуртовая И.Л. поступление по указанному ею адресу корреспонденции не контролировала и не обеспечила. Не явившись за заказным письмом, она фактически отказалась от получения судебного документа.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление следует исчислять исходя из даты поступления (возвращения) копии данного постановления в Свердловский районный суд г. Красноярска – 4 апреля 2024 года.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 14 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Жалоба от имени Гуртовой И.Л. подана в краевой суд лишь 19 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. При этом ходатайство в порядке части 2 статьи 30.3 КоАП РФ о восстановлении указанного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба, поданная от имени Гуртовой И.Л., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ не может быть рассмотрена в краевом суде.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу, поданную от имени законного представителя потерпевшей Гуртовой Т.В. – Гуртовой И.Л., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова П.А. оставить без рассмотрения.

Судья

Красноярского краевого суда                      С.И. Лазовский

Судья – Прохорова Л.Н.      Дело № 7п – 222/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года                              г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Иванова П.А. – Ивановой О.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года Иванов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов П.А. обжаловал его в краевой суд, защитник Иванова О.Г. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав Иванова П.А., поддержавшего изложенные в ходатайстве доводы, нахожу ходатайство необходимым отклонить по следующим основаниям.

Из представленных материалов, сопроводительного письма (л.д. 63), почтового конверта (л.д. 64), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия постановления от 18 марта 2024 года была направлена Иванову П.А. заказным письмом, то есть способом, позволяющим контролировать получение адресатом документа, по адресу его места жительства: <адрес>.

За получением данного письма по почтовому уведомлению Иванов П.А. не явился, письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Вопреки доводам в ходатайстве, нарушений положений пунктов 10.7.14-10.7.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, при доставлении заказного письма Иванову П.А. не усматривается. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отражено, что 25 марта 2024 года заказное письмо передано почтальону, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, 2 апреля 2024 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Основания не доверять сведениям о том, что почтальоном предпринималась попытка вручения заказного письма, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик по месту жительства Иванова П.А., отсутствуют.

Таким образом, судьей районного суда Иванову П.А. предоставлялась возможность получить копию постановления.

Согласно разъяснению в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иванов П.А. поступление по вышеуказанному адресу корреспонденции не контролировал и не обеспечил. Не явившись за заказным письмом, он фактически отказался от получения судебного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление следует исчислять исходя из даты поступления (возвращения) копии данного постановления в Свердловский районный суд г. Красноярска – 4 апреля 2024 года.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 14 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Жалоба подана Ивановым П.А. в краевой суд лишь 19 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

То обстоятельство, что Ивановым П.А. копия постановления получена 15 апреля 2024 года, не влечет исчисление срока обжалования с этой даты, поскольку наличие сроков для обжалования судебного акта обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения.

Утверждение о том, что о проведении судебного заседания Иванов П.А. не извещался, безосновательно, поскольку уведомление с указанием времени и места слушаний по делу ему направлялось судом заказным письмом, которое также не было получено адресатом. К тому же данное обстоятельство не влияет на решение вопроса о восстановлении срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам законодатель относит обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание, что таких причин по настоящему делу не установлено, судом были созданы все условия, необходимые для реализации Ивановым П.А. своего права на обжалование постановления, препятствия для подачи жалобы в определенный законом период отсутствовали, - оснований для восстановления срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется. Жалоба на постановление судьи рассмотрению в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Вместе с тем следует отметить, что Иванов П.А. не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление по правилам, предусмотренным статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в кассационный суд.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство защитника Иванова П.А. – Ивановой О.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова П.А. отклонить.

Судья

<адрес>вого суда                      С.И. Лазовский