Решение по делу № 7-509/2017 от 16.10.2017

Судья Плеханов А.Н.                                                              Дело № 7-509/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 ноября 2017 года дело по жалобе заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 6 марта 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 июня 2016 года о привлечении Шикалова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган) от 24 июня 2016 года Шикалов С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 6 марта 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заместитель руководителя УФАС по УР Герасимова Т.В. просит отменить решение судьи районного суда от 6 марта 2017 года. В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению должностного лица, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В дополнениях к жалобе должностное лицо антимонопольного органа указывает на то, что жалоба Шикалова С.Н. рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ).

Основанием для привлечения к административной ответственности Шикалова С.Н., являвшегося на момент совершения административного правонарушения министром Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, послужило нарушение Шикаловым С.Н. статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно 19 июня 2015 года УФАС по УР выявлен факт заключения между Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в лице министра Шикалова С.Н., Администрацией города Ижевска, МАДОУ «Детский сад для детей раннего развития № 82, ООО «ЕвроСтрой-С» соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, ограничивающим конкуренцию на рынке строительства дошкольных образовательных учреждений в городе Ижевске при строительстве объекта «Дополнительное здание МАДОУ №82 в городке Машиностроитель, 22 Ленинского района города Ижевска», а равно участие в нем.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.31 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа.

Тем не менее, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке (Письмо ФАС от 28 августа 2009 года № ИА/29631 «О применении КоАП РФ»).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что решение антимонопольного органа, которым Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики признано нарушившим статью 16 Закона о конкуренции, и послужившее основанием для возбуждения в отношении министра строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики Шикалова С.Н. дела об административном правонарушении, изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года. Таким образом, срок привлечения Шикалова С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.31 КоАП РФ истек 26 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения Шикалова С.Н. к административной ответственности разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым.

Доводы жалобы антимонопольного органа о неподведомственности рассмотрения жалобы Шикалова С.Н. суду общей юрисдикции подлежат отклонению.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Так, положения абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на которые ссылается антимонопольный орган, подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

При этом в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, обладая самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, не передавая на рассмотрение арбитражного суда дело об административном правонарушении, совершенном должностным лицом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и правильно рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Поскольку судьей Октябрьского районного суда города Ижевска производство по делу об административном правонарушении в отношении Шикалова С.Н., прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Шикалова С.Н. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении Шикалова С.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                             Н.Н. Сентякова