Решение по делу № 33-3212/2018 от 23.01.2018

Судья: Колмакова И.Н.                                       дело № 33-3212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года частную жалобу ООО «Комн сенс» на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комн сенс» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 10.03.2015г. по гражданскому делу №2-1794/2015 по иску «БМВ Банк» ООО к Копыльцову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что при предъявлении исполнительного листа в ФССП и возбуждении исполнительного производства взыскателю (заявителю) стало известно, что новым собственником заложенного имущества - автомобиля BMW 325i, <данные изъяты> является Уланов А.А.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль BMW 325i, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Уланову А.А.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Ответчик Копыльцов А.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом судебной повесткой.

Представитель Уланова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО «Комн сенс».

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Комн сенс» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Судом установлено, что заочным решением Химкинского городского суда от 10.03.2015г. исковые требования «БМВ Банк» ООО к Копылову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW 325i, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов – удовлетворены.

Определением Химкинского городского суда от 18.02.2016г., произведена замена взыскателя «БМВ Банк» ООО на ООО «Комн сенс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемое заявление ООО «Комн сенс» сводится, фактически, к замене должника Копылова А.Б. на Уланова А.А. по исполнительному листу, не привлеченного к участию в деле при рассмотрении спора по существу, что законом не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку факт передачи права собственности на являющиеся предметом залога автомобиль по договору купли-продажи сам по себе не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другим лицам и такое изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, позволяющей на стадии исполнения судебных постановлений разрешить по существу незаявленное по рассмотренному судом делу материально-правовое требование к не привлеченному к участию в деле лицу Уланову А.А.

Требования заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств заемщика Копылова А.Б. перед займодавцем ООО «Комн сенс», по кредитному договору, которые в настоящее время не прекращены.

Копылов А.Б. являясь должником, из спорных правоотношений не выбывал. Смена собственника заложенного имущества не породило для нового собственника этого имущества долговых обязательств перед взыскателем.

Оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, вопрос о возникновении обязанностей Уланова А.А. перед ООО «Комн сенс» в отношении спорного автомобиля и требования об обращении взыскания на автомобиль являющийся предметом залога, к новому собственнику могут быть предъявлены и разрешены судом только в порядке искового производства.

Заявление ООО «Комн сенс» по сути направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а на изменение самого судебного акта путем внесения изменений в его резолютивную часть.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Комн сенс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: