Решение по делу № 11-8/2019 от 10.01.2019

Мировой судья Потемкина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кормилва А.А. на решение мирового судьи судебного участка 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 24 октября 2018 г. по делу по иску Кормилва А.А. к Калужина Т.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кормилва А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Калужина Т.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что апелляционном определением Московского областного суда от 25 мая 2016 г. ответчик Калужина Т.Б. обязана произвести за свой счёт восстановление открытого самотечного дренажа, путем демонтажа восточной стороны и части северной стороны существующего забора на земельном участка с кадастровым номером №, бетонного сооружения с глухими стенами и полом, проведения земляных работ по восстановлению глубины и трапециевидной формы оврага (канавы) дренажа по адресу: <адрес>, земли общего пользования между участком №, в случае уклонения Калужина Т.Б. от исполнения судебного постановления признать за Кормилва А.А. право совершить требуемые действия с отнесением понесённых затрат на ответчицу. Указанные работы были совершены 26 мая 2017 г. в рамках исполнительного производства за счёт истца Кормилва А.А., которой оплачено 149 904 рубля 14 копеек, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление 04 июля 2017 г. На основании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 марта 2018 г. общая сумма расходов составила 188519 рублей 14 копеек. По состоянию на день подачи искового заявления Калужина Т.Б. указанные расходы Кормилва А.А. не возместила. В связи с чем истец просила, у чётом уточнения требований взыскать с Калужина Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 707 рублей 30 копеек за период с 18 июля 2017 г. по 24 октября 2018 г., расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей 96 копеек.

Ответчик Калужина Т.Б. против заявленных требований возражала и пояснила, что действительно была обязана совершить действия по восстановлению открытого самотечного дренажа на указанном выше земельном участке. О проведении работ ответчик также знала, так как видела скопление машин. Однако она не была извещена о размере затрат на восстановление. Постановление от 04 июля 2017 г. и 22 марта 2018 г. не вручались и не направлялись. 28 марта 2018 г. по почте ею было получено лишь постановление о взыскании 78000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка 58 Ивантеевского судебного района от 24 октября 2018 г. в удовлетворении требований Кормилва А.А. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кормилва А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неверно пришёл к выводу о том, что, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является лишь мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и не принял во внимание их компенсационный характер.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, просила решение отменить и требования удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения по существу спора. Также пояснили, что в настоящее время расходы истцу возмещены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и правовой связи, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 24 октября 2018 г. подлежит отмене.

При этом суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что заявленные требования направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 25 мая 2016 г. на ответчика возложена обязанность за свой счёт восстановить открытый самотечный дренаж, путем демонтажа восточной стороны и части северной стороны существующего забора на земельном участка с кадастровым номером №, бетонного сооружения с глухими стенами и полом, проведения земляных работ по восстановлению глубины и трапециевидной формы оврага (канавы) дренажа по адресу: <адрес>, земли общего пользования между участком №. В случае уклонения ответчика от исполнения судебного постановления за истцом признано право совершить требуемые действия с отнесением понесённых затрат на ответчицу

В счёт исполнения указанного судебного акта в отношении ответчика 03 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство №.

Из акта о совершении исполнительных действий от 26 мая 2017 г. следует, что указанные в исполнительном документе работы был выполнены самостоятельно взыскателем. С указанным актом ответчик была ознакомлена, что следует из её подписи на акте.

04 июля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № на основании калькуляции расходов по совершению исполнительных действий с ответчика в пользу истца взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 149904 рубля 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2018 г. в счёт исполнения постановления от 04 июля 2017 г. возбуждено самостоятельное исполнительное производство № на взыскание с ответчика в пользу истца 149904 рублей 14 копеек в счёт возмещения расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2018 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП внесены изменения в части суммы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 117 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Оценив требования истца и приложенные документы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что взыскание расходов по исполнению судебного акта является самостоятельным предметом исполнения в рамках исполнительного производства. При этом данные расходы носят денежный характер, направленный на возмещение взыскателю убытков, связанных с совершением действий, которые был обязан в его пользу совершить должник, но который уклоняется от такого совершения. Суд принимает во внимание, что само по себе возбуждение исполнительного производства в части принуждения должника к совершению действий свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного решения в добровольном порядке, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом мирового судьи в той части, что взыскание процентов направлено на понуждение должника к исполнению обязательства. По своей правовой природе проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства и являются мерой гражданско-правовой ответственности том случае, если денежное обязательство должником не исполняется.

Из материалов дела усматривается, что с момента возмещения истцом как взыскателем расходов по исполнению судебного акта, у должника возникло обязательство возместить данные расходы взыскателю.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, моментом возникновения обязательства по возмещению расходов является момент уплаты данных расходов взыскателем, то есть фактическое несение убытков, а не момент исполнения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов от 04 июля 2017 г. В данном случае исполнительное производство является самостоятельным производством в рамках принудительного исполнения акта судебного пристава-исполнителя, которое, в свою очередь, принято в связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполнил решение суда и не понёс расходы по его исполнению. Тогда как такая обязанность у должника возникла вследствие обязательства, установленного судом, а не вследствие возбуждения исполнительного производства.

Между тем, оценивая момент, когда у ответчика возникло неосновательное обогащение, а именно когда ей стало известно о размере понесённых истцом расходов в счёт совершения действий, которые должна была совершить ответчик, за что она может быть привлечена к ответственности в виде уплаты процентов, суд частично соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло с того момента, когда ответчику стали известны постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2017 г. и 22 марта 2018 г. При этом суд учитывает, что именно данными постановлениями был определён размер расходов по совершению исполнительных действий, принятый в качестве подтверждения таких расходов.

Ответчик отрицала тот факт, что получала постановления от 04 июля 2017 г. и 22 марта 2018 г. Равно как в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении путём почтовой связи данных постановлений по месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно акту о совершении исполнительных действий от 04 июля 2017 г., составленному и подписанному судебным приставом-исполнителем в присутствии понятого, подпись которого также имеется в акте, на приёме ответчик ознакомилась с проставлением о взыскании расходов, со сметой по фактически проведённым работам, калькуляцией расходов, документами об оплате, а также копиями договоров. От подписи в получении документов отказалась.

Указанный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательства отсутствия ответчика в городе Ивантеевке в указанную дату в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 04 июля 2017 г. ответчику стало известно о возникновении обязательства уплатить истцу денежные средства в размере 149904 рубля 14 копеек, а с указанной даты у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. При таких обстоятельствах до уплаты денежных средств ответчик может быть привлечена к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца в части суммы, на которую должны быть начислены проценты. Как указано судом выше материалам дела не подтверждается факт доведения до сведения ответчика постановления от 22 марта 2018 г. на сумму 38615 рублей, что исключает в её действиях неосновательное сбережение денежных средств на указанную сумму. Тогда как даже в случае ознакомления с первичными документами об исполнительных действиях, на что указано в акте от 04 июля 2017 г., нельзя сделать вывод о том, что ответчику стала известна сумма расходов в размере 188519 рублей 14 копеек, так как судебный пристав-исполнитель мог отнести на счёт должника не все расходы, понесённые истцом на предмет непосредственного исполнения решения суда. Признание расходов в определённой сумме производится лишь в соответствии с пунктом 3 статьи 117 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах в этой части истцу следует отказать в удовлетворении требований.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом за период с 17 июля 2017 г. по 24 октября 2018 г. (как указано в иске, при том, что должником не представлено исполнение обязательства до указанной даты) исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На основании изложенного размер процентов составит:

- с 18 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г.: 149904 рубля 14 копеек х 9% : 365 х 31 день = 1145 рублей 84 копейки,

- с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г.: 149904 рубля 14 копеек х 8,5% : 365 х 42 дня = 1466 рублей 19 копеек,

- с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.: 149904 рубля 14 копеек х 8,25% : 365 х 49 дней = 1660 рублей 24 копейки,

- с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.: 149904 рубля 14 копеек х 7,75% : 365 х 56 дней = 1782 рубля 42 копейки,

- с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.: 149904 рубля 14 копеек х 87,5% : 365 х 42 дня = 1293 рубля 69 копеек,

- с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г.: 149904 рубля 14 копеек х 7,25% : 365 х 175 дней = 5210 рублей 71 копейка,

- с 17 сентября 2018 г. по 24 октября 2018 г.: 149904 рубля 14 копеек х 7,5% : 365 х 38 дней = 1170 рублей 48 копеек,

а всего 13729 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы пропорциональной объёму удовлетворённых требований по уплате государственной пошлины в размере 549 рублей 18 копеек и 2000 рублей по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает фактический объём оказанной юридической помощи и частичное удовлетворение требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 24 октября 2018 г. по делу по иску Кормилва А.А. к Калужина Т.Б. о взыскании денежных средств отменить и принять по делу новое решение, которым требования Кормилва А.А. удовлетворить частично по взысканной сумме.

Взыскать с Калужина Т.Б. к пользу Кормилва А.А. 13729 рублей 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 г. по 24 октября 2018 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 рублей 18 копеек, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 16278 рублей 75 копеек.

Председательствующий Колчина М.В.