Решение по делу № 2-3299/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-3299/2021                                                               изготовлено 15.11.2021 г.

УИД:76RS0016-01-2021-002963-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Белых А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 октября 2021 года гражданское дело по иску Старжинского Алексея Игоревича к Лаврентьевой Елене Альбертовне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, просил взыскать ущерб в размере 220666 руб., стоимость оценки ущерба в сумме 8000 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы госпошлину 5487 руб., почтовые расходы 204 руб. 85 коп. В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства BMW. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов в помещении мастерской «FM сервис», находившейся в ТЦ «Альтаир», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, между ФИО2 и им, ФИО1, являвшимся работником «FM сервис», произошел словесный конфликт, связанный с некачественно, по мнению ФИО2, предоставленными услугами по изготовлению дубликата ключа. В связи с произошедшим конфликтом и возникшими личными неприязненными отношениями к нему, у ФИО2 в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно принадлежащего ему автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ по 2 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом получила информацию о его месте жительства, информацию о местонахождении автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №. Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. на принадлежащей ей автомашине «Опель Корса» проследовала к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где припарковала указанный автомобиль. Далее ФИО2, взяв баллончик автомобильной краски «DUPLI-COLOR CAR S», содержащий краску белого цвета. проследовала к принадлежащей ему автомобилю марки BMW, припаркованному у <адрес> Автозаводская <адрес>, распылила из имевшегося при себе указанного баллончика на левую и правую части кузова автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № надписей «Говно», а также волнообразных линий. В результате действий ФИО2 его автомобилю были причинены повреждения, представляющие собой наслоения автомобильной краски волнообразных широких линий и текстовых надписей: на лобовом стекле, молдинге лобового стекла, панели крыши, крышки сдвижного люка, наружной панели передних, задних дверей, стеклах передних и задних дверей, молдингах передних и задних наружных ручках передних и задних дверей, декоративной рамке передних и задних дверей, наружном уплотнителе передних и задних дверей, декоративной накладке задней левой, задней правой и передней правой двери, задней боковине левой и правой, крышке багажника, эмблеме крышки багажника, заднем бампере и задних фарах. Размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 220666 руб.

В судебном заседании истец Старжинский А.И. исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 172259 руб., указанном в заключении эксперта по материалам уголовного дела №, выполненного ФБУ ЯЛСЭ.

В судебном заседании ответчик Лаврентьева Е.А. возражала против иска, пояснила, что своей вины не признает, размер ущерба оспаривает, но доказательств иного размера ущерба предоставлять не будет.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов в помещении мастерской «FM сервис», находившейся в ТЦ «Альтаир», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, между ФИО2 и ФИО1, являвшимся работником «FM сервис», произошел словесный конфликт, связанный с некачественно, по мнению ФИО2, предоставленными услугами по изготовлению дубликата ключа. В связи с произошедшим конфликтом и возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО1, у ФИО2 в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно принадлежащего ответчику автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ по 2 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом получила информацию о месте жительства ФИО1, информацию о местонахождении автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, а также приискала баллончик автомобильной краски «DUPLI-COLOR CAR S», содержащий краску белого цвета. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ мая 2019 года около 02 час. 50 мин. на принадлежащей ей автомашине «Опель Корса» проследовала к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где припарковала указанный автомобиль. Далее ФИО2, взяв баллончик автомобильной краски «DUPLI-COLOR CAR S», содержащий краску белого цвета, проследовала к принадлежащей ответчику автомобилю марки BMW, припаркованному у <адрес> Автозаводская <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут в связи с имевшимися у нее личными неприязненными отношениями к ФИО1 путем распыления из имевшегося при себе указанного баллончика осуществила нанесение на левую и правую части кузова автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № надписей «Говно», а также волнообразных линий. В результате указанных умышленных действий ФИО2 автомобилю автомобиля марки BMW были причинены повреждения, представляющие собой наслоения автомобильной краски в виде волнообразных широких линий и текстовых надписей: на лобовом стекле, молдинге лобового стекла, панели крыши, крышки сдвижного люка, наружной панели передних, задних дверей, стеклах передних и задних дверей, молдингах передних и задних дверей, наружных ручках передних и задних дверей, декоративной рамке передних и задних дверей, наружном уплотнителе передних и задних дверей, декоративной накладке - задней левой, задней правой и передней правой двери, задней боковине левой и правой, крышке багажника, эмблеме крышки багажника, заднем бампере и задних фарах. Указанными умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб 89500 руб.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, от уголовной ответственности в силу ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена.

Учитывая, что ФИО2 была согласна с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения в уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено, суд отклоняет довод ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, не доказывает ее вины в совершении преступления, а факт причинения ущерба и размер ущерба должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№-О от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате действий ответчика установлена.

Согласно экспертному заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак А512ЕУ37, стоимость восстановительного ремонта составляет 218866 руб. (л.д.10-50).

Ответчик, оспаривая размер ущерба, ссылался на заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ ЯЛСЭ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 172959 руб., с учетом эксплуатационного износа 89500 руб.

Истец в судебном заседании также согласился с вышеуказанным заключением ФБУ ЯЛСЭ, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа 172959 руб.

С учетом того, что стороны согласились и не оспаривали заключение№.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ ЯЛСЭ, оснований не доверять ему у суда не имеется, данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 172959 руб. с учетом норм ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба. Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика на истца должна быть возложена обязанность после выплаты ему стоимости ущерба передать ответчику поврежденные запчасти автомобиля BMW, подлежащие замене: верхний молдинг лобового стекла, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, декоративная рамка передней левой двери, декоративная рамка задней левой двери, декоративная рамка передней правой двери, декоративная рамка задней правой двери, наружный уплотнитель передней левой двери, наружный уплотнитель задней левой двери, наружный уплотнитель передней правой двери, наружный уплотнитель задней правой двери, декоративная накладка задней левой двери, декоративная накладка задней правой двери, декоративная накладка передней правой двери, фара задняя левая, фара задняя правая, эмблема крышки багажника.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется,    поскольку ответчик является пенсионером, в случае затруднительного материального положения вправе обратиться с заявлением о рассрочке.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения 6240 руб. (78% от 8000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 4659 руб. 18 коп., почтовые расходы 159 руб. 78 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

          взыскать с Лаврентьевой Елены Альбертовны в пользу Старжинского Алексея Игоревича в возмещение ущерба 172959 руб., расходы по оценке ущерба 6240 руб., возврат госпошлины 4659 руб. 18 коп., почтовые расходы 159 руб. 78 коп., всего 184017 руб. 96 коп.

Обязать Старжинского Алексея Игоревича после выплаты ему стоимости ущерба передать Лаврентьевой Елене Альбертовне поврежденные запчасти автомобиля BMW, подлежащие замене: верхний молдинг лобового стекла, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, декоративная рамка передней левой двери, декоративная рамка задней левой двери, декоративная рамка передней правой двери, декоративная рамка задней правой двери, наружный уплотнитель передней левой двери, наружный уплотнитель задней левой двери, наружный уплотнитель передней правой двери, наружный уплотнитель задней правой двери, декоративная накладка задней левой двери, декоративная накладка задней правой двери, декоративная накладка передней правой двери, фара задняя левая, фара задняя правая, эмблема крышки багажника.

      Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ с Лаврентьевой Елены Альбертовны в пользу Старжинского Алексея Игоревича на сумму неисполненного обязательства со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.О. Корендясева