Решение от 31.01.2024 по делу № 33-812/2024 (33-9967/2023;) от 19.12.2023

УИД 29RS0014-01-2022-007941-28

Судья Тарамаева Е.А.                           стр. 199г                          г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-812/2024                    31 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2087/2023 по исковому заявлению Купреишвили К.Д. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Архангельской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Антоновой А.А., Минькину А.Г., Зворыкиной М.Н., редакции сетевого издания «Правда Севера», редакции СМИ «Аргументы и Факты в Архангельске», редакции телекомпании «НТВ», редакции информационного агентства «Вестник Северодвинска», редакции телекомпании «ВГТРК Россия 1» о признании информации нарушающей принцип презумпции невиновности, не соответствующей действительности и порочащей, возложении обязанности дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Купреишвили К.Д. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Купреишвили К.Д. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Архангельской области, Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК РФ), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК РФ по Архангельской области и НАО) о признании информации нарушающей принцип презумпции невиновности, не соответствующей действительности и порочащей, возложении обязанности дать опровержение, привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение прав истца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 ноября 2014 г. в отношении истца и ряда других обвиняемых возбуждено уголовное дело, с указанной даты истец находится под стражей, дело находится в производстве Архангельского областного суда. При изучении новостных интернет-сайтов и печатных изданий (перечень прилагается) были установлены факты публикации статей и видеорепортажей, носящих негативную, обвинительную и оскорбительную информацию как в отношении уголовного дела с наименованием «шаманинские», так и всех его фигурантов, в том числе истца. Во всех публикациях фигуранты уголовного дела безапелляционно представлены как преступники, совершившие противоправные поступки (поджоги, вымогательства и т.п.) в составе организованного преступного сообщества под названием «шаманинские» или банды. Все указанное доводилось до общественности как установленный факт, а вес этой информации добавляли интервью с сотрудниками прокуратуры и следственного комитета, в частности, со следователем Антоновой А.А., прокурорами Минькиным А.Г., Зворыкиной М.Н. Большая часть публикаций была осуществлена после ноября 2016 года, когда по окончании ознакомления с материалами уголовного дела рядом обвиняемых были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по существу с участием коллегии присяжных заседателей. Считает, что это было сделано с целью воздействовать на коллегию присяжных, убедить их в виновности подсудимых, что способствует принятию незаконного решения. Все это вызывает разумные сомнения в объективности и беспристрастности суда, присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических (болезненных) и нравственных страданий, необходимости оправдываться перед родственниками, знакомыми и другими людьми, честь и достоинство истца опорочены. В связи с чем просит суд признать публикации в средствах массовой информации нарушающими принцип презумпции невиновности, признать распространение в отношении него и других подсудимых по уголовному делу информации не соответствующей действительности и содержащей порочащие сведения, обязать ответчиков в средствах массовой информации дать опровержение опубликованным сведениям и применить меры воздействия от дальнейшего возможного нарушения прав, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица прокуратуры и следственного управления Антонова А.А., Минькин А.Г., Зворыкина М.Н., редакция сетевого издания «Правда Севера», редакция СМИ «Аргументы и Факты в Архангельске», редакция телекомпании «НТВ», редакция ИА «Вестник Северодвинска», редакция телекомпании «ВГТРК Россия 1».

    Истец Купреишвили К.Д., будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участие не принял, при этом участие его в суде было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи. Ранее в предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что пока приговор Архангельского областного суда не вступил в законную силу, он считается невиновным, однако в публикациях СМИ указывалось об его вине в совершении преступлений как установленном факте.

В суде представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Архангельской области Кокоянин А.Е. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Ранее в суде ответчик Антонова А.А. возражала против иска, пояснив, что давая интервью представителям СМИ она делала оговорку, что сведения указаны по версии следствия.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Купреишвили К.Д. (<данные изъяты>) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Архангельской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Антоновой А.А., Минькину А.Г., Зворыкиной М.Н., редакции сетевого издания «Правда Севера», редакции СМИ «Аргументы и Факты в Архангельске», редакции телекомпании «НТВ», редакции информационного агентства «Вестник Северодвинска», редакции телекомпании редакции телекомпании «ВГТРК Россия 1» о признании информации нарушающей принцип презумпции невиновности, не соответствующей действительности и порочащей, возложении обязанности дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда отказать.».

С данным решением не согласился Купреишвили К.Д. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы, не исследован представленный им флеш-накопитель, содержащий видеорепортажи, порочащие его честь и достоинство, не дана оценка данной информации.

Выводы суда о том, что в ряде публикаций невозможно установить о каком Купреишвили шла речь, не состоятельны, поскольку в них содержатся сведения о лице как об организаторе, которым является истец по версии следствия.

Не дана оценка тому, что в публикации газеты «Правда Севера» от 7 марта 2017 г. № 5 следователь Антонова А.А., давая интервью, излагает лживые сведения об осуждении истца в 1997 г. за создание преступной группировки и «крышевании» торговых точек. Вместе с тем, он никогда ранее по <данные изъяты> осужден не был.

В нарушение норм процессуального права судебное заседание проведено без его участия, несмотря на наличие соответствующего ходатайства.

Ссылается на заинтересованность судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска в исходе дела, поскольку заявленные им ответчики тесно связаны друг с другом и территориально находятся в одной области. В связи с чем ходатайствует о передаче дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Архангельской области и редакция телекомпании «НТВ» просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

18 января 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее заслушав истца Купреишвили К.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Архангельской области Ефимову А.В., полагавшую выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, среди прочих, истец Купреишвили К.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Уголовное дело рассматривалось в составе председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей, на момент рассмотрения данного гражданского дела приговор в законную силу не вступил по причине обжалования, в том числе истцом.

<данные изъяты>

Последний считает, что опубликованные в средствах массовой информации статьи и видеорепортажи нарушают принцип презумпции невиновности, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его четь и достоинство, поскольку до вступления указанного приговора в законную силу истец и другие подсудимые считаются невиновными.

При обращении в суд истцом представлен перечень публикаций в средствах массовой информации, содержащихся как в печатных изданиях, так и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах информационных изданий и новостных информационных агентств. К исковому заявлению приложены страницы копии общественно-политической газеты Архангельской области «Правда Севера» за 7 марта 2017 г. (№ 5 за 2017 год), в которой опубликовано интервью со следователем СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Антоновой А.А., приуроченное к празднованию 8 Марта, содержащее упоминание истца. Иных письменных материалов, видеоматериалов, в которых бы имелись упоминания в отношении истца, к иску приложено не было, равно как и каких-либо. Из представленного истцом списка СМИ в сети Интернет большинство ссылок оказалось недоступными.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие публикации, содержащие упоминание истца и являющиеся по настоящему делу предметом проверки на наличие в них сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Купреишвили К.Д.:

1. публикация в общественно-политической газете Архангельской области «Правда Севера» (сетевое издание «Правда Севера») за 7 марта 2017 г. интервью со следователем СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Антоновой А.А. под названием «Шаманинские» хотели взять под контроль весь бизнес области», интервью взято М. Ледяевой (л.д. 16-18).

Речь в публикации идет о расследовании следователем Антоновой А.А., входящей в следственную группу, уголовного дела в отношении преступного сообщества «шаманинские». На странице № 39 указано, что «В 1997 году Олег Шаманин и его правая рука Кикито Купреишвили были осуждены за создание преступного сообщества, «крышевавшего» торговые точки в том же Северодвинске. На свободу они вышли в 2010 году. Перестроиться им было сложно – занялись тем, что умели. И, как видим, некоторое время у них это получалось».

По окончании публикации на той же странице размещена информация, что уголовное дело в отношении предполагаемых членов ОПС «шаманинские» находится с декабря 2016 года в Архангельском областном суде, прошли предварительные слушания, но само рассмотрение по существу предположительно начнется только в апреле, фигуранты самого «массового» процесса обвиняются в участии в преступном сообществе, устойчивой вооруженной группе (банде), вымогательстве, умышленном уничтожении имущества и разбое. Все это установлено по данным следствия;

2. публикация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте СМИ «Аргументы и Факты в Архангельске» за 22 марта 2017 года (http://www.arh/aif.ru/society/izbivali_zhgli_i_grabili_chem_izvestna_severodvinskaya_gruppirovka) и печатное издание от той же даты под названием «Избивали, жгли и грабили. Чем известна северодвинская группировка?». Автор публикации не указан. Публикация фрагментами содержит сведения из интервью со следователем СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Антоновой А.А. (л.д. 53-55, 172-176).

Речь в публикации идет о Шаманине О., создании им новой преступной группы, в которую, по версии следствия, вошел Купреишвили К., который с Шаманиным был осужден в 90-х годах и освободился в 2010-х.

В конце публикации указано, что уголовное дело обещает идти долго, но каким бы ни был его исход, если преступление совершено, исход не заставит себя ждать;

3. видеорепортаж телекомпании «НТВ» в рубрике «Чрезвычайные происшествия: Обзор за неделю» (без даты) с наименованием специальное расследование «Привет из девяностых», содержащей аудио и видеоматериалы о задержании в г. Архангельске ОПГ под названием «Шаманинские» (л.д. 157А).

В видеоматериале, среди прочего, упоминается и демонстрируется фото истца Купреишвили К. как одного из соратников Шаманина О. и лидеров группировки, занимавшихся вымогательством у бизнесменов.

Речь в публикации идет о Шаманине О., создании им новой преступной группы, в которую, по версии следствия, вошел Купреишвили К., который с Шаманиным был осужден в 90-х годах и освободился в 2010-х.

В публикации говорится, что идет расследование уголовного дела, упоминается о вероятных участниках банды и т.д.;

4. видеорепортаж ИА «Вестник Северодвинска» за 19 октября 2017 г. о расследовании уголовного дела в отношении «шаманинских», о нахождении дела на рассмотрении в суде (л.д. 157А).

В видеоматериале, среди прочего, упоминается фамилия Купреишвили, демонстрируется истец Купреишвили К. в помещении Архангельского областного суда. В данном фотоматериале содержится выступление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Зворыкиной М.Н., которая говорит о том, что в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу сторонами будет осуществлен отбор коллегии присяжных заседателей и она верит, что жители Архангельской области, попавшие в состав коллегии присяжных, честно и достойно исполнят свой гражданский долг как подобает гражданину и простому человеку;

5. видеорепортаж телекомпании «ВГТРК Россия 1» в рубрике «Дежурная часть» репортаж Кармазина В. (без даты) (л.д. 157А).

В публикации идет разговор о расследовании уголовного дела, упоминается о задержании одного из вероятных участников банды «шаманинских» Купреишвили К. на выезде из г. Северодвинска.

Таким образом, судом установлено, что в отношении истца         Купреишвили К.Д. имели место вышеуказанные публикации в средствах массовой информации, содержащие информацию о его причастности к ОПС под наименованием «шаманинские» и наличием судимости в 1997 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 38, 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Журналист имеет право, среди прочего, искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что все опубликованные в средствах массовой информации статьи и видеорепортажи, представленные в материалы дела, в том числе на флеш-накопителе, в которых упоминаются «шаманинские» либо группировка «Олега Шаманина» относятся непосредственно к истцу и содержащиеся в них не соответствующие действительности сведения порочат его честь и достоинство, нельзя признать состоятельными.

Деятельность преступного сообщества не требует непосредственного участия каждого из его членов в совершении каждого преступления. В этой связи использование условного наименования «шаманинские» при изложении сведений в отношении одного или нескольких предполагаемых участников противоправного деяния не означает, что все до единого предполагаемые участники такого сообщества его совершили.

При изложении информации о ранее совершенных кем-либо из предполагаемых участников группировки противоправных деяниях с указанием на отношение его, по версии следствия, к «шаманинским» ошибочно принимается истцом на свой счет.

В суде апелляционной инстанции Купреишвили К.Д. обращал внимание на то, что никогда не совершал преступления, о которых в публикациях в СМИ содержится ссылка на группировку «шаманинские», в том числе поджог дома священника.

Действительно, в материалах дела, в том числе на флеш-накопителе представленном истцом, имеется ряд новостных заметок и видеорепортажей, в которых упоминаются преступления как ранее совершенные предполагаемыми, по версии следствия, членами преступного сообщества под руководством Шаманина О., так и те, в которых они обвиняются на дату публикации.

Вместе с тем, распространение в средствах массовой информации сведений о ходе следствия, задержании предполагаемых членов группировки, указание на квалификацию инкриминируемых им преступных деяний, о ходе судебного разбирательства, о сути вынесенного приговора, в которых нет личного упоминания истца, проверке в рамках избранного истцом предмета и основания иска не подлежали.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что любое упоминание о группировке «шаманинские» следует расценивать как порочащее его честь и достоинство, ошибочен, носит субъективный характер и не может быть принят судебной коллегией.

Довод о том, что публикации в средствах массовой информации имели целью воздействовать на коллегию присяжных, убедить их в виновности подсудимых, не может быть признан состоятельным.

Исходя из положений, установленных в ст. 38, 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных СМИ при освещении в новостных сюжетах уголовного дела, имеющего общественный интерес, не усматривается.

Ни в одной из рассматриваемых публикаций в утвердительном порядке не говорится о вине истца в совершении противоправных деяний, виновность в которых не установлена вступившим в силу приговором суда. Напротив, неоднократно используются речевые обороты, свидетельствующие о предполагаемом характере сообщаемых сведений, со ссылкой на то, излагаемая информация является версией следствия, упомянутые лица являются вероятными участниками преступного сообщества, уголовное дело не окончено, в связи с чем рассматривать публикации как нарушающие презумпцию невиновности в отношении истца не имеется оснований.

С учетом изложенного, выступление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Зворыкиной М.Н. исходя из его содержания, также нельзя расценивать как давление на коллегию присяжных заседателей.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, изложение в опубликованном интервью со следователем СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Антоновой А.А. в общественно-политической газете Архангельской области «Правда Севера» (сетевое издание «Правда Севера») ░░ 7 ░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) (░. 1), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░