Решение по делу № 33-812/2024 (33-9967/2023;) от 19.12.2023

УИД 29RS0014-01-2022-007941-28

Судья Тарамаева Е.А.                           стр. 199г                          г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-812/2024                    31 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2087/2023 по исковому заявлению Купреишвили К.Д. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Архангельской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Антоновой А.А., Минькину А.Г., Зворыкиной М.Н., редакции сетевого издания «Правда Севера», редакции СМИ «Аргументы и Факты в Архангельске», редакции телекомпании «НТВ», редакции информационного агентства «Вестник Северодвинска», редакции телекомпании «ВГТРК Россия 1» о признании информации нарушающей принцип презумпции невиновности, не соответствующей действительности и порочащей, возложении обязанности дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Купреишвили К.Д. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Купреишвили К.Д. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Архангельской области, Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК РФ), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК РФ по Архангельской области и НАО) о признании информации нарушающей принцип презумпции невиновности, не соответствующей действительности и порочащей, возложении обязанности дать опровержение, привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение прав истца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 ноября 2014 г. в отношении истца и ряда других обвиняемых возбуждено уголовное дело, с указанной даты истец находится под стражей, дело находится в производстве Архангельского областного суда. При изучении новостных интернет-сайтов и печатных изданий (перечень прилагается) были установлены факты публикации статей и видеорепортажей, носящих негативную, обвинительную и оскорбительную информацию как в отношении уголовного дела с наименованием «шаманинские», так и всех его фигурантов, в том числе истца. Во всех публикациях фигуранты уголовного дела безапелляционно представлены как преступники, совершившие противоправные поступки (поджоги, вымогательства и т.п.) в составе организованного преступного сообщества под названием «шаманинские» или банды. Все указанное доводилось до общественности как установленный факт, а вес этой информации добавляли интервью с сотрудниками прокуратуры и следственного комитета, в частности, со следователем Антоновой А.А., прокурорами Минькиным А.Г., Зворыкиной М.Н. Большая часть публикаций была осуществлена после ноября 2016 года, когда по окончании ознакомления с материалами уголовного дела рядом обвиняемых были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по существу с участием коллегии присяжных заседателей. Считает, что это было сделано с целью воздействовать на коллегию присяжных, убедить их в виновности подсудимых, что способствует принятию незаконного решения. Все это вызывает разумные сомнения в объективности и беспристрастности суда, присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических (болезненных) и нравственных страданий, необходимости оправдываться перед родственниками, знакомыми и другими людьми, честь и достоинство истца опорочены. В связи с чем просит суд признать публикации в средствах массовой информации нарушающими принцип презумпции невиновности, признать распространение в отношении него и других подсудимых по уголовному делу информации не соответствующей действительности и содержащей порочащие сведения, обязать ответчиков в средствах массовой информации дать опровержение опубликованным сведениям и применить меры воздействия от дальнейшего возможного нарушения прав, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица прокуратуры и следственного управления Антонова А.А., Минькин А.Г., Зворыкина М.Н., редакция сетевого издания «Правда Севера», редакция СМИ «Аргументы и Факты в Архангельске», редакция телекомпании «НТВ», редакция ИА «Вестник Северодвинска», редакция телекомпании «ВГТРК Россия 1».

    Истец Купреишвили К.Д., будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участие не принял, при этом участие его в суде было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи. Ранее в предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что пока приговор Архангельского областного суда не вступил в законную силу, он считается невиновным, однако в публикациях СМИ указывалось об его вине в совершении преступлений как установленном факте.

В суде представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Архангельской области Кокоянин А.Е. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Ранее в суде ответчик Антонова А.А. возражала против иска, пояснив, что давая интервью представителям СМИ она делала оговорку, что сведения указаны по версии следствия.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Купреишвили К.Д. (<данные изъяты>) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Архангельской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Антоновой А.А., Минькину А.Г., Зворыкиной М.Н., редакции сетевого издания «Правда Севера», редакции СМИ «Аргументы и Факты в Архангельске», редакции телекомпании «НТВ», редакции информационного агентства «Вестник Северодвинска», редакции телекомпании редакции телекомпании «ВГТРК Россия 1» о признании информации нарушающей принцип презумпции невиновности, не соответствующей действительности и порочащей, возложении обязанности дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда отказать.».

С данным решением не согласился Купреишвили К.Д. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы, не исследован представленный им флеш-накопитель, содержащий видеорепортажи, порочащие его честь и достоинство, не дана оценка данной информации.

Выводы суда о том, что в ряде публикаций невозможно установить о каком Купреишвили шла речь, не состоятельны, поскольку в них содержатся сведения о лице как об организаторе, которым является истец по версии следствия.

Не дана оценка тому, что в публикации газеты «Правда Севера» от 7 марта 2017 г. № 5 следователь Антонова А.А., давая интервью, излагает лживые сведения об осуждении истца в 1997 г. за создание преступной группировки и «крышевании» торговых точек. Вместе с тем, он никогда ранее по <данные изъяты> осужден не был.

В нарушение норм процессуального права судебное заседание проведено без его участия, несмотря на наличие соответствующего ходатайства.

Ссылается на заинтересованность судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска в исходе дела, поскольку заявленные им ответчики тесно связаны друг с другом и территориально находятся в одной области. В связи с чем ходатайствует о передаче дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Архангельской области и редакция телекомпании «НТВ» просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

18 января 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее заслушав истца Купреишвили К.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Архангельской области Ефимову А.В., полагавшую выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, среди прочих, истец Купреишвили К.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Уголовное дело рассматривалось в составе председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей, на момент рассмотрения данного гражданского дела приговор в законную силу не вступил по причине обжалования, в том числе истцом.

<данные изъяты>

Последний считает, что опубликованные в средствах массовой информации статьи и видеорепортажи нарушают принцип презумпции невиновности, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его четь и достоинство, поскольку до вступления указанного приговора в законную силу истец и другие подсудимые считаются невиновными.

При обращении в суд истцом представлен перечень публикаций в средствах массовой информации, содержащихся как в печатных изданиях, так и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах информационных изданий и новостных информационных агентств. К исковому заявлению приложены страницы копии общественно-политической газеты Архангельской области «Правда Севера» за 7 марта 2017 г. (№ 5 за 2017 год), в которой опубликовано интервью со следователем СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Антоновой А.А., приуроченное к празднованию 8 Марта, содержащее упоминание истца. Иных письменных материалов, видеоматериалов, в которых бы имелись упоминания в отношении истца, к иску приложено не было, равно как и каких-либо. Из представленного истцом списка СМИ в сети Интернет большинство ссылок оказалось недоступными.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие публикации, содержащие упоминание истца и являющиеся по настоящему делу предметом проверки на наличие в них сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Купреишвили К.Д.:

1. публикация в общественно-политической газете Архангельской области «Правда Севера» (сетевое издание «Правда Севера») за 7 марта 2017 г. интервью со следователем СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Антоновой А.А. под названием «Шаманинские» хотели взять под контроль весь бизнес области», интервью взято М. Ледяевой (л.д. 16-18).

Речь в публикации идет о расследовании следователем Антоновой А.А., входящей в следственную группу, уголовного дела в отношении преступного сообщества «шаманинские». На странице № 39 указано, что «В 1997 году Олег Шаманин и его правая рука Кикито Купреишвили были осуждены за создание преступного сообщества, «крышевавшего» торговые точки в том же Северодвинске. На свободу они вышли в 2010 году. Перестроиться им было сложно – занялись тем, что умели. И, как видим, некоторое время у них это получалось».

По окончании публикации на той же странице размещена информация, что уголовное дело в отношении предполагаемых членов ОПС «шаманинские» находится с декабря 2016 года в Архангельском областном суде, прошли предварительные слушания, но само рассмотрение по существу предположительно начнется только в апреле, фигуранты самого «массового» процесса обвиняются в участии в преступном сообществе, устойчивой вооруженной группе (банде), вымогательстве, умышленном уничтожении имущества и разбое. Все это установлено по данным следствия;

2. публикация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте СМИ «Аргументы и Факты в Архангельске» за 22 марта 2017 года (http://www.arh/aif.ru/society/izbivali_zhgli_i_grabili_chem_izvestna_severodvinskaya_gruppirovka) и печатное издание от той же даты под названием «Избивали, жгли и грабили. Чем известна северодвинская группировка?». Автор публикации не указан. Публикация фрагментами содержит сведения из интервью со следователем СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Антоновой А.А. (л.д. 53-55, 172-176).

Речь в публикации идет о Шаманине О., создании им новой преступной группы, в которую, по версии следствия, вошел Купреишвили К., который с Шаманиным был осужден в 90-х годах и освободился в 2010-х.

В конце публикации указано, что уголовное дело обещает идти долго, но каким бы ни был его исход, если преступление совершено, исход не заставит себя ждать;

3. видеорепортаж телекомпании «НТВ» в рубрике «Чрезвычайные происшествия: Обзор за неделю» (без даты) с наименованием специальное расследование «Привет из девяностых», содержащей аудио и видеоматериалы о задержании в г. Архангельске ОПГ под названием «Шаманинские» (л.д. 157А).

В видеоматериале, среди прочего, упоминается и демонстрируется фото истца Купреишвили К. как одного из соратников Шаманина О. и лидеров группировки, занимавшихся вымогательством у бизнесменов.

Речь в публикации идет о Шаманине О., создании им новой преступной группы, в которую, по версии следствия, вошел Купреишвили К., который с Шаманиным был осужден в 90-х годах и освободился в 2010-х.

В публикации говорится, что идет расследование уголовного дела, упоминается о вероятных участниках банды и т.д.;

4. видеорепортаж ИА «Вестник Северодвинска» за 19 октября 2017 г. о расследовании уголовного дела в отношении «шаманинских», о нахождении дела на рассмотрении в суде (л.д. 157А).

В видеоматериале, среди прочего, упоминается фамилия Купреишвили, демонстрируется истец Купреишвили К. в помещении Архангельского областного суда. В данном фотоматериале содержится выступление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Зворыкиной М.Н., которая говорит о том, что в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу сторонами будет осуществлен отбор коллегии присяжных заседателей и она верит, что жители Архангельской области, попавшие в состав коллегии присяжных, честно и достойно исполнят свой гражданский долг как подобает гражданину и простому человеку;

5. видеорепортаж телекомпании «ВГТРК Россия 1» в рубрике «Дежурная часть» репортаж Кармазина В. (без даты) (л.д. 157А).

В публикации идет разговор о расследовании уголовного дела, упоминается о задержании одного из вероятных участников банды «шаманинских» Купреишвили К. на выезде из г. Северодвинска.

Таким образом, судом установлено, что в отношении истца         Купреишвили К.Д. имели место вышеуказанные публикации в средствах массовой информации, содержащие информацию о его причастности к ОПС под наименованием «шаманинские» и наличием судимости в 1997 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 38, 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Журналист имеет право, среди прочего, искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что все опубликованные в средствах массовой информации статьи и видеорепортажи, представленные в материалы дела, в том числе на флеш-накопителе, в которых упоминаются «шаманинские» либо группировка «Олега Шаманина» относятся непосредственно к истцу и содержащиеся в них не соответствующие действительности сведения порочат его честь и достоинство, нельзя признать состоятельными.

Деятельность преступного сообщества не требует непосредственного участия каждого из его членов в совершении каждого преступления. В этой связи использование условного наименования «шаманинские» при изложении сведений в отношении одного или нескольких предполагаемых участников противоправного деяния не означает, что все до единого предполагаемые участники такого сообщества его совершили.

При изложении информации о ранее совершенных кем-либо из предполагаемых участников группировки противоправных деяниях с указанием на отношение его, по версии следствия, к «шаманинским» ошибочно принимается истцом на свой счет.

В суде апелляционной инстанции Купреишвили К.Д. обращал внимание на то, что никогда не совершал преступления, о которых в публикациях в СМИ содержится ссылка на группировку «шаманинские», в том числе поджог дома священника.

Действительно, в материалах дела, в том числе на флеш-накопителе представленном истцом, имеется ряд новостных заметок и видеорепортажей, в которых упоминаются преступления как ранее совершенные предполагаемыми, по версии следствия, членами преступного сообщества под руководством Шаманина О., так и те, в которых они обвиняются на дату публикации.

Вместе с тем, распространение в средствах массовой информации сведений о ходе следствия, задержании предполагаемых членов группировки, указание на квалификацию инкриминируемых им преступных деяний, о ходе судебного разбирательства, о сути вынесенного приговора, в которых нет личного упоминания истца, проверке в рамках избранного истцом предмета и основания иска не подлежали.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что любое упоминание о группировке «шаманинские» следует расценивать как порочащее его честь и достоинство, ошибочен, носит субъективный характер и не может быть принят судебной коллегией.

Довод о том, что публикации в средствах массовой информации имели целью воздействовать на коллегию присяжных, убедить их в виновности подсудимых, не может быть признан состоятельным.

Исходя из положений, установленных в ст. 38, 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных СМИ при освещении в новостных сюжетах уголовного дела, имеющего общественный интерес, не усматривается.

Ни в одной из рассматриваемых публикаций в утвердительном порядке не говорится о вине истца в совершении противоправных деяний, виновность в которых не установлена вступившим в силу приговором суда. Напротив, неоднократно используются речевые обороты, свидетельствующие о предполагаемом характере сообщаемых сведений, со ссылкой на то, излагаемая информация является версией следствия, упомянутые лица являются вероятными участниками преступного сообщества, уголовное дело не окончено, в связи с чем рассматривать публикации как нарушающие презумпцию невиновности в отношении истца не имеется оснований.

С учетом изложенного, выступление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Зворыкиной М.Н. исходя из его содержания, также нельзя расценивать как давление на коллегию присяжных заседателей.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, изложение в опубликованном интервью со следователем СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Антоновой А.А. в общественно-политической газете Архангельской области «Правда Севера» (сетевое издание «Правда Севера») за 7 марта 2017 г. сведений о том, что истец ранее был осужден за создание преступного сообщества, «крышевавшего» торговые точки и формулировки «правая рука Олега Шаманина», основанием для удовлетворения исковых требований послужить не может.

В данной публикации идет речь о расследовании следователем Антоновой А.А., входящей в следственную группу, уголовного дела в отношении преступного сообщества «шаманинские». При этом формулировка «правая рука» к числу оскорбительных не относится и, по сути, является субъективным мнением интервьюируемого.

При этом фраза «ранее был осужден за создание преступного сообщества, «крышевавшего» торговые точки» неверно рассматривается истцом как ссылка на квалификацию преступного деяния, поскольку таковой не является, носит обывательский характер, понятный широкому кругу читателей. Публикация в газете к числу официальных документов не относится, в связи с чем изложение правовой информации без использования специальной юридической терминологии, в доступной для читателя форме, о несоответствии действительности содержащихся в ней сведений, равно как об их порочащем честь и достоинство истца характере, не свидетельствует.

Во вводной части приговора Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что истец Купреишвили К.Д. ранее ДД.ММ.ГГГГ был осужден Архангельским областным судом по <данные изъяты>

Исходя из диспозиции <данные изъяты> Купреишвили К.Д. ранее был осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) (ч. 1), участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях (ч. 2).

Таким образом, факт осуждения истца за преступление, предусмотренное <данные изъяты> а не <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации правового значении не имеет и не свидетельствует о распространении в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, поскольку данные преступления относятся к одной группе – преступлениям против общественной безопасности.

Мнение Купреишвили К.Д. о заинтересованности судей районного и областного суда в исходе рассматриваемого дела, поскольку ответчиками являются государственные органы и должностные лица Архангельской области, голословно и ничем не подтверждено. По данному основанию истцом реализовано право заявить отвод, который в установленном порядке рассмотрен.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, верно установил правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства.

Вместе с тем, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Купреишвили К.Д. (<данные изъяты>) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Архангельской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Антоновой А.А., Минькину А.Г., Зворыкиной М.Н., редакции сетевого издания «Правда Севера», редакции СМИ «Аргументы и Факты в Архангельске», редакции телекомпании «НТВ», редакции информационного агентства «Вестник Северодвинска», редакции телекомпании «ВГТРК Россия 1» о признании информации нарушающей принцип презумпции невиновности, не соответствующей действительности и порочащей, возложении обязанности дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                                      Н.С. Моисеенко

Судьи                                         Е.С. Костылева

    Е.В. Кучьянова