Решение по делу № 33-1418/2024 (33-44335/2023;) от 14.12.2023

Судья: фио                                      Дело <данные изъяты> (33-44335/2023;)

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о признании расторгнутым договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения явившихся лиц,

                УСТАНОВИЛА:

            ИП фио обратился в суд с иском к фио и, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 254 856 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

         Свои требования мотивирует тем, что 13.10.2022г. между ним и ответчиком заключен договор подряда <данные изъяты>/П182, согласно которому он обязался своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить роллеты по размерам согласно приложению <данные изъяты> к договору. В соответствии с п. 1.1 договора за выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 639 000 рублей. Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора Заказчик производит предоплату в размере 320 000 рублей. Оставшаяся стоимость заказа выплачивается Заказчиком Исполнителю в момент фактической поставки изделия на объект Заказчика, выполнения всех работ по спецификации и подписании Акта приема-передачи. Ответчиком оплачен аванс в день заключения договора. 09.12.2022г. произведена доставка изделия на объект Заказчика, выполнены все работы по его установке и монтажу и составлен Акт №П182, при этом, в Акте ответчик указал, что требуется перерасчет по факту просрочки сроков установки жалюзей – 25% от суммы заказа. Какого-либо мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не поступило. Таким образом, все работы считаются принятыми. Ответчиком обязательства по оплате стоимости работ не исполнены. Принимая во внимание, что монтаж выполнен с недостатками, которые являются устранимыми, просит взыскать задолженность по договору в размере 254 856 рублей 74 копейки.

фио предъявил встречные исковые требования к ИП фио о признании договора подряда <данные изъяты>/П182 от 13.10.2022г. расторгнутым, взыскании оплаченной суммы по договору в размере 320 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 517 590 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

      Свои требования мотивирует тем, что ИП фио нарушил условия п. 4.1 договора подряда <данные изъяты>/П182 от 13.10.2022г., которым установлено, что ИП фио осуществляет изготовление и доставку в течение 21 рабочего дня с момента поступления оплаты. Оплату в размере 50% от суммы договора он произвел 13.10.2022г. ИП фио должен был приступить к работе с 14.10.2022г. до 11.11.2022г. Однако, сроки работ нарушены, так как работа производилась с 08.12.2022г. по 09.12.2022г. Допущенное нарушение начала выполнения работ является существенным условием договора, в связи с чем, от подписания акта он отказался, работу не принял. 20.12.2022г. в адрес ИП фио им направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. До настоящего времени неустойка не выплачена. В связи с существенным нарушением условий договора он отказался от исполнения договора и просит признать договор расторгнутым.

         Истец – ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

       Ответчик – фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

       Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана с фио в пользу Ифио П,А. задолженность по договору подряда в размере 254 856 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.11.2022г. по 08.12.2022г. в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований фио - отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска ИП фио и отказа ему в требованиях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

       В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2022г. между ИП фио и фио заключен договор подряда <данные изъяты>/П182, согласно которому ИП фио обязался своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить роллеты по размерам согласно приложению <данные изъяты> к договору.

        В соответствии с п. 1.1 договора за выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 639 000 рублей.

         Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора Заказчик производит предоплату в размере 320 000 рублей. Оставшаяся стоимость заказа выплачивается Заказчиком Исполнителю в момент фактической поставки изделия на объект Заказчика, выполнения всех работ по спецификации и подписании Акта приема-передачи.

          Пунктом 3.1 договора установлено, что Исполнитель обязуется приступить к выполнению своих обязательств по договору после поступления оплаты и выполнения Заказчиком пункта 3.3.2 настоящего договора; выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениях к нему.

       В соответствии с п. 4 договора Исполнитель осуществляет изготовление и доставку в течение 21 рабочих дня с момента поступления оплаты.

       Из материалов дела следует, что 13.10.2022г. ответчик оплатил аванс в сумме 320 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.10.2022г.

      Согласно Акту № П182 09.12.2022г. ИП фио осуществил изготовление, доставку и установку светопрозрачных роллетов, при этом, в Акте ответчик указал, что требуется перерасчет по факту просрочки сроков установки жалюзей – 25% от суммы заказа (л.д. 14).

       Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не поступило, то есть все работы считаются принятыми; ответчиком обязательства по оплате стоимости работ не исполнены, задолженность по договору составляет 254 856 рублей 74 копейки.

Ответчик указал, что работы ИП фио выполнены не качественно и объем выполненных работ не соответствует договору.

         В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

       Согласно заключению экспертизы объем выполненных работ ИП фио не соответствуют договору подряда <данные изъяты>/П182 от 13.10.2022г. в части отсутствия на конструкции заглушек в количестве 10 штук. Стоимость невыполненных работ составляет 412 рублей 08 копеек. Выполненные работы не соответствуют «Инструкции по монтажу. Роллетные системы (июнь 2011 год)». Выявленный недостаток конструкции в виде значительного прогиба полотна, который приводит к зацепу алюминевых профилей о защитную коробку конструкции. Устранение всех выявленных недостатков возможно только путем перепроектирования и переделки всей системы.

       Поскольку экспертом при проведении экспертизы была использована Инструкция, которая не могла быть применена, по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио

       В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 30.07.2023г. исходя из проведенного исследования в жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Г.о. Подольск, <данные изъяты>, установлены отклонения, нарушения, деформация и повреждения роллетных ставней ограждения террасы. Причиной их появления и возникновения явился не качественный монтаж ИП фио согласно договора подряда <данные изъяты>/П182 от 13.10.2022г.

        Стоимость ремонтно-восстановительных работ роллетных ставней составляет 64 143 рубля 26 копеек. Вероятной причиной недостатков, в том числе, могла явиться недостаточная жесткость элементов конструкций.

      Поскольку отсутствует документ, подтверждающий, что комплектующие изделия, являющие предметом договора подряда <данные изъяты>/П182 от 13.10.2022г., прошли приемку на соответствие требованиям нормативных документов на эту продукцию, отсутствуют результаты приема-сдаточных и периодических испытаний, определить является ли указанная причина устранимой не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая встречные требования фио о признании договора подряда расторгнутым, суд исходил из того, что в силу ст. 29 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

      Поскольку ИП фио работы по договору подряда выполнены, оснований для признания договора расторгнутым, не имеется. фио с претензией об устранении недостатков выполненных работ не обращался, следовательно, ИП фио не имел возможности устранить выявленные недостатки.

       Доводы фио о том, что работы выполнены с нарушением срока и не качественно не являются основанием, для удовлетворения иска в данной части, так как экспертом установлено, что недостатки являются устранимыми.

        Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил стоимость работ, суд взыскал с него в пользу истца задолженность с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ роллетных ставней 254 856 рублей 74 копейки (319 000 - 64 143,26).

    В указанной части с решением суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок выполнения работ установлен договором с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) и согласован сторонами, ответчик о переносе сроков письменно не ходатайствовал, доказательств взаимного согласования переноса сроков не представлено, истец обратился с письменной претензий к ответчику <данные изъяты>, указав на неисполнение условий договора и только <данные изъяты> истец обратился в суд. Таким образом, у ответчика имелся достаточный временной период для выполнения работ в соответствии с требуемым качеством, либо для урегулирования спора в досудебном порядке во избежание выплаты неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    Материалами дела установлено, что фио передан некачественный товар, который имеет такие недостатки, что не позволяет использовать товар по назначению, поскольку установлены отклонения, нарушения, деформация и повреждения роллетных ставней ограждения террасы, причиной их появления и возникновения явился не качественный монтаж, имеет место значительный прогиб полотна, который приводит к зацепу алюминиевых профилей о защитную коробку конструкции. Устранение всех выявленных недостатков возможно только путем перепроектирования и переделки всей системы. Вероятной причиной недостатков, в том числе, могла явиться недостаточная жесткость элементов конструкций. Поскольку отсутствует документ, подтверждающий, что комплектующие изделия, являющие предметом договора подряда <данные изъяты>/П182 от 13.10.2022г., прошли приемку на соответствие требованиям нормативных документов на эту продукцию, отсутствуют результаты приема-сдаточных и периодических испытаний, определить является ли указанная причина устранимой не представляется возможным.

    Разрешая спор по настоящему делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 450, 702, 723, 740 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о доказанности факта допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ по договору и нарушения сроков их выполнения, установленным, что переданный истцу товар по качеству не соответствует договору, что для устранения выявленных недостатков требуется произвести полную замену приобретенного товара, в связи с чем принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении указанного договора, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара.

В силу положений п.. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований фио о взыскании штрафа отказывает.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При указанных обстоятельствах, решение подлежи отмене в части удовлетворения исковых требований ИП фио, а также в части разрешения встречных исковых требований фио о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио

Встречные исковые требования фио о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов - следует удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио 320 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на экспертизу 39 000 рублей, расходы на представителя 45 000 рублей.

    Решением суда также разрешены требования фио о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 12.11.2022г. по 08.12.2022г. в размере 517 590 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

      Согласно п. 4.1 договора подряда Исполнитель осуществляет изготовление и доставку в течение 21 рабочих дней с момента поступления оплаты.

фио представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период 12.11.2022г. по 08.12.2022г.: 639 000 х 3% х 27 дней = 517 590 рублей.

       Суд не согласился с представленным расчетом, поскольку 21 день выпадает на 15.11.2022г. Таким образом, срок неустойки должен исчисляется с 15.11.202022г. по 08.12.2022г.

       Размер неустойки за период с 15.11.202022г. по 08.12.2022г. составляет 479 250 рублей, исходя из следующего расчета: 639 000 х 3% х 25 дней.

        ИП фио просил снизить сумму неустойки.

       В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательства, сумму неустойки определили в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных встречных исковых требований свыше указанной суммы суд отказал.

    В данной части решение суда не обжаловано.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В связи с тем, что права фио нарушены, суд взыскивает с ИП фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей суд считает необходимым отказать.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Суд с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований фио о взыскании штрафа более чем 10 000 рублей отказал.

    Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом установленных обстоятельств дела, причиненного вреда потребителю.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в части не отвечает, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года – отменить в части удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя фио, а также в части разрешения встречных исковых требований фио о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя фио – отказать.

Встречные исковые требования фио о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио 320 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на экспертизу 39 000 рублей, расходы на представителя 45 000 рублей.

В остальной части указанные требования – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи