Решение по делу № 2-493/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-493/2024 24 июня 2024 года

29RS0022-01-2024-000557-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Приморского межрайонного прокурора Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северное коммунальное предприятие» о признании права собственности Российской Федерации на станцию подготовки хозяйственной питьевой воды, станцию биологической очистки сточных вод, канализационную насосную станцию №2,

установил:

Приморский межрайонный прокурор Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Северное коммунальное предприятие» (далее – ООО «Северное коммунальное предприятие») о признании права муниципальной собственности на станцию подготовки хозяйственной питьевой воды, станцию биологической очистки сточных вод, канализационную насосную станцию № 2.

В обоснование заявленных требований указано, что Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области по обращению Сенатора Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Епифановой О.Н. в интересах ООО «Фишка» проведена проверка соблюдения федерального законодательства при продаже Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (далее - ФПАО) в частную собственность объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в <адрес>, по итогам которой выявлены основания для их обращения в собственность МО «Приморский муниципальный округ». Так, между ФПАО и ООО «Северное коммунальное предприятие» 4 сентября 2020 года заключен договор купли-продажи объектов жилищно- коммунального хозяйства: станции подготовки хозяйственной питьевой воды (кадастровый №), станции биологической очистки сточных вод (кадастровый №), канализационной насосной станции (кадастровый №). Стоимость договора составила 200 000 рублей. Полученные ООО «Северное коммунальное предприятие» по договору в собственность объекты построены в 1979 году в рамках государственного финансирования и входят в единые централизованные сети водоснабжения и водоотведения пос. Беломорье, предназначены для предоставления коммунальных услуг на территории населенного пункта. Пунктом 8 Постановления Совета министров СССР от 10 марта 1960 года № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» (далее - Постановление № 335) установлено, что строительство новых санаториев, домов отдыха и других санаторно-курортных зданий и сооружений, а также их благоустройство, реконструкция и ремонт осуществляются строительными организациями совнархозов, исполкомов местных Советов депутатов трудящихся, министерств и ведомств союзных республик и санаторно-курортных управлений. Строительство спорных объектов осуществлялось в соответствии с техническим проектом перепрофилирования пансионата «Беломорье» Архангельской области в санаторий на 500 мест, изготовленным в 1979 году по заказу Архангельского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов (том VI проектной документации по строительству имущественного комплекса санатория). Решением исполнительного комитета Приморского районного совета депутатов трудящихся от 4 января 1978 года № 2 утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию 1 пускового комплекса на 160 мест Пионерского лагеря-базы отдыха «Лесные озера», расположенного <адрес>. В соответствии с указанным актом застройщиком-заказчиком данного объекта являлся отдел капитального строительства Архангельского областного Совета профессиональных союзов, генеральным подрядчиком – строительно-монтажное управление № 4 треста № 4 Главархангельскстроя, проектно-сметная документация утверждена секретариатом ВЦСПС. Таким образом, объекты водоснабжения и водоотведения фактически возведены в составе имущественного комплекса санатория по решению Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов за счет привлечения денежных средств Архангельского территориального совета по управлению курортами профсоюзов, то есть путем государственного финансирования, в рамках которого государство являлось собственником рассматриваемого имущества, а общественное объединение лишь осуществляло управление вверенным имуществом. В соответствии со ст. 20, 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и Постановлением № 335 собственность профсоюзных и иных общественных объединений определена как вид социалистической собственности, необходимая им для осуществления уставных задач, при этом объекты капитального строительства, созданные до 1 мая 1962 года являются собственностью государства, в том числе если такой объект передавался в управление общественной организации. Объекты, возведенные позднее, но за счет государственных средств, также относятся к государственной собственности. В соответствии с п. 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 года № 940 (далее - Постановление СМ СССР от 16 октября 1979 года № 940), при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям такое имущество, а также его отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок. Наделение законодателем общественных организаций правом на собственность не означает, что имущество, созданное за счет государства, должно быть передано в собственность общественных организаций безвозмездно. С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела имущественный комплекс санатория, включая являющиеся его неотъемлемой частью сети водоснабжения и водоотведения, построен за счет государственных средств и находился в собственности государства, им не отчуждался, а общественные объединения лишь осуществляли управление вверенным имуществом. Постановлением 19 съезда профсоюзов ССР 24 октября 1990 года принято решение об упразднении Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, в том числе всех подчиняющихся ему профсоюзов, являющейся заказчиком строительства имущественного комплекса санатория. Статьей 40 ГК РСФСР предусмотрено, что имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов ликвидированной общественной организации, передается вышестоящей общественной организации, а при отсутствии ее - соответствующему государственному органу. Прекращение деятельности организации в связи с ее ликвидацией (упразднением) исключает правопреемство в отношении имущества, прав и обязательств ликвидированных (упраздненных) организаций, в таком случае имущество передается в собственность государства. Действующее законодательство Российской Федерации аналогичным образом определяет судьбу имущества, оставшегося после ликвидации общественной организации. Так, согласно п. 4 ст. 213 ГК РФ общественные организации (объединения) являются собственниками приобретенного ими имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами. Учредители (участники, члены) этих организаций утрачивают право на имущество, переданное ими в собственность соответствующей организации. В случае ликвидации такой организации ее имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, используется в целях, указанных в ее учредительных документах. Согласно ст. 20 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными законами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. В случае, если использование имущества ликвидируемой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства. Таким образом, на момент ликвидации общественных организаций, действовавших в СССР - Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, Архангельского областного совета профсоюзов, согласно действовавшего законодательства, учитывая, что в связи с прекращением существования СССР прекратили существование и государственные органы СССР, право собственности на имущество таких организаций возникло у РСФСР в силу закона - до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а имущество ликвидированной общественной организации перешло к Российской Федерации. Соответственно, право собственности на спорное недвижимое имущество по настоящему иску возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона и в установленном законом порядке спорное недвижимое имущество из федеральной собственности не выбывало. В то же время, 23 марта 1990 года, согласно свидетельству от 10 января 1997 года № 222, образована Федерация независимых профсоюзов России в форме общественной организации, а 23 января 1992 года, согласно свидетельству о регистрации общественного объединения от 18 апреля 1997 года № 511, Федерация профсоюзов Архангельской области в форме общественного объединения. Постановлением Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 26 августа 1992 года утвержден договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюза, в соответствии с которым ФПАО переданы в собственность объекты водоснабжения и водоотведения санатория «Беломорье». Право собственности ФПАО на объекты зарегистрировано 15 января 2004 года на основании указанного договора. Вместе с тем указанные общественные организации не являются правопреемниками Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов и Архангельского областного совета профсоюзов, организация водоснабжения и водоотведения в границах поселения к их уставной деятельности не относится. Таким образом, с момента заключения указанного договора спорные объекты инженерных систем водоснабжения и водоотведения неправомерно перешли во владение ФПАО и фактически выбыли из законного владения Российской Федерации. Согласно п. 1 Постановления № 3020-1 и п. 6 приложения к нему государственные санаторно-курортные учреждения, как объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально - и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 приложения № 2 к Постановлению к таким объектам относятся, в том числе государственные санаторно-курортные учреждения. При передаче ФПАО спорных объектов водоснабжения и водоотведения в собственность коммерческой организации - ООО «СКП» допущено нарушение ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), в соответствии с которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Закона № 416 запрещена приватизация объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то и до указанного срока данные объекты признавались изъятыми из оборота, за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения относится к вопросам местного значения. Таким образом, с момента принятия Закона № 131 объекты водоснабжения и водоотведения подлежали передаче в собственность органов местного само-управления и не могли отчуждаться в собственность общественных или коммерческих организаций. Эксплуатация спорных объектов коммунально-бытового назначения неправомочными владельцами ставит под угрозу сохранение систем жизнеобеспечения населения и иных потребителей коммунальных услуг пос. Беломорье. Указывает, что порядок совершения сделки с обозначенными объектами жилищно-коммунального хозяйства свидетельствует о противоправных действиях, в том числе коррупционной направленности. Требования антикоррупционного законодательства запрещают использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в том числе в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими лицам. Имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также предметом сделок и находиться у кого - либо на законных основаниях. Коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону. Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников отношений основам правопорядка и нравственности. Профсоюзы создаются и действуют в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов своих членов. Союзы могут осуществлять приносящую доход деятельность только если это предусмотрено их уставами и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы - защите прав и интересов граждан, в т.н. области охраны здоровья, социального обеспечения и других видов социальной защиты работников. Данные ограничения направлены на обеспечение законности и правомерности деятельности профсоюзов при осуществлении своей деятельности и достижения поставленных перед ними целей. Руководители профсоюзов обязаны соблюдать интересы возглавляемых организаций, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать их возможности или допускать использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами. Они не вправе действовать вопреки профсоюзам и вступать в конфликт интересов при осуществлении своих обязанностей. Таким образом, в случае совершения коррупционных правонарушений имущество, полученное в ходе их совершения, подлежит обращению в собственность государства. Такие меры ответственности в полном объеме распространяются на физических лиц, предпринимателей, а также на общественные объединения, в том числе профсоюзы. Перед продажей объектов производилась оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, закрепленного на праве собственности за ФПАО, расположенного в пос. Беломорье. Заказчиком отчета об оценке являлась ФПАО, исполнителем - ООО «АльПрофи». Отчетом об оценке от 2 октября 2019 года № установлено, что по состоянию на 20 сентября 2019 года рыночная стоимость канализационно-насосной станции № 2 составляет 1 231 000 рублей, станции биологической очистки сточных вод - 5 767 000 рублей, станции подготовки хозяйственной питьевой воды - 3034 000 рублей. Договор купли-продажи с ООО «Северное коммунальное предприятие» заключен ФПАО на основании постановлений президиума Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» от 1 сентября 2020 года № 64-1, от 16 сентября 2020 года № 66-3 (в редакции постановления от 30 сентября 2020 года № 67-5), которыми цена продажи объектов определена иная, более чем в 50 раз меньше установленной отчетом об оценке рыночной стоимости, которая проводилась с целью определения наиболее вероятной цены объектов, по которой они могли быть приобретены, исходя из возможности продолжения фактического вида их использования. Просит признать право муниципальной собственности на объекты жилищно-коммунального хозяйства: станцию подготовки хозяйственной питьевой воды (кадастровый №), станцию биологической очистки сточных вод (кадастровый №), канализационную насосную станцию (кадастровый №).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд признать право собственности Российской Федерации на объекты жилищно-коммунального хозяйства: станцию подготовки хозяйственной питьевой воды (кадастровый №), станцию биологической очистки сточных вод (кадастровый №), канализационную насосную станцию (кадастровый №). В обоснование уточненных требований указал следующее. Организация водоснабжения населения и водоотведения не отнесена к уставным задачам профессиональных союзов, в связи с чем объекты водоснабжения и водоотведения не могут находиться в собственности профсоюзной организации. Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. К таким объектам в соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения 1 к Постановлению № 3020-1 отнесены объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач. Учитывая, что различные виды и рода войск также не содержали в своем наименовании организационно-правовую форму «учреждение», при этом их создание и финансирование было обусловлено решением общероссийских задач, исходя из системного толкования приведенного законодательства следует признать, что действовавшее в указанный период законодательство не исключало существование и функционирование учреждения, созданного, как общественная организация, но которое в силу своего политического и идеологического значения было включено в систему Госплана, Госснаба, государственного финансирования и управления, получало прямое либо косвенное государственное финансирование путем предоставления ему зданий и земли на условиях безвозмездного и бессрочного пользования, направленное на решение общероссийских задач. По типу и характеру финансирования Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов и органы профсоюзов являлись государственными учреждениями и по статусу были отнесены к министерствам и ведомствам Правительства СССР. Центральной задачей профсоюзов является мобилизация масс на выполнение главной экономической задачи - создание материально-технической базы коммунизма, борьба за дальнейшее укрепление экономического могущества и оборонной мощи Советского государства, неуклонный рост материального благосостояния и культуры трудящихся. Согласно балансу по капитальным вложениям на 1 октября 1972 и приложением к нему, ведомости и расшифровки по элементам затрат по строительству пионерского лагеря-базы отдыха «Лесные озера» Приморского района Архангельской области, являющимся приложением к акту приема-передачи строящегося объекта пионерского лагеря-базы отдыха «Лесные озера» на 640 мест, утвержденному 26 октября 1972 президиумом областного совета профсоюзов, предусмотренные по государственному плану капитальные вложения в незавершенное капитальное строительство составили 295 046,17 руб. В соответствии с выписками из решения исполнительного комитета Архангельского областного Совета депутатов трудящихся от 28 марта 1965 № 252, от 30 октября 1970 № 728 «Об отводе земельного участка областному Совету профсоюзов под строительство пионерского лагеря», исполнительный комитет разрешает Беломорскому лесхозу произвести отвод земельного участка для областного Совета профсоюзов под строительство пионерского лагеря площадью 8,5 га и площадью 5,6 га расположенного в лесах 1 группы квартала 2 Усть-Двинского лесничества Беломорского лесхоза, в постоянное пользование. Титулом переходящей стройки, утвержденным ГлавУКСом ВЦСПС 30 ноября 1976 предусмотрены государственные капитальные вложения на строительство пионерского лагеря-базы отдыха «Лесные озера» в размере 500 тыс. руб. Инвентарная стоимость станции подготовки хозяйственной питьевой воды и станции биологической очистки сточных вод, не превышает сумму предусмотренных по государственному плану капитальных вложений на строительство пионерского лагеря-базы отдыха «Лесные озера» в 295 046,17 руб. и фактически соответствует ей - 286 472,38 руб.

Имущество профессиональных союзов СССР подпадает под действие пункта 2 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 как имущество учреждения, прямо и косвенно финансировавшегося из государственного бюджета СССР.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. В этой связи заявлены исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на них.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» урегулирован порядок безвозмездной передачи находящегося в федеральной собственности имущества в муниципальную собственность, если указанное имущество необходимо использовать для решения установленных законодательством вопросов местного значения. Таким образом, при признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, процедура их последующей передачи муниципалитету для решения возложенных на них законодательством вопросов местного значения нормативно предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, отделение Социального Фонда России по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Рудный А.Н., поддержал измененные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях и дополнениях к исковому заявлению. Второй представитель истца - Ефимова А.В. поддержала доводы, указанные представителем истца - Рудным А.Н.

Ответчик - ООО «Северное коммунальное предприятие» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика Вторый В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении требований. По существу иска пояснил, что после заключения договора купли-продажи спорных объектов ответчик получил статус гарантирующего поставщика и стал полноценным и полноправным участником рынка ЖКХ, в том числе, при участии органа государственной власти в соответствии с ФЗ № 131. КОС, ВОС и КНС - используются исключительно для организации услуг водоснабжения и водоотведения, следовательно, цели и задачи органов исполнительной власти, в соответствии с ФЗ№ 131, в части исполнения обязанностей по организации услуг водоснабжения и водоотведения, а также создания всех необходимых условий для достижения целей по организации высокого качества жизнедеятельности населения пос. Беломорье, исполнены надлежащим образом. При осмотре объектов 18 августа 2020 года комиссия установила, что объекты ЖКХ находятся в крайне неудовлетворительном состоянии и требуют незамедлительного капительного ремонта. Ответчик выполнил работы по ремонту зданий КОС и ВОС, провел работы по улучшению качества воды. В настоящее время качество холодной воды полностью соответствует нормам СанПин, жалоб от населения пос. Беломорье нет. Указанные выше факты подтверждают, что право на использование качественной холодной водой населением пос. Беломорье восстановлено; обязанности органов исполнительной власти в рамках ФЗ № 131 выполнены надлежащим образом; гарантирующий поставщик в рамках ФЗ № 416 добросовестно выполняет свои обязанности, возложенные на него органами местного самоуправления. Стороной истца не приведено доказательств участия государственного финансирования в строительстве спорных объектов недвижимости, принадлежавших на праве собственности ВЦСПС. Ни один из государственных органов СССР, РСФСР или РФ не производил за собой регистрацию прав на спорные объекты недвижимости; не нес бремя содержания спорных объектов недвижимости; не осуществлял владение, пользование, распоряжение спорными объектами недвижимости; не заявлял, своим поведением не демонстрировал о наличии у таких органов каких бы то ни было вещных прав на спорные объекты недвижимости. Государственным органом (Росреестр) осуществлена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости; стороной муниципального органа (Администрация Приморского муниципального округа) на протяжении 20 лет осуществлялось приглашение ФПАО, как собственника, на всевозможные совещания и комиссии по разрешению спорных вопросов, связанных с объектом недвижимости; стороной государственного органа (Агентство по тарифам и ценам АО) ежегодно осуществлялось установление тарифа для водоснабжения/водоотведения. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества появилось у Федерации профсоюзов Архангельской области 26 августа 1992 года на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюза, зарегистрировано данное право – 15 января 2004 года.

Представитель третьего лица Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» Королев Н.К., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений подтвердил доводы, приведенные ранее представителем Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» Сафоновой А.В., а также доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано следующее:

Проведение оценки имущества для заключения сделки купли-продажи не является для ФПАО обязательной. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Оценка спорных объектов проводилась в составе имущественного комплекса санатория «Беломорье», что неизбежно увеличивало их стоимость, потому как в пункте 1.6.1. Оценки указано, что настоящий отчет достоверен лишь в полном объеме и лишь в указанных в нем целях, то есть в случае реализации имущественного комплекса в целом, с учетом всех зданий и сооружений. Истец в исковом заявлении не приводит никаких доказательств иной стоимости спорных объектов на дату заключения сделки.

Третье лицо ФПАО при совершении сделки действовало в следующих чрезвычайных обстоятельствах в целях предотвращения чрезвычайного положения на территории пос. Беломорье в отношении неопределённого круга лиц в связи с невозможностью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Из Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» прямо следует, что у объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения могут быть иные собственники и законные владельцы помимо государства и местного самоуправления (статья 22 Федерального закона). Отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются только в отношении объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 9 Федерального закона). Таким образом, сделки ФПАО со спорными объектами, находящимся в его частной собственности, не нарушает требования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Организация Администрацией МО «Приморский муниципальный округ» водоснабжения и водоотведения в п. Беломорье первоначально с использованием имущества ФПАО, а впоследствии имущества ответчика не нарушает норм действующего законодательства.

Не согласны с доводами истца о том, что спорные объекты возведены путем государственного финансирования, в рамках которого государство являлось собственником имущества. В обоснование приводятся ссылки на документы по финансированию стройки пионерского лагеря.

Согласно Уставу Федерации профсоюзов Архангельской области, принятому учредительной конференцией профсоюзов Архангельской области 23.01.1992, Федерация профсоюзов Архангельской области является полноправным приемником Архангельского областного совета профсоюзов, в том числе его средств и имущества. Федерация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, созданным или приобретенным для использования в интересах своих членских организаций (статья 29 Устава).

Представитель третьего лица Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» адвокат Шепило К.В., участвующий в деле на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к ним и пояснениях, представленных в материалы дела. Дополнительно в обоснование возражений указал следующее. Для обращения имущества в доход государства по основанию, предусмотренному подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, должны быть приведены обстоятельства получения каждым из ответчиков коррупционных доходов в качестве «специальных субъектов» (каковыми они не являются) и приобретения на эти доходы спорных объектов.

Истцом не приводятся конкретные фактические обстоятельства, указывающие на то, что ответчик или предыдущие собственники спорных объектов являются «специальными субъектами», что у них были незаконные доходы, на которые были приобретены спорные объекты. Объекты водоснабжения и водоотведения возведены в составе имущественного комплекса пионерского лагеря-базы отдыха и для его эксплуатации, а строительство пионерских лагерей, являлось уставной деятельностью профсоюзов СССР. Профессиональные союзы и его органы не относятся и никогда не относились к государственным учреждениям или органам государственной власти, а являлись самостоятельными юридическими лицами. Статус имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество определен Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в 1998 году, который пришел к выводу, что все числящееся на балансах профсоюзных организаций РФ имущество, включая и переданное профсоюзам государством и его органами или созданное с участием государственных вложений, является собственностью профсоюзов, если иное не было специально оговорено при его передаче или организации долевого участия. Указанное имущество составляло единый фонд собственности всех профсоюзов СССР.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе Децюк Е.Ю., участвующая в деле на основании доверенности, пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований в случае готовности муниципального образования - Приморский муниципальный округ Архангельской области принять спорные объекты. Материальной заинтересованности третьего лица в получении спорных объектов в государственную собственность не имеется.

Представитель третьего лица администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Вешняков В.А., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. В дополнение к письменному отзыву пояснил в судебном заседании, что на сегодняшний день право администрации Приморского муниципального округа Архангельской области не нарушено, т.к. полномочия по организации водоснабжения реализованы, также не нарушаются права неопределенного круга лиц, жалоб на некачественное водоснабжение от жителей п. Беломорье не поступало. При удовлетворении исковых требований спорные объекты будут переданы государством в муниципальную собственность, однако, материальной заинтересованности в получении указанных объектов нет, администрация не имеет полномочий по эксплуатации объектов.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ООО «Предприятие коммунального снабжения», отделение Социального Фонда России по Архангельской области и НАО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, мнения относительно заявленных требований не выказали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Северное коммунальное предприятие» является собственником объектов недвижимости: станции подготовки хозяйственной питьевой воды с кадастровым номером 29:16:251201:177, 1977 года постройки, площадью 219,4 м², станции биологической очистки сточных вод с кадастровым номером 29:16:151:201:178, 1977 года постройки, площадью 495,5 м², канализационной насосной станции № 2 с кадастровым номером 29:16:151201:194, 1986 года постройки, площадью 40,5 м^2.

Полагая, что указанные объекты водоснабжения и водоотведения неправомерно выбыли из государственной собственности, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, а также представители третьих лиц указывают на то, что указанные истцом объекты никогда не находились в государственной собственности, были возведены за счет средств профсоюзов в соответствии с их уставной деятельностью и в силу действовавшего на момент возведения объектов законодательства, являлись профсоюзной собственностью.

Оценивая представленные участниками процесса доводы и доказательства, суд исходит из следующего.

12 ноября 1968 года между Архангельским территориальным советом по управлению курортами и трестом Архбумстрой заключен генеральный договор по строительству пионерского лагеря на озере Смердье, определен срок выполнения работ с 1968 по 1970 годы.

15 октября 1972 года в связи с организацией отдела капитального строительства при Архангельском областном совете профсоюзов Архангельский территориальный совет по управлению курортами передал строящийся объект вновь созданному отделу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объекты - станция подготовки хозяйственной питьевой воды, станции биологической очистки сточных вод, канализационная насосная станция № 2 входили в единый комплекс изначально пионерского лагеря - базы отдыха «Лесные озера», который в дальнейшем перепрофилирован в пансионат отдыха «Беломорье», затем в санаторий «Беломорье». Данный факт установлен судом и не оспаривается участниками процесса.

Из представленного в материалы дела стороной истца акта приемки в эксплуатацию 1 пускового комплекса на 160 мест Пионерского лагеря-базы отдыха «Лесные озера», расположенного на 35 км автодороги Архангельск-Вологда Приморского района, утвержденного Решением исполнительного комитета Приморского районного совета депутатов трудящихся от 04.01.1978 № 2, следует, что заявленные истцом объекты, за исключением канализационной насосной станции № 2, были построены в период с июня 1969 по декабрь 1977 года.

В перечень объектов, входящих в 1 пусковой комплекс пионерского лагеря «Лесные озера» включены объекты - станция подготовки хозяйственной питьевой воды (п.8) истанция биологической очистки сточных вод (п.12).

Указанное подтверждается техническими паспортами на указанные объекты, составленными Архангельским Бюро технической инвентаризации, где в разделе 6 указан год постройки объектов – 1977.

Согласно ведомости законченного строительства, переданного Архтерсовету по управлению курортами профсоюзов за декабрь 1977 года, полная инвентарная стоимость объектов, введенных в действие, составляет 3157 877 руб. 72 коп.

Из извещения № 1 от 31 декабря 1977 года, направленного ОКС Облсовпрофа в адрес Терсовета по управлению курортами, следует, что денежные средства по проводке от 16 декабря 1977 года в сумме 3157 877 руб. 72 коп. зачислены за оконченный строительством пионерский лагерь «Лесные озера». Данное основное средство передано от ОКСа Облсовпрофа на баланс Архангельского территориального совета по управлению курортами профсоюзов и поставлено им на учет на основании извещения № 1 от 31 декабря 1977 года. Указанное извещение скреплено подписями и печатями отдела капитального строительства Архангельского областного совета профессиональных союзов и Архангельского территориального совета по управлению курортами профсоюзов Центрального совета по управлению курортами профсоюзов.

Согласно Приложению №2 к Постановлению Президиума ВЦСПС от 25 марта 1960 года создано Архангельское территориальное курортное управление профсоюзов.

Приказом по Центральному курортному управлению профсоюзов № 151 от 14 сентября 1960 года утверждено Положение «Об Архангельском территориальном курортном управлении профсоюзов», которое в силу пункта 14 Положения отчитывается в своей деятельности перед Архангельским областным советом профсоюзов.

Из типового положения о территориальном совете по управлению курортами профсоюзов следует, что указанный орган организует в установленном порядке капитальное строительство санаторно-курортных объектов, обеспечивает эффективное использование капитальных вложений, концентрацию выделенных на строительство средств на пусковые объекты; увеличивает в случае необходимости в течение года планы финансирования капитальных вложений по стройкам и объектам.

Из указанного следует, что строительство базы отдыха «Лесные озера» осуществлялось в рамках уставной деятельности Архангельского территориального курортного управления профсоюзов.

В соответствии со ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11 июня 1964 года (далее - ГК РСФСР 1964 г.), действовавшего на момент строительства базы отдыха «Лесные озера», в котором находятся объекты водоснабжения и водоотведения, собственность профсоюзных и иных общественных организаций была отнесена к формам социалистической собственности наряду с государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского кодекса РСФСР право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Кроме этого, согласно ст. 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 08 декабря 1961 года к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В силу ст. 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 10 Конституции (Основного закона) РСФСР от 12 апреля 1978 года.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшей на момент существования спорных правоотношений, имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В соответствии со ст. 17 указанного Закона общественные объединения (организации), являющиеся юридическими лицами, могли иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь и другое имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями).

Является несостоятельной и отклоняется ссылка истца на пункт 8 Постановления Совета министров СССР от 10 марта 1960 года № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха», т.к. на момент издания указанного постановления спорные объекты недвижимости в составе комплекса пионерского лагеря «Лесные озера» не существовали.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что на момент строительства пионерского лагеря собственность профсоюзных организаций являлась самостоятельной формой собственности. В рамках рассматриваемого спора установлено, что строительство пионерского лагеря было осуществлено в соответствии с уставной деятельностью профсоюзной организации, что соответствовало действующему на то время законодательству.

Довод истца о том, что в связи с принятием Постановления 19 съезда профсоюзов СССР 24 октября 1990 года об упразднении Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, в том числе всех подчиняющихся ему профсоюзов, являющейся заказчиком строительства имущественного комплекса санатория, в силу ст. 40 ГК РСФСР, имущество передавалось в собственность государства, судом отклоняется в силу следующего.

19 съездом профсоюзов СССР от 26 октября 1990 года была принята Декларация об образовании Всеобщей Конфедерации профессиональных союзов СССР.

Согласно Постановлению от 27 октября 1990 года «О собственности профсоюзов СССР» в соответствии с Декларацией об образовании Всеобщей Конфедерации профессиональных союзов СССР, 19 съезд профсоюзов СССР постановил, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР и признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности.

17 июля 1992 года между Всеобщей Конфедерацией профсоюзов и Федерацией независимых профсоюзов России заключен Договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. Согласно Приложению 3.2 к указанному договору за Федерацией независимых профсоюзов России на праве собственности закреплен санаторий «Беломорье», расположенный по адресу: <адрес> (Договор от 17 июля 1992 года, Приложение № 3.2 к Договору).

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества, являющегося приложением к п.3 Договора от 17 июля 1992 года.

Договором от 14 августа 1992 года Федерация независимых профсоюзов России передала Совету Федерации Профсоюзов Архангельской области право владения, пользования и распоряжения, т.е. право собственности на имущество профсоюзов, расположенное на территории Архангельской области, в том числе и санаторий «Беломорье», стоимостью 10394,9 тыс. руб., расположенный в поселке Беломорье (Договор от 14 августа 1992 года, Приложение №1 к договору).

Указанный Договор утвержден Постановлением Президиума Совета ФНПР от 26 августа 1992 года.

Факт передачи имущества Федерацией независимых профсоюзов России Совету Федерации Профсоюзов Архангельской области подтвержден актом приема-передачи имущества профсоюзов от 5 октября 1998 года.

Приведенные выше договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Законность и обоснованность заключения приведенных выше договоров о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом подтверждена Аналитическим отчетом по теме «Определение статуса имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество», подготовленным по поручению Правительства Российской Федерации от 10 июля 1998 года и на основании договора с Министерством имущественных отношений Российской Федерации Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в 1998 году, согласно которому, все числящееся на балансах профсоюзных организаций Российской Федерации имущество, включая и переданное профсоюзам государством и его органами или созданное с участием государственных вложений, является собственностью профсоюзов, если иное не было специально оговорено при его передаче или организации долевого участия. Указанное имущество составляло единый фонд собственности всех профсоюзов СССР (стр. 5-6 Аналитического отчета).

Первоначальные сведения о регистрации права собственности профсоюзной организации на спорные объекты содержатся в технических паспортах на объекты.

Согласно техническому паспорту на здание - станция подготовки хозяйственной питьевой воды, составленному по состоянию на 21 марта 1978 года, с изменениями на 2001 год, в графе регистрация права собственности собственником объекта в 1978 году, в июне 1986 года, указан Архангельский терсоветкурорт, в 2001 году - Федерация профсоюзов Архангельской области.

По техническому паспорту объекта – канализационная насосная станция №2, составленному по состоянию на сентябрь 1998 года, в графе регистрация права собственности собственником объекта на 5 октября 1996 года указана Федерация профсоюзов Архангельской области.

По техническому паспорту объекта – станция биологической очистки сточных вод, составленному по состоянию на 10 июня 1986 года, в графе регистрация права собственности собственником объекта на 10 июня 1986 года указан Архангельский терсоветкурорт, по состоянию на 13 июня 2001 года - Федерация профсоюзов Архангельской области.

Согласно предоставленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права 15 января 2004 года зарегистрировано право собственности Совета Федерации профсоюзов Архангельской области на станцию подготовки хозяйственной питьевой воды, станцию биологической очистки сточных вод, канализационную насосную станцию №, о чем выданы свидетельства серии №; №, № (соответственно).

С учетом установленных обстоятельств в совокупности с нормами приведенного законодательства суд полагает установленным законность регистрации права собственности профсоюзной организации на спорные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что спорные объекты недвижимости возведены за счет государственных средств, в связи с чем являются собственностью государства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение строительства за счет средств государства истцом представлены доказательства: выписка из решения исполнительного комитета Архангельского областного Совета депутатов трудящихся от 28 марта 1965 года № 252 «Об отводе земельного участка областному Совету профсоюзов под строительство пионерского лагеря (площадь 8,5 га в лесах 1 группы квартала Усть-Двинского лесничества Беломорского лесхоза) на постоянном пользовании за счет средств гослесфонда; выписка из решения исполнительного комитета Архангельского областного Совета депутатов трудящихся от 30 октября 1970 года № 728 «Об отводе земель для государственных, общественных и других надобностей» (площадь 5,6 га для расширения строительства пионерского лагеря «Лесные озера» на постоянном пользовании за счет средств гослесфонда; распоряжение Совета Министров РСФСР от 29 декабря 1970 года № 2772-р об отводе земельного участка площадью 5,6 га Архангельскому территориальному Совету по правлению курортами профсоюзов под расширение пионерского лагеря «Лесные озера».

Вместе с тем, выделение земельных участков под строительство пионерского лагеря не может быть расценено как доказательство финансирования государством строительства, т.к. указанные объекты не переданы в собственность - как указано в Отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, закрепленного на праве собственности за ФПАО, расположенного в пос. Беломорье 02 октября 2019 года № №, составленным ООО «АльПрофи», земли, на которых располагаются спорные объекты, не являются собственностью профсоюзной организации, а находятся в долгосрочной аренде.

В подтверждение доводов о финансировании стройки государством, истцом представлены документы, относящихся к периоду строительства пионерского лагеря – базы отдыха «Лесные озера», в которых обозначены объемы и источники финансирования строительства объекта за счет средств государства:

- уведомление председателя Архангельского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов в Архангельскую областную контору Стройбанка СССР от 3 февраля 1970 года № 149/106 с дополнением от 6 апреля 1970 года № 430/106 с распределением по кварталам средства госплана в размере 320000 рублей – за счет средств соцстраха;

- баланс по капитальным вложениям на 1 октября 1972 года – приложение к акту приема-передачи по объекту пионерского лагеря – базы отдыха «Лесные озера» от 26 октября 1972 года в размере 295046 рублей 17 копеек – по предусмотренному по государственному плану за счет бюджета и собственных средств;

- титул переходящий стройки пионерского лагеря – базы отдыха «Лесные озера», утвержденный ГлавУКСом ВЦСПС 30 ноября 1976 года в размере 900000 рублей – за счет государственных средств (500000 рублей) и за счет средств профсоюзных организаций (400000 рублей);

- распоряжение №406 по управлению делами ВЦСПС от 13 декабря 1967 года о плане капитальных вложений по строительству объектов профсоюзных организаций на 1968 года, согласно которому на строительство пионерского лагеря-базы отдыха Архангельского ОСНС на оз. Смердье на 1968 год запланировано вложений на сумму 105,0 тыс. руб.

Суд полагает, что представленные документы не могут быть приняты в полном объеме в доказательство финансирования строительства именно спорных объектов за счет средств государства, на основании следующего: уведомление председателя Архангельского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов в Архангельскую областную контору Стройбанка СССР от 3 февраля 1970 года № 149/106 с дополнением от 6 апреля 1970 года № 430/106 свидетельствует о планировании о выделении денежных средств в 1970 году на строительство пионерского лагеря, однако подтверждения фактического исполнения плана по выделению денежных средств государства на стройку, истцом не представлено, напротив, Титульный список (основной и дополнительный) свидетельствует, что в 1970 году финансирование строительства осуществлялось за счет нецентрализованных капитальных вложений (средства профбюджета ВЦСПС).

Кроме того, как следует из внутрипостроечного титульного списка на 1972 год, строительство объектов - установки для очистки воды производительностью 400 м³ в сутки, начато в ноябре 1972 года, канализационной станции перекачки - в июне 1972 года, что свидетельствует о том, что финансирование строительства указанных объектов в предыдущие годы не могло быть произведено.

Представленный истцом баланс по капитальным вложениям на 1 октября 1972 года в размере 295046 рублей 17 копеек по предусмотренному государственному плану за счет бюджета и собственных средств не подтверждает финансирование объекта строительства государством, т.к. согласно справке об источниках финансирования объектов строительства в 1972 году финансирование строительства пионерского лагеря «Лесные озера» осуществлялось по нецентрализованным источникам (средства профбюджета ВЦСПС), что также подтверждается в указании источников финансирования в титульных списках.

Титул переходящий стройки пионерского лагеря – базы отдыха «Лесные озера», утвержденный ГлавУКСом ВЦСПС 30 ноября 1976 года в размере 900000 рублей – за счет государственных средств (500000 рублей) и за счет средств профсоюзных организаций (400000 рублей) также не свидетельствует о том, что строительство спорных объектов - станции подготовки хозяйственной питьевой воды, станции биологической очистки сточных вод произведено за счет государственных средств, т.к. сведений о целевом направлении денежных средств именно на строительство указанных объектов истцом не представлено.

Кроме этого, из Титульного списка переходящей стройки пионерского лагеря – базы отдыха «Лесные озера» от 10 марта 1977 года следует, что задание на 1977 год предусматривает финансирование за счет средств профсоюзов на сумму 928 000 руб.

В подтверждение доводов о финансировании строительства пионерского лагеря, затем реконструкции и перепрофилирование пионерлагеря в пансионат отдыха «Беломорье» и в санаторий «Беломорье» за счет средств профсоюзных организации представители третьих лиц - Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» и общественного союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» обращают внимание на Титул переходящей стройки, титульные списки пионерского лагеря - базы отдыха «Лесные озера» за 1970, 1972, 1979, 1980 годы, отчеты о нецентрализованных капитальных вложениях за указанные периоды, расшифровку о расходовании средств и иные финансовые документы.

Кроме этого, как следует из акта сверки расчетов выполненных работ, составленного 25 октября 1972 года между Архангельским территориальным советом по управлению курортами и бухгалтером треста №4 следует, что оплата всех выполненных работ произведена Архангельским территориальным советом по управлению курортами в полном объеме.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что финансирование строительства пионерского лагеря производилось за счет нецентрализованных капитальных вложений (средств профсоюзных организации).

Кроме этого, судом учтено, что в 1998 году Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации при определение статуса имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество, указал, что при отсутствии специальной оговорки все имущество, числящееся на балансах профсоюзных организаций Российской Федерации, включая и созданное с участием государственных вложений, является собственностью профсоюзов, в связи с чем наличие доказательств финансирования строительства пионерского лагеря в какой-то его части значения не имеет.

Сведений о том, что заявленное в исковом заявлении имущество было заявлено как имущество, принадлежащее государству (специальная оговорка), истцом не представлено, в связи с чем в силу приведенного выше заключения собственником указанного имущества являлась профсоюзная организация.

По объекту - канализационная насосная станция №2 суд приходит к следующему.

Как следует из технического паспорта объекта, а также выписки из ЕГРН, объект построен в 1986 году, согласно представленным документам, право собственности Федерации профсоюзов Архангельской области на указанный объект зарегистрировано с 1996 года.

Истцом доказательств, опровергающих право собственности профсоюзов на канализационную насосную станцию №2, в том числе строительства указанного объекта за счет средств государства, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в исковом заявлении объекты являлись собственностью государства.

В обоснование требований истец ссылается на положения п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), согласно которому объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории РФ учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Проведя аналогию между профсоюзной организацией и различными видами род войск по поставленными между ними задачами, истец полагает, что по типу и характеру финансирования Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов и органы профсоюзов являлись государственными учреждениями и по статусу были отнесены к министерствам и ведомствам Правительства СССР, в связи с чем на них должно распространяться действие Постановления № 3020-1.

Судом данный довод отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в определении от 12 февраля 2019 года № 266-О Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении № 3020-1, исходя из конкретно-исторического контекста и целей его принятия, было призвано лишь разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями, а отнюдь не определить юридическую судьбу созданного до вступления в силу данного нормативного правового акта имущества субъектов, не относящихся к категории публично-правовых образований.

Нормы Постановления № 3020-1, которые определяют объекты, относящиеся к публичной собственности той или иной формы, сами по себе не предполагают отнесение к публичной собственности имущества субъектов, не являющихся публично-правовыми образованиями, лишь по мотиву наличия соответствующей категории объектов в прилагаемых к данному нормативному правовому акту перечнях и не подменяют собой нормы, регламентировавшие основания возникновения права на это имущество в момент его создания.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств тому, что на момент принятия Постановления № 3020-1спорное имущество принадлежало государству, оснований для применения указанного нормативного акта не имеется.

Довод истца о том, что спорные объекты не могли принадлежать профсоюзной организации, т.к. входили в единую централизованную систему водоснабжения и водоотведения п. Беломорский, а организация водоснабжения и водоотведения не внесена к уставным задачам профессиональных союзов в соответствии с Уставом, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 26 Типового положения о территориальном совете по управлению курортами профсоюзов, средства совета по управлению курортами состоят из уставного фонда, кроме уставного фонда образуются амортизационные и специальные фонды.

В силу п. 11 Областной совет по управлению курортами профсоюзов обеспечивает в соответствии с установленными правилами всеми необходимыми материальными ресурсами; осуществляет контроль за состоянием зданий, инженерных сооружений и принимает меры по бесперебойной их работе и своевременному проведению текущего и капитального ремонта.

Согласно Перечню объектов, входящих в первый пусковой комплекс пионерского лагеря-базы «Лесные озера», кроме двух спорных объектов в эксплуатацию сдавались административно-жилой корпус, два 18-ти квартирных жилых дома, спальный корпус «А», клуб-столовая.

Сдача спорных объектов единым комплексом пионерского лагеря-базы «Лесные озера» свидетельствует о том, что спорные объекты возводились для эксплуатации зданий и сооружений, входящих в единый комплекс пионерского лагеря, а контроль за функционированием инженерных систем в силу Типовых положений возложен на Областной совет по управлению курортами профсоюзов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что функционирование пионерского лагеря без организации водоснабжения и водоотведения не представляется возможным, что не опровергалось стороной истца. Два 18-тиквартирных жилых дома поименованы в Характеристике выполненных работ по строительству пионерского лагеря «Лесные озера» на 1 октября 1972 года – как дома «для обслуживающего персонала», что подтверждает, что изначально спорные объекты не входили в единую централизованную систему водоснабжения и водоотведения п. Беломорский и не создавались для указанного вида деятельности.

Доказательств тому, что строительство станции подготовки хозяйственной питьевой воды, станции биологической очистки сточных вод, канализационной насосной станции № 2 осуществлялось для обслуживания жилого фонда поселка Беломорье, как и наличия благоустроенных домов на территории поселка в годы постройки пионерского лагеря, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, довод истца о том, что указанные объекты были построены государством в целях исполнения задач по организации водоснабжения и водоотведения поселка Беломорье, не может быть принят во внимание судом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 года № 10-ФЗ профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. В соответствии с ч. 1 ст. 24 данного Федерального закона профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач, владеют и пользуются переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение иным имуществом.

Полномочия по распоряжению имуществом предусмотрены ст. 25 Устава Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России».

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности с действующим законодательством свидетельствует о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора - станция подготовки хозяйственной питьевой воды, станция биологической очистки сточных вод, канализационная насосная станция №2, входили в комплекс санатория «Беломорье», строительство которого было осуществлено за счет средств профсоюзной организации, собственником которого являлась общественная организации «Федерация профсоюзов Архангельской области».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Таким образом, общественная организация «Федерация профсоюзов Архангельской области» правомерно распорядилась своим имуществом и заключила договор купли-продажи недвижимого имущества от 4 сентября 2020 года.

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод стороны истца о нарушении Союзом организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» при передаче объектов в собственность ООО «Северное Коммунальное предприятие» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ) отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закон № 416-ФЗ, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что имущество, являющееся предметом искового заявления, не находилось в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах положения ч. 1 ст. 9 Закон N 416-ФЗ не применимы к рассматриваемым обстоятельствам.

Согласно исковому заявлению, истец указывает на необходимость применения гражданско-правовых последствий коррупционного поведения, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которойпредусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Истцом указано, чтопорядок совершения сделки со спорными объектами жилищно-коммунального хозяйства свидетельствует о коррупционной направленности в связи с тем, что цена продажи объектов определена более чем в 50 раз меньше установленной отчетом об оценке рыночной стоимости, которая проводилась с целью определения наиболее вероятной цены объектов, по которой они могли быть приобретены, исходя из возможности продолжения фактического вида их использования.

Рассматривая указанный довод, суд исходит из следующего.

Положения п. 2 ст. 235 ГК РФ отсылают к положениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, однако нормы этого законодательства, предусматривающие порядок и условия обращения имущества в доход государства, истцом не приведены и соответствующие фактические обстоятельства дела не указаны, в обоснование указанного довода истец ссылается на общие нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273).

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8); обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (подпункт 9).

В соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (ч. 2).

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ.

Стороны сделки по купле-продаже спорных объектов, не входят в перечень лиц, в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ.

Продажа имущества по цене, ниже установленной отчетом об оценке рыночной стоимости, не свидетельствует о коррупционной направленности действий участников сделки, т.к. в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе установления цены продаваемого имущества.

Как следует из пояснений участников процесса, цена договора была установлена исходя из состояния объектов продажи. Согласно акту осмотра объектов водоснабжения и водоотведения п. Беломорский МО «Катунинское» Приморского района Архангельской области от 18 августа 2020 года, составленного комиссией, в состав которой входили представители администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», обследованные объекты водоснабжения и водоотведения п. Беломорский находятся в крайне изношенном состоянии и требуют капитального ремонта.

В материалы дела представлены документы о проводимых ответчиком на приобретенных объектах ремонтах.

С учетом приведенных доказательств, оснований для вывода о необоснованном занижении цены на продаваемые по договору купли-продажи объектов жилищно-коммунального хозяйства от 9 сентября 2020 года не имеется.

Заключение ООО «АльтПрофи» о рыночной стоимости объектов недвижимости не может являться основанием для сомнения в установленной договором цене, т.к. произведено по состоянию на 2019 год, кроме этого из представленного истцом заключения не следует, что оно сделано с учетом реального состояния объектов, иных доказательств несоответствия стоимости имущества истцом не приведено.

Довод истца о том, что эксплуатация спорных объектов коммунально-бытового назначения неправомочными владельцами ставит под угрозу сохранение систем жизнеобеспечения населения и иных потребителей коммунальных услуг пос. Беломорье, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регламентирует правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения вне зависимости от того на праве собственности или на праве пользования находятся объекты коммунального хозяйства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, отзывом администрации Приморского муниципального округа Архангельской области от 29 мая 2024 года, что осуществление полномочий администрацией округа по организации водоснабжения и водоотведения в поселке Беломорье с использованием имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, посредством определения его гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения (Постановление главы администрации МО «Катунинское» № 161 от 16 ноября 2021 года), не нарушает норм действующего законодательства Российской Федерации. В настоящее время водоснабжение и водоотведение со стороны администрации округа организовано в полном объеме, обеспечена бесперебойная подача питьевой воды населению. Жалоб жителей поселка на качество предоставляемой услуги не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителей со стороны ответчика и администрации округа в части решения вопросов местного значения.

Таким образом, владение ответчиком на праве собственности объектами водоснабжения и водоотведения в поселке Беломорье не ограничивает администрацию округа в осуществлении полномочий по решению вопроса местного значения, а также не нарушает права неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие об отсутствии в 2020 году у администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», возможности своевременно решать вопросы предоставления качественной услуги по водоснабжению и водоотведению населению поселка Беломорье Приморского района Архангельской области в виду ограниченных финансовых ресурсов (переписка ФПАО и администрации МО «Приморский Муниципальный район» за 2020 год).

Доводы представителей ответчика, третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Как указано в п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено судом, сведения о регистрации права собственности на спорные объекты общественной организации «Федерация Профсоюзов Архангельской области» были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2004 года.

Сведения о регистрации права собственности ООО «Северное коммунальное предприятие» на спорные объекты внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2020 года.

Принимая во внимание публичность и общедоступность сведений ЕГРН о регистрации права собственности профсоюзной организации на спорные объекты в 2004 году, об отчуждении имущества ООО «Северное коммунальное предприятие» в сентябре 2020 года, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе могло и должно было в пределах срока исковой давности узнать о нарушении права Российской Федерации в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что со времени регистрации прав собственности на спорные объекты изначально за профсоюзной организацией, затем за ответчиком, собственники осуществляли водоснабжение и водоотведение на территории п. Беломорье, действовали открыто, добросовестно, что подтверждается материалами дела, также об указанном свидетельствует Постановление Правительства Архангельской области № 56-в/30 от 10 ноября 2020 года об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду и услуги водоснабжения оказываемые на территории п. Беломорье ООО «Северное коммунальное предприятие».

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой в обоснование на абз. 5 ст. 208 ГК РФ и абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом отклоняется, в связи с тем, что при рассмотрении данного спора судом не установлено, что Российская Федерация являлась либо является владельцем спорных объектов недвижимости.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме этого, при принятии решения по данному делу, судом учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений. В качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. Однако в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве при осуществлении процессуального права прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в интересах которого он обращается в суд.

Из пояснений представителей третьих лиц - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и администрации Приморского муниципального округа Архангельской области следует, что материальной заинтересованности третьих лиц в получении спорных объектов в государственную собственность не имеется.

С учетом изложенного, на основании установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований дляудовлетворения исковых требований Приморского межрайонного прокурора Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северное коммунальное предприятие» о признании права собственности Российской Федерации на станцию подготовки хозяйственной питьевой воды, станцию биологической очистки сточных вод, канализационную насосную станцию №2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Приморского межрайонного прокурора Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северное коммунальное предприятие» о признании права собственности Российской Федерации на станцию подготовки хозяйственной питьевой воды (кадастровый №), станцию биологической очистки сточных вод (кадастровый №), канализационную насосную станцию (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 года.