Решение по делу № 2-712/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-712/19     Мотивированное решение изготовлено 25.02.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Потапову И.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Потапову И.Н. о взыскании убытков, в обоснование которого указало, что *** произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потапова И.Н. Автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис №***. На момент ДТП согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность виновника ДТП Потапова И.Н. была застрахована по договору ОСАГО серия №*** в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не акцептовало убыток в связи с тем, что ответственность Потапова И.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована. ФИО1 обратился Первомайский районный суд г.Мурманска и решением от *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. *** СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило убыток ПАО СК «Росгосстрах» в размере 51 724 рубля 09 копеек. Просит взыскать с Потапова И.Н. ущерб в размере 51 724 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль 72 копейки.

Истец – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Касюк О.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Потапов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потапова И.Н.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 на момент был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис №***.

На момент ДТП согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность виновника ДТП Потапова И.Н. была застрахована по договору ОСАГО серия №*** в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не акцептовало убыток в связи с тем, что ответственность Потапова И.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована.

ФИО1 обратился Первомайский районный суд г.Мурманска и решением от *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию возместило убыток ПАО СК «Росгосстрах» в размере 51 724 рубля 09 копеек (платежное поручение №*** от ***, л.д.21).

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ответчика Потапова И.Н., управлявшего автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису ОСАГО №*** в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако, из сведений, представленных истцом следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Потапова И.Н., управлявшего автомобилем 2, государственный регистрационный знак *** не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, предоставленным СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования №*** не заключался, бланк полиса не заполнен. Находится у страхователя.

Из положений ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении регрессного требования страховщика к причинителю вреда, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 51 724 рубля 09 копеек подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в этой связи, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль 72 копейки, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Потапову И.Н. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Потапова И.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 51 724 рубля 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 751 рубль 72 копейки, а всего взыскать 53 475 рублей 81 копейка.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Ю. Мишина